Ирина Дубровская - Новое в расследовании несчастных случаев на производстве

Крановщик А. переставил кран, при этом расстояние до проводов линии электропередач составило около 10 м. Находящийся рядом маляр-штукатур Н. дал команду крановщику на погрузку бетономешалки, произвел ее строповку, а затем, поднявшись в кузов автомашины, стал подавать бетономешалку вперед. В это время произошел контакт стрелы крана с токоведущим проводом линии электропередач, в результате чего маляр Н. был смертельно травмирован электрическим током.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено:

1) производство работ вблизи линии электропередач велось без разрешения организации, эксплуатирующей эти линии, и без наряда-допуска;

2) обязанности стропальщика выполнял неподготовленный работник, не имеющий удостоверения стропальщика;

3) на автомобильном кране КС-3562 отсутствовали приборы безопасности и штатный заземлитель.

На основании материалов расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве, который в соответствии с п. 32 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях был направлен в прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Следователь прокуратуры пришел к выводу о привлечении к уголовной ответственности мастера П. и крановщика А., материалы по данному несчастному случаю переданы в районный суд г. Д.

Районный суд, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении мастера П. и крановщика А. СМП-214, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, установил, что мастер П., являясь ответственным за безопасное производство работ кранами, дал устное распоряжение крановщику А. погрузить на автомашину МАЗ 53366 бетономешалку, находившуюся на открытой площадке в непосредственной близости от линии электропередач, без разрешения организации, эксплуатирующей эти линии, не имея наряда-допуска для производства работ стреловыми кранами.

Отдавая распоряжение крановщику, мастер П. нарушил требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.12.99 г. № 98:

1. Пункт 9.5.17. “Производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 м от подъемной выдвижной части крана в любом ее положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящегося под напряжением более 42 В, должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

Работа крана вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, которое также должно указать крановщику место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале крановщика о разрешении работы.

При производстве работ в охранной зоне линии электропередачи или в пределах разрывов, установленных Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, наряд-допуск может быть выдан только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи”.

2. Пункт. 9.4.11. “Для зацепки, обвязки (строповки) и навешивания груза на крюк крана должны назначаться стропальщики”.

Мастер П. организовал производство погрузочных работ в опасной близости от линии электропередачи без разрешения организации, ее эксплуатирующей, не оформил наряд-допуск на производство работ, указал место переустановки крана в недопустимой близости от линии электропередачи, не проконтролировал выполнение крановщиком производственных инструкций по заземлению металлических конструкций автомобильного крана. В качестве помощника на погрузочные работы привлек маляра-штукатура Н., не имеющего удостоверения стропальщика, не обученного и не аттестованного в установленном Правилами ПБ 10-382-00 порядке.

В суде мастер П. показал, что, уходя на другой участок работ и давая команду переставить кран, он не разрешил продолжать погрузку, и это слышал работавший в качестве стропальщика маляр-штукатур Н., но машинист крана А. мог этого не услышать. Нарушая требования нормативных документов по охране труда, мастер П. надеялся, что при соблюдении определенных мер предосторожности ничего не произойдет, предвидел наступление вредных последствий своих действий, но при этом самонадеянно рассчитывал предотвратить их.

Крановщик А., получив распоряжение мастера на производство погрузочных работ вблизи линии электропередач, приступил к их выполнению, нарушив требования п. 9.5.17 Правил ПБ 10-382-00, без выданного ему на руки наряда-допуска, определяющего условия безопасной работы.

Выполняя команду маляра-штукатура Н., не имеющего удостоверения стропальщика, начать погрузку, он нарушил требования Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных кранов ЦРБ-296, утвержденной зам. Министра путей сообщения от 05.11.94 г.:

п. 3.1. «Машинист крана перед началом работы должен проверить наличие удостоверения на право производства работ у стропальщика, если стропальщик впервые приступает к работе с ним. Если для производства строповки грузов выделены рабочие, не имеющие прав стропальщика, машинист крана не имеет права приступать к работе»;

п. 3.20. «При установке для работы крана на резиновом ходу вблизи электрофицированных участков железных дорог или ЛЭП металлические конструкции крана должны быть заземлены на рельс или на отдельный металлический заземлитель, забиваемый в землю на глубину не менее 1 м».

Металлические конструкции автомобильного крана не были заземлены, так как на кране не имелось штатного заземлителя, отсутствовали приборы безопасности, о чем знали мастер П. и крановщик А, однако записи об этом в вахтенном журнале отсутствовали.

В судебном заседании мастер П. и крановщик А. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признали полностью.

Исследовав материалы дела и заслушав в заседании суда показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования действия мастера П. и машиниста крана А. правильно квалифицированы по п. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку каждый, независимо друг от друга, совершил нарушение правил по охране труда, являясь лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не установил отягчающих обстоятельств, рассматривая вопрос о назначении наказания. Смягчающими обстоятельствами приняты положительные характеристики подсудимых, ранее не судимых, наличие у них несовершеннолетних детей. В силу этого суд полагает, что оба они не являются социально опасными, исправление и перевоспитание их возможно без применения реального наказания, т. е. имеется возможность для применения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.