Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

442

См.: Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. С. 14–15; Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М., 1965. С. 48.

Конечно, в отношении изнасилования и насильственных действий сексуального характера вероятность разновременного (в течение которого изменится уголовное законодательство) осуществления угрозы, применения насилия и совершения полового сношения весьма мала. Однако не исключена возможность включения в будущем в УК иных норм, сконструированных подобным образом, для которых такой разрыв не будет столь маловероятен.

См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г., с изменениями, внесенными постановлением № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд. М., 1996. С. 5–6.

Там же.

См., например, п. 11 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Там же. С. 85; в последующем это определение было дополнено указанием на совершение изъятия имущества из одного и того же источника (см.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2).

См.: Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 263; Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. Т. 1. М., 1970. С. 232–233.

См.: Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 2. С. 162.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник/ Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 250; Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 73.

См.: Курс советского уголовного права: В 5 т. (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 107.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 105.

См.: Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 2. С. 162.

Там же.

Имеются в виду заранее данные обещания укрыть преступника, скрыть следы преступления или предметы, добытые преступным путем.

Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. Т. 1. М., 1970. С. 233.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

Подробнее см.: Феоктистов М. В. Сопоставительная таблица статей Уголовного кодекса РСФСР 1960 г и Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. //Уголовный кодекс Российской Федерации. С приложением, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. Справочное издание. Краснодар, 1996. С. 260–290.

Подробнее см.: Там же. С. 260–290.

См.: Определение Конституционного Суда РФ № 1–0 от 16 января 2001 г. «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 5. Ст. 453.

См.: Российская газета. 2007. 10 янв.

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 63.

Если согласиться в полной мере с высказанными таким образом предложениями, то следует в число источников действующего права включить и УК РСФСР 1926 г. Ведь согласно международным документам преступления против мира и безопасности человечества (в том числе и совершенные в годы Второй мировой войны) не имеют сроков давности, а стало быть преступления, совершенные на территории РСФСР в период Великой Отечественной войны, надо квалифицировать по статьям УК 1926 г., а затем уже решать вопрос об обратной силе.

Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 122.

См.: Там же.

Иной термин – напрашивающийся сам собой – «законодательная техника в уголовном праве» представляется неточным. Уголовное право – это «продукт» правотворчества, а потому техника, используемая при его создании, в само право входить не может. Думается, данное обстоятельство и побудило И. А. Семенова отказаться от такого термина, употребленного им в одной из своих статей (см.: Семенов И. А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982). В дальнейшем он оперировал выражениями «законодательная техника уголовного права» и «законодательная техника в уголовном правотворчестве».

Здесь и нередко далее мы оперируем термином «законодательная техника» для обозначения и законодательной техники в уголовном правотворчестве.

См., в частности: Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998; Законодательная техника: Научно-практическое пособие/Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2000; Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. B. М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

См., например: Законодательная техника/ Под ред. Д. А. Керимова. Л., 1965. С. 4. См. также: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 44–47; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. C. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М., 1962. С. 185.

Законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова. С. 5.

См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Т. 2. М., 1996. С. 45; Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 23.

См.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1966. С. 9; Бойко Л. М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. С. 7.

См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 367–368 (автор соответствующей главы – А. Ф. Черданцев).

Одним из первых выступил с критикой включения в понятие законодательной техники организационно-процедурных правил В. М. Горшенев (см.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 246–250).

См.: Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 6.

Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138. В этом же ключе рассматривали законодательную технику П. И. Люблинский (см.: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 2) и А. М. Винавер (см.: Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. Кн. 2–3. С. 5).

См., напр.: Семенов И. А. Законодательная техника советского уголовного права. С. 11. Подробнее об этом см.: Нашиц А. Указ. соч. С. 144.

См.: Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. С. 82–83.

См.: Ковачев Д. А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИИ СЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 31–35.

См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т… II. М., 1982. С. 273.

См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф. С. Шендорфа. СПб., 1905. С. 22.

См.: Наумов А. В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 19.

Проиллюстрируем мысль следующим высказыванием: «Производственные отношения являются содержанием по отношению к надстройке и формой – по отношению к производительным силам общества» (см.: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 472).

Концепция различения содержания права (правовых норм и т. п. компонентов) и его формы (законодательства, положительного права) является одним из «китов» отечественной юриспруденции (см. об этом: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976; Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 276–279).