Арустан Жолдасов - «Время ли разбрасывать угли?» – История Центральной Азии в современных учебниках

Предлагаемая публикация основана на анализе доклада российских экспертов «Освещение общей истории России и народов пост-советских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств»[1] (далее «доклад»), который был подготовлен на основе двух российских исследовательских проектов:

«Формирование у молодежи неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю в России и странах постсоветского пространства» (далее «Проект 1»);

Проект «Восприятие молодежью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов» некоммерческого партнерства «Евразийский монитор» (далее «Проект 2»);

Цель первая — восполнить отсутствие в СМИ откликов историков из ЦА на доклад о содержании учебников истории республик ЦА (далее учебники). Причины отсутствия откликов могут быть следующие: либо доклад проигнорирован в республиках; либо доклад был недоступен в республиках, либо доклад был обсужден и приняты молчаливые выводы. Какие? Будет известно из содержания последующих изданий учебников или возможных последующих откликов и конференций по поводу этого доклада, если таковые состоятся.

Цель вторая и основная — не критика доклада или учебников, а сугубое обоснование следующих выводов в анализе содержания доклада и учебников:

Учебники в определяющей степени спроецировали парадигмы советских историков первой и большей половины ХХ-го века с периода истории Российской империи на весь период истории СССР. Т. о. современные учебники истории Средней Азии — «плоть от плоти, кровь от крови, дух от духа» от советских учебников и монографий, на которых выросли историки Средней Азии.

Результаты опроса мнения об отношении народов ЦА к истории опровергают выводы доклада, которые явно и тенденциозно переоценивают влияние учебников истории на формирование исторической памяти народов, а так же влияние на негативное отношение народов ЦА к России.

Содержание доклада не вполне соответствует заявленной цели Проекта 1 «Формирование у молодежи неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю в России и странах постсоветского пространства».

Содержание учебников и доклада выходит за границы истории как науки в пространство политизации доклада и учебников, так как содержание и доклада и учебников основано на политико-идеологических парадигмах, конструируемых политическими элитами стран СНГ. Авторы доклада и сами это невольно подтверждают, когда сообщают: «Независимость освободила историков новых национальных государств от всех ограничений», и тут же, противореча себе, утверждают — «Идеологические и политические задачи на страницах учебников стали решаться без всякого участия науки».

Авторы доклада и учебники избирательно обращаются к событиям и деятелям истории — выделяя тот или иной негатив или позитив в истории — для конструирования идентичности своих граждан в целях их консолидации/мобилизации вокруг элит государств и в их интересах или, проще говоря, для воспитания патриотизма.

Авторы доклада призывают авторов учебников к пересмотру содержания учебников, однако, принимая во внимание выводы авторов доклада, призывать к пересмотру следует «идеологические и политические задачи», т. е. позицию политико-идеологических элит государств, которые определяют как содержание доклада, учебников истории, а так же и современную и будущую историю.

Авторы доклада вывели из своего доклада анализ учебников истории РФ, что при таком названии доклада приводит к невольному выводу — авторы доклада не включают РФ как новое независимое государство в пост-советское пространство.

Цель третья. Предложить читателям по прочтению публикации поставить запятую в заголовке либо после слова «разбрасывать», либо после «нельзя»

Авторы доклада следуют в своих аргументам заключениям В.А. Шнирельмана[2] об особенностях изложения истории в новых государствах. Из содержания самого доклада следует, что для целей теоретического осмысления учебников истории, м. б., следовало бы рассмотреть парадигмы и роль политико-идеологических элит в конструировании учебников истории, тем более, что доклад и сам подводит к этому, обращаясь к терминам «элиты», «конструирование», «руководящие посты» и т. п.

Документы периода 1. Российская империя до революции:

«Империя», «склонение к подданству», «замирение/усмирение разбойников» на «окраинах», «освобождение рабов (подданных державы)», «генерал-губернаторства», «переселение на свободные земли Туркестана», «просвещение инородцев».

Документы периода 2. После революции и до Второй мировой войны[3]:

«Царская полицейская Россия», «Завоевание и эксплуатация колоний», «колонизация Туркестана переселенцами», «эксплуатация народов» в «тюрьме народов»;

Документы периода 3. После Второй мировой войны и до развала СССР:

«Царская Россия», «завоевание и эксплуатация колоний», «колонизация Туркестана переселенцами», а с 50-х годов частичная или полная трансформация «завоевания» в «присоединение» и «добровольное вхождение» народов в Российское государство;

«Под руководством ВКП(б)», «обострение классовой борьбы», «ликвидация классового врага», «коллективизация», «религия — опиум для народа»;

Размежевание по национальностям в республиках СССР, развитие в них экономик, образования, здравоохранения в целях строительства социализма;

«Под руководством КПСС», «Единый советский народ», «Победа в Великой Отечественной войне», «Развитие экономики, образования, науки, здравоохранения, национальной культуры», «Строительство коммунизма/социализма в СССР».

Документы периода 4. После СССР:

«Царская Россия», «завоевание», «колонизация Туркестана переселенцами», «эксплуатация» с частичным признанием в некоторых республиках «присоединения» и «добровольного вхождения»;

«Развитие экономики, науки, образования, здравоохранения в республиках СА», но «оплаченных репрессиями» и «эксплуатацией колоний»;

«В борьбе обрели независимость в национальном государстве», «стабильность», «экономические реформы и развитие», «защита независимости», «возрождение национальной культуры и духовности» без упоминаний классов и пр., что связано с классами.

Период 1. Российская империя до революции.

«Самодержавие, православие, народность»

Период 2. От революции и до Второй мировой войны:

«Кто был ничем — тот станет всем» в «обостренной классовой борьбе» после «ликвидации классового врага»;

«Даешь индустриализацию, коллективизацию», «Пятилетку в четыре года», «К станку», «На трактор», в «социализм».

Период 3. После Второй мировой войны и до развала СССР:

«Союз нерушимый народов свободных сплотила навеки Великая Русь»;

«Коммунизм через 20 лет»;

«В социализм, минуя капитализм» в Средней Азии;

«Все во имя человека, все во благо человека»;

«Социализм с человеческим лицом».

Период 4. После СССР.

«Государство, нация, духовность» (ср. с «Самодержавие, православие, народность» выше).

Таким образом, политические и исторические парадигмы первой половины ХХ-века отразились в учебниках как последовательные трансформации от имперских парадигм — к парадигме классовой борьбы — к парадигме построения бесклассового общества — к парадигме становления и развития национальных и бесклассовых независимых государств.

В прилагаемых цитатах приведены термины парадигм, которые оказали определяющее воздействие на содержание учебников.

Оглавление «Истории народов Узбекистана»[4].

«Глава VIII. Завоевание узбекских ханств царизмом.

1. Начало военного наступления царизма на Среднюю Азию.

3. Падение независимости Бухарского, Хивинского и Кокандского ханств.

4. Установление границ Туркестанского края и англо-русское соперничество.

Глава IХ. Колониальная политика царизма.

Глава Х. Социально-экономические отношения в колониальном Узбекистане.

Глава ХII. Русская колонизация

Глава ХIII. Массовое национально-освободительное и революционное движение в Узбекистане

Глава ХIХ раздел 3. Свержение власти царизма в России и народное движение в Бухарском ханстве.