Ноам Хомский - Будет так, как скажем мы!

Только два ключевых политических игрока не соглашаются с этим — США и Израиль. Возникает правомерный вопрос: что можно предпринять, если США и Израиль продолжают отвергать и блокировать дипломатическое урегулирование израильско-палестинской проблемы, делая ее неразрешимой своими противозаконными действиями вот уже тридцать лет? Вот вопрос, который мы обязаны себе задать.

Вы встречались с Насраллой, когда были в Ливане. Что вы о нем думаете?

Наверно, то же, что и каждый, кто с ним встречался. Например, впечатление Эдварда Пека, бывшего высокопоставленного чиновника в администрации Рейгана (он отвечал тогда за антитеррористическую деятельность), практически совпало с моим. Пек сказал, что Насралла кажется ему адекватным и прагматичным. Он вдумчив и прямо отвечает на заданные ему вопросы. Вам может нравиться или не нравиться то, что он говорит, но на серьезные вопросы вы получаете от него серьезные ответы. Об Израиле Насралла сказал то, о чем я только что говорил. Его наиболее спорная позиция связана с вооружением «Хезболлы».

Между прочим, гораздо больше времени в Ливане я провел, встречаясь с наиболее влиятельными противниками «Хезболлы», но об этом никогда не сообщалось в прессе. Вместе с женой и двумя моими ливанскими друзьями я пошел на встречу с лидером друзов Валидом Джумблатом[10]. Мы несколько часов проговорили с ним и с Шибли Маллатом[11]— кандидатом в президенты от маронитов и сторонником конституционной формы правления, который тоже настроен против «Хезболлы». Я спрашивал у них и у других ливанцев, что они думают о доводах, которыми «Хезболла» обосновывает необходимость своего вооружения. К сожалению, никто из них не смог мне ответить на этот вопрос. Да и сам я ответа на него не знаю.

Вопрос об оружии у «Хезболлы» можно сформулировать так: имеет ли Ливан право обладать средством сдерживания американо-израильской агрессии? И это не абстрактный вопрос. Последнее вторжение в Ливан — пятое по счету за тридцать лет. Все эти вторжения были разрушительными и жестокими. В ходе одного из них, в 1982 году, значительная часть страны была разрушена до основания, погибли около двадцати тысяч ее жителей. Это не шутки. Так имеют ли ливанцы право на средства самообороны? Если никто не вправе сдерживать агрессию США и Израиля, то ответ на этот вопрос ясен: нет, не имеют. Соединенным Штатам и Израилю позволено вторгаться всюду, куда они только пожелают.

Но если Ливан все же имеет право на средство сдерживания, то в чьих руках может находиться это средство? Слабая ливанская армия, в которой преобладают проамериканские настроения, явно не подходит для этой роли.

Одним из вероятных сдерживающих средств могло бы стать обязательство США не допускать вторжений Израиля. Однако скорее метеорит завтра врежется в Землю, нежели США станут сдерживать Израиль. И потому это уже наша проблема. Если такие американцы, как вы, я и другие, не смогут обеспечить это средство сдерживания, то его и не будет.

Какова же альтернатива? «Хезболла» считает, что единственное средство противостояния агрессии Израиля и противодействия его оккупационным планам — это партизанская война. В конце концов, Израиль при поддержке США и в нарушение резолюций Совета Безопасности незаконно оккупировал Ливан в течение двадцати двух лет. Это была жестокая и бесчеловечная оккупация, и лишь партизанская война, в конечном счете, заставила Израиль уйти из Ливана в 2000 году.

Правительство Ливана неоднозначно относится к наличию у «Хезболлы» оружия. Позиция премьер-министра суннита Фуада аль-Синьоры, который отнюдь не симпатизирует шиитской «Хезболле», и правительства Ливана такова: резолюция Совета Безопасности под номером 1559, призывающая к разоружению ливанских военизированных формирований, неприменима к «Хезболле», так как эта организация — не военизированное формирование, а движение Сопротивления. Вы можете соглашаться или не соглашаться с мнением премьер-министра и правительства Ливана, но от их аргументов отмахнуться нельзя.

А вот что показали опросы общественного мнения в Ливане, проведенные за несколько месяцев до вторжения Израиля: «58 процентов ливанцев считают, что «Хезболла» имеет право оставаться вооруженной и, следовательно, продолжать сопротивление». Это я цитирую Амаль Саад-Горайеб — она известный ливанский ученый, ведущий специалист по «Хезболле», часто упоминается и широко публикуется в американской прессе и далеко не сторонница «Хезболлы».

Она участвовала в организации этих опросов. Так вот, она пишет, что во время израильского вторжения в Ливан число ливанцев, поддерживающих идею вооружения «Хезболлы», уже на конец июля выросло до 87 процентов; более того, эту идею поддерживали 80 процентов ливанских христиан и друзов. И она делает вывод:

«Поскольку погибло так много людей, поскольку около четверти населения страны были вынуждены покинуть свои дома, а ее экономике израильской военной машиной был причинен колоссальный материальный урон, сама жизнь подтвердила логику сопротивления «Хезболлы» с ее средствами сдерживания.

Эта логика заполнила политический и военный вакуум, созданный официальными властями: непрерывные контратаки «Хезболлы» парализовали наземные операции Израиля. Ливанцы отвергли попытку официальных лиц США и Израиля взять на себя роль представителей их интересов, а значит, раз и навсегда избавить Ливан — для его же блага — от «Хезболлы»… Как и их предшественники в Афганистане, Ираке и Палестине, ливанцы начинают отождествлять удушающую попытку США принести им «свободу» с поцелуем смерти».

Это еще один «успех» американо-израильской политики, достигнутый с помощью железного кулака.

Вы упомянули резолюцию Совета Безопасности № 1559. Тим Ллевеллин, который раньше работал на BBC, называет эту резолюцию «уникальным вмешательством Совета Безопасности во внутренние дела Ливана». Так ли это?

Эта резолюция, конечно же, не типична, но не думаю, что она так уж уникальна. Совет Безопасности обычно не вмешивается во внутренние дела других государств. Одна часть этой резолюции, вовсе не уникальная, содержит требование к Сирии вывести ее войска из Ливана. Эта часть цинична и лицемерна, но укладывается в рамки полномочий Совета Безопасности. В 1976 году сирийские войска вошли в Ливан с одобрения США и Израиля. В задачу этих войск входило тогда убийство палестинцев, поэтому все было прекрасно. И Соединенные Штаты все это время поддерживали сирийское присутствие в Ливане. Во время своего первого президентства Буш, стремившийся в то время сколотить коалицию для войны в Персидском заливе с участием арабских стран, тоже поддерживал военное присутствие Сирии в Ливане. Но теперь США и Франция решили, что Сирия должна уйти из Ливана, — решили, руководствуясь своими циничными мотивами. Сирия действительно должна была вывести войска из Ливана, но ей следовало это сделать еще в 1976 году.

Вторая же часть резолюции, подразумевающая вмешательство во внутренние дела Ливана, и впрямь сомнительна. Здесь Ллевеллин прав. Она выходит за рамки полномочий Совета Безопасности. Только народу Ливана дано решать, как противостоять угрозе агрессии со стороны США и Израиля.

Что интересно, все говорят только об израильском вторжении в Ливан. Но ведь это не совсем верно. Реактивные самолеты, ракеты, кассетные авиабомбы — все это производится здесь, в США. И именно Соединенные Штаты поставляют все это Израилю в огромных количествах, таким образом, делая агрессию возможной.

Поэтому речь идет об американо-израильском вторжении. Кроме того, США наложили в ООН вето на резолюцию о прекращении огня, а затем заблокировали прекращение огня на несколько недель. Следовательно, США приняли непосредственное участие в этом вторжении, как и в предыдущих вторжениях Израиля.

Сеймур Херш опубликовал в еженедельнике New Yorker статью под заголовком «Наблюдая за событиями в Ливане: интересы Вашингтона в израильской войне». Он утверждает, что администрация Буша «принимала непосредственное участие в планировании ответных ударов Израиля». Разделяете ли вы эту точку зрения?

Херш — потрясающий репортер, и я не сомневаюсь, что он сообщает именно то, что услышал. Но его источники — это сотрудники разведки и дипломаты, зачастую анонимные. Их задача состоит не в том, чтобы сказать людям правду, а в том, чтобы выдать ту информацию, которую они находят нужной. Вы должны понимать, что любое сообщение из неназванного разведывательного или дипломатического источника предназначено для того, чтобы люди в него поверили. Такое сообщение может быть правдивым, а может оказаться и ложным.

У меня нет каких-либо особых источников информации, но с некоторыми оговорками я прихожу к тому же заключению, что и Херш.