Газета Завтра - Газета Завтра 760

Поэтому остается принять как факт, что тем самым Медведев просто лишний раз позиционировал себя как политика, не просто склонного к переговорам и компромиссам, но склонного к переговорам и компромиссам именно с креатурами "вашингтонского обкома", в особенности - его демократического крыла (а то, что конфликт между Ющенко и Тимошенко есть прежде всего украинская проекция конфликта между демократами и республиканцами, уже не раз отмечалось, и не только на страницах газеты "Завтра").

Точно так же "договариваться" о чем угодно с Михаилом Саакашвили сегодня можно лишь в том случае, если ему дадут соответствующую "отмашку" из Капитолия. И когда 7 июня Дмитрий Медведев говорил на весь мир с трибуны питерского форума, он отлично представлял себе всю "цену вопроса".

Прямому порицанию "экономического национализма" Соединенных Штатов Америки, чьи реальные возможности, по Медведеву, не соответствуют их формальной роли в мировой экономической системе, предшествовало требование придать больше полномочий глобальным институтам управления - с участием и учетом интересов как объединенной Европы, так и России.

А это, в общем-то, стратегия, полностью соответствующая стратегии американских демократов и в корне отличающаяся от стратегии американских республиканцев - иным словами, не "сияющий град на холме", а цивилизация "новых кочевников", где Америке отводится роль самого лучшего оазиса в мировой пустыне.

Совершенно не случайно заявленные действующим президентом РФ подходы к решению глобальных проблем современности поддержали такие фигуры, как министр финансов Германии Пеер Штейнбрюк и известный немецкий ученый-экономист Хорст Зиберт, дифирамбы современной России пропели глава "Citigroup" Майкл Кляйн и представители Всемирного банка.

Еще бы - ведь на следующий день вице-премьеры Алексей Кудрин и Игорь Шувалов дали практически полную расшифровку медведевской программы. Глава Минфина РФ подтвердил, что глобальный финансово-экономический кризис, и правда, случившийся по вине нынешнего американского руководства, требует всё большей финансовой помощи со стороны России, а следовательно - вклад госфондов в поддержу ликвидности рынков США будет только возрастать, а торговля нефтью и газом за рубли - перспектива не завтрашнего дня, а "ближайших десяти лет".

Игорь же Шувалов поведал о принципиальной второсортности отечественного "догоняющего развития" за последние три века (бедный Юрий Гагарин!), неправильном и нездоровом образе жизни "дорогих россиян", сокращении списка стратегических отраслей, предприятия которых не подлежат приватизации, а также пообещал, что "в ближайшее время крупный бизнес в России должен стать независимым от государства", тем самым косвенно признав его полную зависимость сегодня.

Но апофеозом "либеральной мысли", царившей на петербургском форуме, конечно, следует признать слова главы "Газпрома" Алексея Миллера: "внутренний рынок газа - это социальная нагрузка, которая портит наши экономические показатели…" Вот так, уважаемые отечественные производители и потребители, - без вас у "Газпрома" всё вообще было бы в шоколаде, а с вами - лишь кое-где. Неправильная страна, неправильный народ…

Хотя "правильный" народ на Западе при ценах на бензин в доллар за литр уже устраивает общенациональные забастовки, как в Европе, или делает "золотое" горючее объектом массовой преступности, как в Америке, где вооруженные преступники уже вовсю грабят заправочные станции и тоннами сливают бензин.

Впрочем, всё вышесказанное, возможно, выглядит далеко не настолько безнадёжным - особенно если предположить, что "разделение функций" между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным несет в своей основе банальную подготовку к смене власти в Вашингтоне: если к власти придет Барак Обама или другой кандидат демократов, на авансцене российской политики останется "либерал" Медведев, а если, напротив, победит республиканец Маккейн, его администрация будет иметь дело с "силовиком" Путиным. И если это так, то каких-то реальных изменений в отечественной политике до ноября ждать не приходится.

Опасно слиться с процессом. Но опасно и изолироваться от него в башне из слоновой кости. "Опасность башни" возрастает пропорционально непрагматичности обсуждаемой проблематики. Начнешь обсуждать социальную метафизику (развитие как спасение, нужны ли человеку для спасения другие и так далее) - и фьють!.. ты в "башне". Во избежание подобного я прочитал внимательно свежие газетные материалы.

Тема N1 - развитие. О нем спорят Дискин и Проханов. Дискин говорит о "мягкой модернизации", Проханов о "жесткой". Это вяло комментируют репортеры.

Тема N2 - война кланов. О ней говорят Хинштейн и Соловьев. Комментируют это несколько менее вяло. Но…

В 1927 году никто не смог бы отделить обсуждение темы N2, то есть внутрипартийной борьбы, от темы N1 (одна модель индустриализации, другая). А как отделишь?

Начнешь обсуждать конфликт кланов (Сталина, Троцкого)… Вокруг чего конфликт? Только вокруг развития. Начнешь обсуждать развитие - сразу натыкаешься на кланы ("товарищ Сталин опроверг товарища Троцкого в вопросе о развитии…", "товарищ Троцкий опроверг товарища Бухарина в вопросе о развитии…").

Что теперь? Зюганов опровергает Путина по вопросу развития? Жириновский опровергает Зюганова по вопросу развития? Внутрипартийная дискуссия (клубы-то зачем созданы?) идёт по вопросу развития? НЕТ политической дискуссии! НЕТ её и в помине! А то, что ЕСТЬ (некий полуакадемический спор), натыкаясь на подобное фундаментальное НЕТ, тонет, как "Титаник".

Кто-то скажет: "И слава богу, значит, не будет 37-го года". Кто-то всплакнет и скажет: "Эх, не дождемся мы славного 37-го".

Слова, слова… По сути же, как мне кажется, Проханов ХОЧЕТ 37-го года ничуть не больше, чем Дискин. Да и кто, кроме однозначных пациентов Кащенко, может ХОТЕТЬ крови, насилия, унижений, страха, лязгающих зубов, черных воронков и всего остального? А также всего, что с этим прочно связано (начинается с борьбы кланов, а кончается доносами на соседей, с которыми что-то не поделили).

Вменяемый человек, даже тяготясь своей социальной ролью (местом в элите, среднем классе и пр.), никогда не захочет менять это место по технологиям ГУЛАГа и 1937 года. Потому что эти технологии имеют слишком очевидный изъян: "Сегодня ты, а завтра я. Сегодня прорвался в комдивы по чьим-то костям, а завтра захрустят твои косточки".

Всем хочется такой модели развития, при которой нормальный законопослушный человек получит сразу - и гарантии от неправового насилия, и открытые каналы вертикальной мобильности, но…

Но Кромвель… Но Робеспьер… Но Линкольн и генерал Грант… Но… Но… Но…

Почему развитие чаще всего сопрягается с диктатурой и ее - бoльшими или меньшими, но неизбежными в любом случае - издержками? Конечно, это не всегда так. В Индии идет развитие по какой-то очень своей модели. И никакой диктатуры нет. В Бразилии идет развитие (более сомнительного качества, но ведь идет). И тоже нет диктатуры. Но чаще всего ПЕРЕХОД от неразвития (крайний случай - регресса) к развитию действительно использует авторитарные инструменты. Правда, и неразвитие их тоже использует. Может быть и диктатура регресса (смерти нации, наконец).

Но и демократия, как мы видели, может быть демократией регресса и даже смерти. Она не ОБЯЗАНА приобретать такое качество в силу демократичности как таковой, но она МОЖЕТ оборачиваться подобными штуками. А у нас - ими и обернулась. Причем не без форсированной зарубежной помощи. "Анархия 90-х породила у русских отвращение к демократии"… Кто только об этом сейчас не пишет! А анархию-то кто поощрял? Не Гарвард ли?

Серьезные и страстные споры 20-х годов породили кровь 1929-го и 1937-го. А также некий исторический результат (индустриализация, выигранная война, космос).

Трёп, шедший с февраля по ноябрь 1917 года, породил еще большую кровь - и кровь гражданской войны, и (в смысле исторической логики) кровь, связываемую со Сталиным.

Без серьезности нет и не может быть ответа на вызовы. Неспособность же ответить на вызовы обрекла на гибель (горькую или сладкую) уже несколько наших элит - царскую, февральскую, горбачевскую. А уж какую цену за это заплатил народ… Снова на те же грабли?

Мы всерьез хотим развития (пусть даже в усеченном варианте модернизации)? Если так, необходимо констатировать следующее.

1. Модернизация - это не СИНОНИМ развития. Это ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ развития. ЕСТЬ И КАРДИНАЛЬНО ИНЫЕ ВАРИАНТЫ РАЗВИТИЯ. Почему надо их с ходу отбросить и говорить только о модернизации (мягкой, жесткой)?