Алексей Котигорошко - Украинский национализм: только для людей

Ум — явно не сильное качество националистов. Поэтому здравому смыслу они противопоставляют не только веру, дух и волю, но и инстинкты: «Для здорових species (лат. видов — прим. Авт.) — вольовий інстинкт необмежений нічим. Утвердження права на життя, продовження роду, — має в них аксіоматичний характер, іде перед усім»[14]. (Здесь уж извините нас за наш  французский, но хорошо показана разница между человеком и националистом, первый думает головой, а второй — головкой. Или что в таком случае хотел сказать Донцов?). Там же «гуру» развивает мысль: «Це вічне араціональне право нації до життя ставляється там понад усе дочасне, феноменальне, «схотиме», раціональне: понад життя даної одиниці, понад кров і смерть тисячів, понад добробут даної генерації, понад абстрактно розумові калькуляції, понад «загальнолюдську» етику, понад викомбіновані відірвано поняття добра і зла»[15]. Просто спокойно вдумайтесь в данный тезис. Во-первых, у нации есть, оказывается, некое вечное право. Каким же лохом был тогда князь Ярослав, приказавший уложить «Русскую правду». Взял бы дурень априорное вечное право нации на жизнь, вслед за Хмельницким и Донцовым провозгласил бы чернь своей правой рукой и бывай здоровый! О том, что у наций есть право на самоопределение мы знаем, но вот, о том, что у наций есть вечное право на жизнь — это нечто совершенно новое. Когда австралопитеки пересекали Нил, они были уверены, что через энное количество тысячелетий они станут разными нациями, но уже в этом путешествии владели они вечным правом наций на жизнь! И даже саблезубые тигры не смели нарушать это право. Неужели, дорогой читатель, вы усомнитесь в этом? Там, де інтелектуаліст гризеться сумнівами, де за їх підшептами, двоїться його ідеал і його душа, — там віруючий, не тратячи часу на безплідні дискусії, як Лютер, кидає в Люципера-спокусника каламарем, і мара щезає. Непереможний в штуці арїументування, диявол сумніву тікає перед такою вірою. Забыли?

У одного из корифеев украинского национализма Николая Сциборського есть потрясающая работа называемая «Нациократия». Нациократия в буквальном переводе означает «власть нации». В 2010 году группа украинских националистов издала двухтомный сборник «Український націоналізм. Антологія». В сборнике был опубликован фрагмент «Нациократии» — статья «Націократія. Ідеологічні підстави нації». В данной статье автор по идее должен был поведать миру, чем является, по его мнению, такая форма политической организации, форма власти или государственного устройства как нациократия. Но не тут-то было. Потрясающее свойство фрагмента статьи и заключаются в том, что она повествует о чем угодно, но только не о том, что же являет собой та самая нациократия. Брошюра Н. Сциборского невелика (около 50 страничек) её можно было опубликовать целиком с гораздо более любопытными размышлениями Николая Сциборского о марксизме, ленинизме. сталинизме, капиталистической экономике, профсоюзном движении, итальянском фашизме и собственно об отдельных фрагментах функционирования нациократии. Но составители сборника Виктор Рог и Александр Сыч решили, что предельно лаконичный этюд Сциборского о идеологических основах нации куда лучше раскроет одного из наиболее успешных националистических публицистов. Каковы же основные положения нациократии. Сам Сциборский обещает это рассказать в начале заметки: «Український націоналізм змагає до створення політичного, соціального та господарського ладу самостійної Української Держави на принципах націократії. Для з’ясування внутрішньої суті й устроєвих форм націократії та її відмінностей від інших політичних устроїв. Ми переглянемо по черзі головні програмові засади українського націоналізму, з ідеологічних підстав нації та тих законів, що нею кермують, починаючи»[16].

Далее Н. Сциборский выражает недовольство либеральными и коммунистическими лозунгами о человеке, утверждая: «Для українського націоналізму — Українська Нація є вихідним заложенням чинності та цвілевим означенням усіх його прямувань. Він розглядає націю не як механічний збір певної кількості людей, пов’язаних лише спільністю території, мови й матеріальних інтересів, лише як найвищу органічну форму людського співжиття, що при всій своїй зрізничкованості має власний неповторний внутрішній і духовний зміст, творений від віків на підставі природних властивостей даної людської спільності, її моральної єдності та стремління здійснювати свої власні історичні завдання».[17]

Становится ясно, что для Сциборского и его единомышленников нация является не только высшей ценностью, но и высшей органической формой человеческого сожительства (можно подумать есть неорганическая), у неё есть своё моральное единство (мы украинцы и бандеровцы украинцы, но морали у нас разные), и что еще интересно, собственные исторические задания. Думаю, стоит поинтересоваться, кто эти задания ей задал?

Сидит, значит, крестьянин времен Хмельницкого и думает: есть у меня задание, и у кума моего задание, и у батьки Хмеля тоже есть задание. Оно у нас априорное, основанное на «внутреннем и духовном содержании», есть у нас «моральное единство» и «стремление эти задачи выполнять». А бог и священное писание гласит: «Бей ляхов и жидов!» Видимо бог нам всем задание и задал, вот выполним, нам, наверное, следующее задание дадут. Приходят рабы и наложницы к князю Владимиру и говорят: «Мы с тобой «одна высшая органическая форма человеческого сожительства» и есть у нас с тобой одно общее задание». Драл их князь хлыстом без меры, и понимал, что он с ними одна нация и есть у них общее задание. По логике Сциборского как-то так выходит. Но ведь он пообещал нам рассказать «внутреннюю суть и устройство форм нациократии», а начинает разговор о природе нации и прочем. Как ни странно, но обещанного анализа нациократии мы так и не дождемся. Сциборский на 6-ти страницах кратко набросал мысли о империализме и пацифизме, о антропосоциологии и

дифференциации рас, о невозможности перерождения

человеческой психики (а мы все остальные наивные-наивные и были в это свято уверены!), о важности в жизни человеческих инстинктов, о добре и зле. Работу эту можно и целиком процитировать, но если кому интересно, возьмите и прочитайте её. Всё это на 6 страницах! Легкость отношения к поставленной публицистической (о научно-политической уже молчим) задаче, а именно, изложить свои мысли о характере политического устройства нациократии, объясняется следующим. Дело в том, что Сциборский как и Донцов и многие другие националисты изначально противостоит рассудку и живет в мире духов. Он сам об этом и пишет: «Виходячи із спіритуально-волюнтаристичного світогляду, український націоналізм сприймає власну націю за найвищу, абсолютну ідейну й реальну цінність, видвигаючи гасло: Нація понад усе!»[18]. Вот так. Сказал, как отрезал. Все поняли основные принципы устройства нациократии? Проводим сеанс спиритизма, кричим: Германия превыше всего! Дальше… Дальше должны решится все проблемы политического устройства. Сциборский здесь вторит Донцову и утверждает, что идеи украинского национализма исходят из принципов веры, и спорить с ними, к сожалению бесполезно. Но люди понимают, что в таком случае единственным контраргументом может быть насилие.

Чтобы показать несостоятельность идей нациократии Сциборский решил добить читателя своим лозунговым резюме. Его вывод, по задумке о формах государственного устройства, на деле о бог знает чем, имеет большое значение. Поэтому в другом разделе мы приведем его целиком[19]: «Ідеологія націоналізму є суцільна, неподільна, войовнича й непримирима; її немислимо узгіднювати з іншими ідеологіями»[20].

То, что любая идеология содержит многие элементы принимаемые на веру не секрет, на то она и политическая идеология. Но здесь нет даже намека на маскировку! Вот есть у нас такая идея и мы в неё неистово верим, и всё тут. Люди, мы обращаемся к Вам, что прикажете делать? Никакие доводы разума украинским националистам не доводы. Сциборский декларирует далее: «… Український націоналізм знає, що із природи своєї всяка національна ідея й національний інтерес є запереченням ідей та інтересів. Виняток із цього правила буває тоді, коли дана національна ідея та її інтереси не можуть протиставитися іншим (тоді вони улягають чужій силі.), або коли між ними немає безпосередньої спірної стичності (тоді можлива згода, основана на обопільному егоїзмі й пошануванню сили другої сторони)»[21]. Во-первых, мы все дружно поняли, что национальная идея и интерес есть запрещение остальных идей и интересов. О морали после. А сейчас представьте, что национальная идея реально довлеет над всеми остальными! Т. е. если с точки зрения экономики (это напомним наука) выгодно торговать с вьетнамцами, то с точки зрения национальной идеи получается, что уже не выгодно. И, во-вторых, обратите внимание, на чем акцентирует внимание Сциборский в конце высказывания. Это сила! Не мистическая сила К. Кастанеды, отнюдь. А банальная сила и насилие. Если англичане уничтожили индейцев, значит это правильно, если китайцы уничтожили англичан, то значит и это правильно. Пришел, такой четкий, поступать в Киево-Могилянку, подошел так четко к ректору и как дал ему кулаком в кадык, и коленом в пах. И всё теперь у нас новый будет ректор. Прежний ведь «сынок из хорошей семьи» недопонял смысла националистической идеи и совершенно закономерно «уляг» чужой силе. Вот это, пожалуй, оптимальная система образования для украинских националистов. Судя по всему, они к этому и стремятся. Если развитие нацизма на Украине пойдет и далее, то такая картина вполне станет реальностью. Такое в истории уже было. Называлось это режимом «красных кхмеров» или полпотовщина. Придет на какой-нибудь филфак 16-летний мудак из «правого сектора», перетянет мотыгой и бывай здоровый, «не умничай тут»! А еще можно училку камнями закидать. А называется это настоящая народная, ах извините, национальная педагогика!