Андрей Попов - Русское сектантство

Духоборцы выделились также из хлыстов. Во-первых, их основатель Силуан Колесников − бывший хлыст. В 1750-х годах в своей общине он отменил обряд радений, главный у хлыстов, а следовательно, до этого момента его община была хлыстовской. Во-вторых, он подобно хлыстовским лидерам считал себя Христом. В-третьих, организация общины была схожа с хлыстовскими общинами. Главное отличие состояло в изменении учения. Мы помним, что у хлыстов не было книг, а духоборцы создали собственную уникальную «Животную Книгу»[20].

Лидер молокан и основатель секты Семен Уклеин − бывший духоборец. В конце XVIII века произошло отделение молокан от духоборцев. Семен Уклеин обвинил их лидера Побирохина и остальных духоборцев в непризнании Библии как источника истины. Также молокане имеют свое понимание Троицы. В остальном у двух сект много общего.

Таким образом, хлыстовство было источником данных сект, и даже если внешне они могут быть похожи на беспоповщинский толк или на иноземные секты, то, разобравшись в их догматике, мы видим, что данные секты имеют русские корни и возникли как оппозиция старообрядчеству, а не как его составляющая.

Исследовательскую литературу, использованную для написания данного труда, можно разделить на три периода: дореволюционная, советская, современная. Литература данных периодов, в свою очередь, делится на три группы: научная, публицистическая, религиозная.

Особенность религиозной литературы в том, что, во-первых, в данном случае она православная, во-вторых, субъективная по отношению к сектантству, в-третьих, имеет пропагандистский характер, наконец, обращает большое внимание на догматику сект и ее разъяснение.

Научная литература появляется со второй половины XIX века и содержит, как правило, анализ фактов и объективный взгляд на них.

Публицистическая литература − журнальные статьи и труды общественных деятелей. Публицистика не ставит задачу исторического анализа и концептуального подхода к проблеме. Публицисты стремятся рассказать читателю интересный факт. Особенность данной литературы − взгляд на проблему с точки зрения общественного мнения.

Религиозная литература представлена работой священника А. Рождественского[21], выпусками православных обществ, работой видного церковного иерарха Филарета (Гумилевского)[22], трудами православных историков И. М. Добротворского, Г. Протопопова, К. В. Кутепова и других.

Священник А. Рождественский не только изучал непосредственно секты скопцов и хлыстов, но, что главное для нас, постарался проанализировать эту информацию. Так, например, он доказывал взаимосвязь секты скопцов с хлыстами и выводил появление секты скопцов от хлыстов. Этот момент важен для проблемы классификации сект.

Труды православных обществ[23] объединяют материалы по разным вопросам и проблемам в отношении рассматриваемых сект. Они включают в себя богатый материал и по догматике сект, и по их классификации[24]; по истории сектантства в России[25] и, что особенно важно, по правительственной политике в отношении хлыстов, скопцов, духоборцев и молокан в течение XIX века[26].

Интересна в научном плане и работа архиепископа Филарета (Гумилевского), которая содержит материалы по истории данных сект, опирающиеся на судебные дела о сектантах, на указы и постановления правительства и другие источники. Им собран также большой литературный материал.

Профессор Казанской духовной академии И. М. Добротворский[27] опубликовал в конце 1850-х годов в «Православном собеседнике» несколько статей о хлыстах и скопничестве. Позднее они вошли в общую монографию. Книга Добротворского вызвала много нареканий и упреков в компиляции. Но все же это обширный труд. Автор использовал в качестве источников бумаги архиепископа Иакова, записки Досифея, материалы следствия по делу арзамасского крестьянина, пророка хлыстовской общины В. М. Радаева, который возглавлял ее в 1840–1850-х годах.

Замечателен для нас труд Г. Протопопова, в котором приводится классификация сект, делящая их на грубо-мистические (хлысты, духоборы, скакуны) и мистико-рационалистические (общие, молокане, духоборы, немоляки). Работа отличается исследовательским подходом и анализом различных направлений сектантства, но к правительственной религиозной политике она имеет косвенное отношение[28].

Своеобразный итог исследованиями христовщины и скопчества в 1850–1870-х годах был подведен диссертацией преподавателя Казанской духовной академии протоиерея К. В. Кутепова (1854–1911) [29]. В ней он попытался свести воедино все опубликованные к началу 1880-х материалы, заметки и исследования о русских мистических сектах. Использовал также немало публикаций и корреспонденций. Работа претендует на объективное и серьезное исследование проблемы.

Научная дореволюционная литература представлена трудами исследователей-историков А. Е. Преснякова, А. А. Корнилова, Н. Д. Тальберга, В. Андерсона, И. Ивановского, Ф. В. Ливанова и многих других.

Работа В. Андерсона [30] представляет ценность как историческое исследование. Автор имел доступ к источникам Императорской Публичной библиотеки. В создании данной работы ему помогали видные деятели, такие как И. А. Бычков, А. П. Карташев, Н. П. Роговицкий и литератор Н. Д. Соколов. Автор подразделяет секты на вреднейшие, вредные, менее вредные. Подробно останавливается на хлыстах, скопцах, молоканах, духоборцах и дает собственный анализ.

Знаменитые историки А. А. Корнилов[31] и А. Е. Пресняков[32] в своих работах замечательно анализируют царствования императоров Александра I и Николая I, не обходя стороной их религиозную политику. Труды данных историков отличает оригинальная научная мысль и логика.

К историческому труду отнесем исследование великого князя Николая Михайловича об императоре Александре I. Великий князь имел доступ к многочисленным государственным бумагам и делопроизводственным документам, что сделало его работу качественной и достаточно объективной. В работе много рассуждений о мировоззрении императора и о его отношении к религии[33].

Интересны и труды авторов Ф. В. Ливанова[34], Н. Г. Высоцкого[35], Н. Ивановского[36], которые в совокупности дают представление о развитии рассматриваемых нами сект.

Труд В. К. Надлера полезен в плане иллюстрации психологии императора Александра I. Автор увязывает мистические настроения императора с созданием внешнеполитического Священного Союза. В. К. Надлер подчеркивает факт влияния общественных мистических настроений на Александра I и его руководство ими во внутренней политике[37].

Крупным историческим трудом является издание Н. К. Шильдера[38], которое вышло по заказу Императорского дома Романовых в первой половине XIX века. Автор писал его в стиле исторического романа, но факты не были им придуманы, а, более того, основаны на документах, которые были недоступны тогда другим историкам. Здесь можно найти достаточно материала по психологической характеристике императоров, по внешней и внутренней политике России в их период царствования, в приложении публикуются также многочисленные источники. Труд отличается большим объемом.

Немалый интерес представляет работа историка А. Н. Пыпина[39], в которой объективно и научно исследуются религиозные движения в царствование Александра Павловича.

Замечательна работа юриста Н. Тальберга по истории церкви в первой половине XIX века и ее взаимодействию с властью и сектами. Высокий научный уровень имеет исследование Н. И. Надеждина, в котором он проанализировал догматику скопцов и сделал вывод об опасности секты для самодержавия[40].

К научному труду мы отнесем и «Руководство по истории русской церкви» А. П. Доброклонского, православного историка дореволюционного периода. В нем освещаются вопросы взаимоотношения государства и сект (молокан, скопцов, духоборцев) и сект с церковью[41].

Серьезным исследователем сектантства во второй половине XIX века был Н. И. Барсов[42]. Его труды отличает критический разбор исследований о сектантстве и оригинальные выводы по данной проблематике.

Важным для нас исследованием является труд Н. В. Реутского. Он работал по заданию министра юстиции К. И. Палена, собирая и анализируя сведения о сектах. Данное историческое исследование основано на достоверных источниках, в том числе на государственных документах[43].

Большие заслуги в изучении русского раскола и его взаимоотношениях с государством принадлежат историку А. П. Щапову[44].