Шон Флинн - Экономика для "чайников"

Свободные рынки изменчивы, поскольку спрос и предложение зачастую очень быстро меняются, приводя к стремительным изменениям равновесных значений цены и количества (об этом речь идет в главе 8). Однако такое стремительное изменение проблемой не является. На самом деле быстрое реагирование рынков — одно из больших преимуществ. В отличие от государственной бюрократии, которая никогда ни на что не реагирует быстро, рынки могут приспособиться к глобальным изменениям в мире в течение нескольких минут.

Новые равновесные цены и объемы приводят к тому, что ресурсы распределяются с целью их лучшего использования, а общество в целом не страдает ни от дефицита, ни от излишков. Так что не нужно называть рынки нестабильными. Давайте называть их поворотливыми!

Можно часто слышать о том, что американские фирмы не могут конкурировать фирмами, основанными в развивающихся странах, по причине многочисленных различий в почасовой оплате. Для того чтобы увидеть причины возникновения этой проблемы, давайте сравним завод в Соединенных Штатах с заводом в развивающейся стране.

Предположим, что американский завод платит своим рабочим 20 долл. в час, а завод, в развивающейся стране — 4 долл. в час. Люди ошибочно приходят к выводу, что поскольку труд на зарубежном заводе оплачивается настолько ниже, то этот завод может легкостью продавать свои товары дешевле, чем это делает американский завод. Но этот аргумент ошибочен с учетом двух обстоятельств.

Что действительно имеет значение, так это стоимость труда, затраченного на единицу продукта, а не стоимость труда за час работы.

Разница в производительности обычно значит, что затраты на труд в пересчете на единицу продукта часто почти одинаковы, несмотря на огромную разницу в затратах на труд в пересчете за час работы.

Для того чтобы понять, что я имею в виду, сравните производительность двух заводов. Поскольку американский завод использует намного более продвинутую технологию, один рабочий за час может произвести 20 единиц продукта. Американский рабочий получает 20 долл. в час, таким образом стоимость труда в пересчете на единицу продукта составляет 1 долл. Завод в развивающейся стране гораздо менее производителен; рабочий там производит всего 4 единицы продукта в час. При зарплате иностранного рабочего из развивающейся страны в 4 долл. в час стоимость труда в пересчете на единицу продукта тоже составляет 1 долл. в час.

Теперь вам понятно, что более низкая почасовая оплата труда в развивающейся стране, измеряемая в часах, не переводится в более низкую стоимость труда в пересчете на единицу продукта, — что значит, что зарубежный завод не может продавать свой товар дешевле американского конкурента.

Люди, которые обращают внимание исключительно на разницу в стоимости труда в пересчете на часы, никогда не упоминают разницу в продуктивности, которая обычно отражает стоимость труда в пересчете на единицу произведенного продукта. И не думайте, что в своем примере я использовал подтасованные цифры. Разница в заработной плате в разных странах действительно имеет тенденцию отражать разницу в производительности.

Помните, что государство может завуалировать факт примерного равенства стоимости труда в пересчете на единицу продукта торгующих стран, поддерживая искусственно низкий фиксированный валютный курс. Например, если при обменном курсе 8 китайских юаней к 1 американскому долл. стоимость труда в пересчете на единицу продукта в Китае и США получится равной, то китайское правительство может сделать стоимость труда в пересчете на единицу продукта искусственно низким для американских потребителей, если оно зафиксирует свою валюту на уровне, к примеру, 16 юаней за 1 долл. В такой ситуации неспособность американских рабочих конкурировать с китайскими рабочими возникает благодаря манипуляциям с курсом валют, а не более низкому уровню заработной платы за час работы в Китае.

Некоторые политики высказываются за повышение подоходного налога, утверждая, будто единственным последствием такого шага будет увеличение денежной массы. Но снова и снова государство сталкивается с тем, что на повышение налогов люди реагируют меньшим объемом работы. И такое сокращение труда препятствует тому, чтобы общество получило все выгоды, которые поступили бы от дополнительной работы. (И, поскольку люди начинают меньше работать, увеличение налоговой ставки почти никогда не приносит ожидаемых выгод.)

Так что если вы слушаете политика, ратующего за увеличение подоходного налога, внимательно разберитесь в его словах, чтобы убедиться, что плохие последствия предлагаемого повышения не принесут больше пользы, чём предполагается извлечь от расходования денег, полученных в результате увеличения налога.

В процессе оценки того или иного политического курса люди имеют склонность концентрироваться на том, как эта политика будет решать отдельную проблему, и полностью игнорировать или недооценивать все возможные другие последствия. Экономисты часто называют такую ситуацию законом непредвиденных последствий.

Предположим, что вы установили налог на импортируемую сталь для того, чтобы защитить рабочих сталелитейной индустрии вашей собственной страны. Если вы установите достаточно высокий налог, их работа будет действительно защищена от конкуренции со стороны зарубежных сталелитейных компаний. Но непредвиденное последствие заключается в том, что некоторые рабочие автомобильной промышленности пострадают от зарубежной конкуренции. Почему? Налог, который защищает рабочих сталелитейной промышленности, повысит цены на сталь, в которой нуждаются национальные изготовители автомобилей. В результате национальные автопромышленники должны будут повысить цены на свои автомобили, что сделает их менее привлекательными по сравнению с зарубежными автомобилями. Повышение цен имеет тенденцию к сокращению продаж отечественных автомобилей, а это означает, что некоторые рабочие автомобильных заводов потеряют свою работу.

Непредвиденные последствия слишком распространены. И нужно отдавать себе в этом отчет, как бы ни старались вас убедить политические деятели, предлагая, чтобы вы смотрели на вещи их глазами. Есть шанс, что они перечислят вам лишь хорошие последствия той или иной политики; и могут даже не вспомнить о ее не таких уж хороших побочных эффектах.