Коллектив авторов - Молодые ученые – экономике. Выпуск 12

В рамках настоящего исследования в результате обобщения идей и мнений, содержащихся в изученных законодательных актах и экономической литературе по исследуемой проблеме, позволим себе придерживаться следующего определения. Бюджетная обеспеченность – способность бюджетов всех уровней финансировать полный комплекс закреплённых за ними полномочий. То есть данное понятие можно сравнить с самофинансированием. Подобное толкование исследуемой категории представляется нам более объёмным и даёт возможность проводить комплексную оценку обеспеченности субъектов Федерации бюджетными средствами.

Современная экономическая ситуация в РФ демонстрирует дифференциацию регионов по бюджетной обеспеченности. Во многом её степень зависит от неоднородности социально-экономического пространства, ресурсной обеспеченности, климатической, географической и этнокультурной специфики отдельных территорий.

Таблица 1. Трактовки понятия «бюджетная обеспеченность»

Действительно, разрыв между субъектами РФ по размеру среднедушевого бюджетного дохода составил в 2009 г. 19 раз против 16-ти в 2008 г. Различия в развитии объективно становятся причиной деления регионов на финансово развитые – «доноры», которые, как бытует мнение, «кормят» всю страну, и менее развитые – «реципиенты», являющиеся с позиций самостоятельности формирования бюджетов дотационными.

В настоящее время более 70 % регионов имеют уровень подушевой бюджетной обеспеченности ниже среднероссийского. В 2009 г. наименее обеспеченным стало население регионов

Южного федерального округа (Республика Дагестан, Республика Северная Осетия-Алания, Ставропольский край), а наиболее обеспеченным – население регионов Дальневосточного федерального округа (Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ).

Что касается Вологодской области, то в 2009 г. она относилась к наименее обеспеченным бюджетными средствами на душу населения регионам СЗФО: данный показатель составил 32938,75 руб. на человека (ниже среднероссийского уровня), тогда как в 2008 г. – 41560,25 руб.

Таким образом, многие регионы страны ограничены в своей ресурсной базе, что вызывает объективную необходимость бюджетного регулирования объёма расходных и доходных полномочий.

В условиях недостаточности бюджетных доходов, характерной для современного состояния экономики страны, возможно рассмотрение двух уровней бюджетного обеспечения.

Первый уровень – полное бюджетное обеспечение, когда всех видов бюджетных доходов достаточно, чтобы профинансировать все бюджетные обязательства в рамках полных нормативных бюджетных расходов.

Второй уровень – минимально допустимый, когда можно профинансировать лишь часть социально значимых нормативных расходов в размере таких бюджетных обязательств, не финансировать которые нельзя ни при каких условиях.

Выделение показателя бюджетной обеспеченности в качестве одного из важнейших факторов устойчивого развития региональных социально-экономических систем свидетельствует о том, что её уровень является важнейшей характеристикой, раскрывающей экономические отношения между субъектом и государством, поскольку позволяет проследить динамику регионального развития и выявить угрозы.

В российском законодательстве и научной литературе отсутствует не только формализованное понятие «бюджетная обеспеченность», но и методика ее оценки. При этом повышение уровня бюджетной обеспеченности требует формирования набора индикаторов, способных выявлять механизмы дисбаланса бюджетных процессов и принимать своевременные управленческие решения для достижения устойчивого экономического роста.

Сложившийся к настоящему времени механизм оценки финансовых позиций региона основан исключительно на анализе состояния банковской сферы и финансового рынка, что не отражает реальную ресурсообеспеченность территории и искажает рейтинг ее социально-экономической динамики. Индикаторы, характеризующие состояние бюджетной системы, включая и бюджетную обеспеченность, используются незначительно и в хаотичном порядке.

Обобщая анализ методик, в той или иной степени затрагивающих вопросы бюджетной обеспеченности, можно заключить, что данные методики не содержат полного набора индикаторов, позволяющих дать более комплексную оценку уровня бюджетной обеспеченности, выявить бюджетные угрозы, проанализировать их динамику и разработать меры по их предотвращению и ликвидации. Следовательно, необходимо дополнить и усилить существующие подходы.

При проведении оценки бюджетной обеспеченности региона следует учитывать следующие принципы:

– комплексность оценки, обеспечивающая учёт всех важнейших составляющих показателей;

– системность оценки, предполагающая учёт взаимосвязей базовых показателей и характеристик бюджетной системы региона;

– соответствие системы индикаторов задачам ежегодного анализа состояния регионального бюджета;

– максимальная информативность результатов оценки уровня бюджетной обеспеченности, что необходимо для принятия оптимальных решений региональными органами управления.

Принимая во внимание вышеизложенное, мы предлагаем методику, разработанную на основе частичного использования показателей, применяемых Министерством финансов РФ для мониторинга финансового положения субъектов РФ, и оценки заявок субъектов РФ на получение средств Фонда реформирования региональных финансов.

В основе методики лежит система индикаторов, сгруппированных по направлениям, отражающим элементы состояния региональной бюджетной системы и качества управления бюджетным процессом (рис. 1).

Для каждого индикатора установлены пороговые значения – максимальное (наилучшее) и минимальное (наихудшее). Относительная значимость каждого индикатора выражается весовым коэффициентом[9].

Интегральная оценка бюджетной обеспеченности региона определяется по формуле:

где P – интегральная оценка бюджетной обеспеченности региона;

Mi – оценка по индикатору i;

Wi – удельный вес i-го индикатора.

В соответствии с предлагаемыми значениями оценок и весов индикаторов интегральная оценка бюджетной обеспеченности варьируется в пределах от 3 до 20 баллов. При этом различные диапазоны её изменения соответствуют тому или иному уровню. В свою очередь, полученная оценка позволяет отнести регион к определённому типу по уровню бюджетной обеспеченности (табл. 2).

Рисунок 1. Оценка бюджетной обеспеченности региона

Таблица 2. Типология регионов по уровню бюджетной обеспеченности

Представленная методика оценки бюджетной обеспеченности позволит:

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Копейкина Наталья Александровна – аспирант, младший научный сотрудник ИСЭРТ РАН.

Работе присуждена первая премия.

Антонов А.И. – д.ф.н., заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Мониторинг «Изучение условий формирования здорового поколения» проводится в ИСЭРТ РАН с 1995 г. при методологическом руководстве ИСЭПН РАН. Для оценки здоровья и развития детей привлекаются медицинские работники. Исследование проводится в городах Вологде, Череповце, районных центрах Кириллове, Великом Устюге, поселке городского типа Вожеге. В исследовании участвуют все семьи, в которых родились дети в период с 15 по 30 мая 1995 г. (первая когорта) и с 1 по 20 марта 1998 г., 2001 г., 2004 г. (вторая – четвертая когорты). Мониторинг предполагает использование комплексного инструментария, основу которого составляют социологические вопросники.

Маланичева Надежда Антоновна – аспирант, младший научный сотрудник ИСЭРТ РАН.

Работе присуждена вторая премия.

Опрос проводится на территории гг. Вологды, Череповца и восьми районов Вологодской области. Объем выборки – 1500 респондентов. Выборка целенаправленная, квотная. Репрезентативность выборки обеспечена соблюдением следующих условий: пропорций между городским и сельским населением, пропорций между жителями населенных пунктов различных типов (сельские поселения, малые и средние города), пропорций половозрастной структуры взрослого населения области. Ошибка выборки не превышает 3 %. Техническая обработка информации произведена в программах SPSS и Excel.