Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

90

Среди других возможных показателей степени «тяжести» МЗП для работодателей в литературе использовались номинальная МЗП, реальная МЗП, доля работников с уровнем заработных плат между старой и новой МЗП (fraction affected), а также доля работников, получающих заработные платы в некоторой окрестности уровня МЗП (fraction at или spike). Недостаток номинальной МЗП очевиден – этот показатель не учитывает эрозию МЗП с течением времени вследствие инфляции. Реальная МЗП, скорректированная на изменения в ценах, избавлена от этого недостатка, но она (так же как и номинальная МЗП) не способна характеризовать, в какой мере текущий уровень МЗП «тяжел» для работодателей. В межрегиональном исследовании при условии значительных различий в уровне производительности труда между регионами этот недостаток является критичным. Что касается двух последних показателей, то они скорее применимы для анализа отдельных повышений МЗП, чем для анализа панельных данных по регионам на достаточно длительных временных интервалах. Проблема состоит также в том, что для построения этих показателей требуются регулярные данные о распределении заработных плат на уровне регионов, которые обычно не доступны исследователям. В нашем исследовании мы попытались построить приблизительные оценки для доли работников, получающих заработную плату ниже будущего уровня МЗП (и выше текущего уровня МЗП) для всех регионов. Для этого мы использовали данные о распределении заработных плат, получаемые на основе выборочных обследований предприятий, проводимых Росстатом в апреле каждого года (в апреле 2008 г. обследование не проводилось). Мы оценили корреляции между этой долей и месячными индексами Кейтца, используемыми нами, на кросс-секциях регионов, с апреля текущего года по март следующего года. Во всех случаях коэффициенты корреляции находятся в диапазоне 0,7–0,9.

Экзогенность исчезает в случае установления регионами собственных МЗП, что мы обсудим ниже.

Отметим, что в оригинальной работе [Neumark, Wascher, 1992] авторы не пробовали использовать лагированные значения средней заработной платы, видимо, из-за того, что каждый год у них был представлен наблюдением только за один месяц (май). В этом случае лаг в средней заработной плате в один период равен одному году, тогда как у нас лаг в один период равен одному месяцу.

Данный показатель доступен только начиная с 2007 г.

Данные Законы содержат «предостережения» от предварительного (адаптационного) понижения заработной платы. Статья 5 каждого из Законов гласит: «В связи с принятием настоящего Федерального закона не допускается снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до дня вступления его в силу». Даже если предположить, что инфорсмент этого положения достаточно же́сток, многие предприятия могли понижать заработные платы через сокращение переменной части, не затрагивая тарифные части или оклады и привязанные к ним компенсационные выплаты. Таким образом, возможность предварительного приспособления работодателей к повышениям МРОТ в 2007 и 2009 гг. через понижение заработных плат исключить нельзя. Адаптация занятости могла также происходить через замораживание или сокращение найма.

В ноябре 2007 г. в Вологодской области было принято решение поднять уровень МЗП до 3300 руб. (примерно на 40 % выше федерального МРОТ, равного на тот момент 2300 руб.), но это повышение было введено «задним числом», с 1 сентября 2007 г. Схожим образом в феврале 2009 г. произошло повышение МЗП в Санкт-Петербурге до 6200 руб. (примерно на 40 % выше федерального МРОТ, равного на тот момент 4330 руб.), однако это повышение было введено с 1 января 2009 г.

Региональные МЗП в данном случае будут все равны МРОТ без корректировки на региональные коэффициенты, так как такая корректировка была отменена с сентября 2007 г. Федеральным законом № 54-ФЗ.

Для выявления таких наблюдений рассчитывается разница между коэффициентом регрессии, когда i-е наблюдение включено в выборку, и коэффициентом, когда i-ое наблюдение исключено из выборки (dfbeta). Эта разница делится затем на оценку стандартной ошибки коэффициента. Далее из регрессии исключаются dfbeta > 1.

Рост индекса Кейтца на 10 п.п. вполне соответствует тому, что можно было наблюдать на данных в рассматриваемый период. С августа по сентябрь 2007 г. индекс Кейтца в целом по России вырос примерно на 8 п.п., а с декабря 2008 г. по январь 2009 г. – примерно на 15 п.п. При этом во многих регионах рост индекса был выше, чем в целом по России.

Результаты А. Муравьева и А. Ощепкова [Muravyev, Oshchepkov, 2013] указывают на возможность предварительного приспособления к повышениям федерального МРОТ, о которых было известно как минимум за три месяца до момента фактического повышения. Величина эффекта составляет примерно треть от приспособления, происходящего через квартал после фактического повышения.

Отметим также, что высокий средний уровень заработной платы может быть следствием того, что существует небольшая доля предприятий с высокими заработными платами. Использование медианной заработной платы вместо средней могло бы привести к дополнительному сокращению знаменателя в индексе Кейтца.

Качественно похожий результат был получен для ряда развивающихся стран – Бразилии [Carneiro, 2004; Lemos, 2009], Индонезии [Comola, Mello, 2011] и Никарагуа [Alaniz et al., 2011].

См., например: [Basil et al., 2012].

Мы принимали во внимание только работы, содержащие какие-либо оценки влияния МЗП на занятость.

Данная глава переведена А. Лукьяновой.

Как объясняется ниже, эти оценки следует считать нижней границей эффекта. В то же время мы не находим доказательств того, что налоговая реформа оказала воздействие на занятость неформальных предпринимателей и неформальную занятость на второй работе, см. табл. 8.

Данная работа также вносит вклад в более обширную литературу, посвященную введению плоских налоговых шкал (например: [Keen et al., 2008]).