Павел Олдак - Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований

При такой постановке вопроса игнорировалась роль цены как важнейшего инструмента системы экономического регулирования. Выбранные цены не нацеливали предприятия на борьбу за рациональное использование производственных ресурсов.

Стремление преодолеть слабость этих моделей определило поиски решений на основе концепции цены производства. Данную концепцию защищали в своих работах И. С. Малышев, В. А. Соболь, В. Д. Белкин, Л. А. Вааг.

В общей формуле цены «среднеотраслевые издержки производства плюс средняя прибыль» последнюю предполагалось выражать расчленение в виде двух параметров: части прибыли, связанной с производственными фондами, и рентной компоненты. В целом формула расчета цены товара выглядит следующим образом:

где

p′ — единая для всех отраслей норма прибыли на единицу производственных фондов;

Ф — удельная фондоемкость продукции;

R — дифференциальная рента на единицу продукции.

Важное преимущество рассматриваемой концепции состоит в том, что в процессе ценообразования здесь решаются уже две задачи:

— определение меновых пропорций в соответствии с величиной затрат общественно необходимого труда (цена производства выступает как модифицированная стоимостная база конструирования цен реализации);

— использование цены как инструмента системы экономического регулирования, с помощью которого создается локальная заинтересованность предприятий в реализации общественного интереса — рационального использования производственных фондов и земельных ресурсов.

Вместе с тем концепция цены производства имеет и свои слабые стороны. Прежде всего следует отметить, что задача рационализации использования ресурсов, как она формулируется в настоящее время, относится не только к производственным фондам, земельным ресурсам, но и к ресурсам окружающей среды. Соответственно следует выделять не только категорию платы за фонды и ренту, но и категорию социальных издержек производства.

Далее, важным моментом является вопрос о трактовке категории платы за фонды, ренты и социальных издержек производства. Хотя основой данных платежей (за исключением некоторой части социальных издержек производства) является стоимость прибавочного продукта, при построении цены они должны трактоваться как элементы косвенных издержек производства, которые (наряду с прямыми издержками производства) непосредственно противостоят категории прибыли.

Формулу цены, по нашему мнению, следует записывать, выделяя прямые издержки (затраты живого и овеществленного труда), косвенные издержки (плата за фонды и рента), социальные издержки (частично представляющие собой также косвенные издержки) и прибыль как часть стоимости прибавочного продукта, остающаяся в распоряжении предприятия на цели самофинансирования и фонд материального поощрения.

В связи с большим вкладом в решение хозяйственных задач работ экономико-математического направления особого внимания заслуживает концепция цен оптимального плана.

Сторонники теории оптимального планирования предложили несколько моделей ценообразования. Наибольшую известность получили модели: цены воспроизводства (В. С. Немчинов, В. П. Дьяченко), объективно обусловленных оценок (Л. В. Канторович), замыкающих затрат (предприятий) (С. С. Шаталин).

Модель цены воспроизводства, как это не трудно видеть, представляет собой усложненный (на основе более строгой записи) вариант модели цены производства. Предлагалось строить цены, исходя из следующих моментов. Цены должны возмещать среднеотраслевые текущие издержки (практически — среднеотраслевую себестоимость); отражать распределение в цене чистого дохода общества пропорционально живому труду (практически пропорционально оплате труда) и фондоемкости изделий на уровне народнохозяйственной эффективности труда и производственных фондов. Формула построения цены по этой модели выглядит следующим образом:

где

s — среднеотраслевая себестоимость товара;

p′ — норма чистого дохода общества, включаемая в цену пропорционально оплате труда на уровне его народнохозяйственной эффективности;

Eн — норма чистого дохода, включаемого в цену пропорционально производственным фондам на уровне их народнохозяйственной эффективности;

КФ — коэффициент дифференциации учета удельной фондоемкости.

Представленная модель отражает стремление включить в цену товара такую долю совокупного прибавочного продукта, которая отражала бы как величину отвлеченных на его производство труда и фондов, так и народнохозяйственную эффективность использования данных ресурсов.

Теоретически это наиболее корректное решение задачи распределения совокупного прибавочного продукта. Но нельзя не видеть, что мы получаем формулу, в которой роль цены как инструмента экономического регулирования ослаблена. Модель цены производства в более прямой и ясной форме отражает связь между уровнем рационального использования производственных ресурсов и прибылью предприятия. А это значит, что она выступает и как более действенный инструмент системы экономического регулирования.

Концепции стоимости и цены производства (включая сюда и отмеченный выше вариант цены воспроизводства) однотипны. Они исходят из признания того, что при социализме сохраняется товарное производство и цены определяются на основе прямой или модифицированной формы механизма действия закона стоимости.

Концепция цен оптимального плана (позиция сторонников объективно обусловленных оценок и замыкающих затрат) строится на принципиально иных посылках. Выдвигается следующее положение: имея представление о наших запросах, зная ресурсы и варианты решения производственных задач (способы производства), можно построить оптимальный план производства и затем найти оценки всех ресурсов и продуктов. Эти оценки и будут ценами оптимального плана. Преимуществом данных цен является выведение оценок в строгом соответствии с принятым планом на основе обработки всей включенной в исследование информации.

Несмотря на всю заманчивость подобного решения, концепция цен оптимального плана вызывает ряд серьезных возражений. Прежде всего следует учитывать, что сама задача построения оптимального плана в масштабах всего народного хозяйства далека от разрешения. Вот как характеризует трудности, стоящие на этом пути, академик Н. П. Федоренко. «В нашей стране, — отмечает он, — около 50 тысяч средних и крупных предприятий. Они производят свыше двух миллионов видов различной продукции и используют в качестве ресурсов свыше миллиона различных видов сырья, полуфабрикатов и комплектующих изделий. Таким образом, чтобы составить план производства, единый для всего народного хозяйства, необходимо разработать модель, содержащую свыше двух миллионов переменных и более миллиона уравнений. Для того, чтобы осуществить один расчет по этой модели, надо сделать порядка 1018 арифметических операций. Одна из лучших советских вычислительных машин, БЭСМ-6, дает миллион операций в секунду. Следовательно, чтобы сосчитать оптимальный план промышленного производства, я имею в виду один только вариант этого плана даже при использовании современной вычислительной техники, понадобятся не годы, не десятки, а свыше 30 тысяч лет! Однако математическая наука, создавшая методы разложения подобных крупных задач, помогает решать их с помощью высокопроизводительной вычислительной техники в реальное время» (Федоренко Н. П. Взаимодействия естественных и общественных наук. — Вопросы философии, 1973, № 9, с. 49).