Р. Фархутдинов - Эффективность саморегулирования в строительстве. Монография

С учетом указанных признаков, мы предлагаем, в определенной степени, отнести саморегулируемые организации как к категории юридического лица публичного права, так и к категории частного права, исходя из реализации поставленных целей – выполнения строительных работ на основе договора строительного подряда. Конституционный Суд РФ в своем

Постановлении выразил мнение о допустимости делегирования части государственных полномочий негосударственным организациям. При этом он указал, что такое делегирование полномочий возможно только в случае соответствия конституционности таких мер. При этом не должны нарушаться и государственные интересы общества, и частные интересы субъектов правоотношений.

Следовательно, на наш взгляд, СРО может являться некоммерческой организацией публичного права, но в данном случае обязательно необходимо учесть, что цель строительной СРО – проведение строительных работ субъектами СРО на основе договора строительного подряда. У юридических лиц публичного права при выполнении своих задач возникает необходимость участия в гражданско-правовых отношениях. Вместе с тем, участие в саморегулировании юридических лиц публичного права отсутствует.

С другой стороны, юридические лица частного права, для достижения своих целей и задач участвуют в решении общих для общества социальных задач. Следовательно, юридические лица в определенной степени выполняют функции как частного, так и публичного права.

Саморегулируемые организации, исходя из действующего законодательства, не обозначены как особый род публично-правовых образований, однако, принятый закон «О саморегулируемых организациях» закрепил их особый статус, связанный с передачей им части государственно-властных полномочий.

Так, предоставление саморегулируемым организациям возможности разработки и утверждения требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, условия выдачи допусков СРО, правил контроля за деятельностью членов СРО, документов, устанавливающих систему мер дисциплинарного воздействия на своих членов, стандарты организации, правила саморегулирования, которые являются признаками юридического лица публичного права.

Мы полагаем, что правомерно утверждать о преимущественном применении частноправового регулирования частных отношений и императивного воздействия на публичные отношения.

Однако данное утверждение не исключает в отдельных случаях вполне оправданного применения императивных норм для регулирования частных отношений.

В настоящее время концепция соотношения частных и публичных интересов не получила должной разработки в законодательстве. Вместе с тем, желание ученых разобраться, предложить и сформулировать в норму закона баланс таких интересов должно служить предпосылкой его изменения и реформирования.

Свою оценку реализации частных и публичных интересов в нашей стране дает Конституционный Суд РФ. Однако отсутствие в российском законодательстве и судебной практике каких-либо правил для определения оптимального соотношения частных и публичных интересов подчеркивает сложность и многоаспектность исследуемого вопроса.

В связи с этим значимость решений высших органов судебной власти, и в первую очередь Конституционного Суда РФ, в которых излагается правовая позиция по поводу пределов реализации интересов, трудно переоценить.

Так высший судебный орган полагает, что верным и правильным будет предложить разработать доктрину, направленную на определение, исследования соотношения публичных и частноправовых начал. Изучение развития соотношения публичного и частного в динамике, а не в статике, попытки достижения идеального баланса позволят добиться эффективности реализации норм права. Наличие четко сформулированных наукой и практикой принципов (основополагающих начал) соотношения частного и публичного интересов, возможно, позволит избежать массы трудностей и ошибок при разрешении споров, в которых сталкиваются интересы, охраняемые правом.

Соглашаясь со всеми вышеперечисленными мнениями, мы полагаем, что категория «баланс» соотношения частного и публичного требует более глубокого изучения и эмпирического исследования. Баланс частных и публичных интересов – это не всегда «золотая середина», в ряде случаев приоритет возможен в сторону публичного интереса. Однако в этом случае частные интересы подлежат четкому законодательному ограничению в целях недопущения их нарушения.

Государство, ограничивая личность в ее правах и свободах, может руководствоваться принципом особой значимости публичного интереса, который в отличие от частного призван, с одной стороны, обеспечивать устои общества и государства как условие их существования, с другой – гарантировать удовлетворение частных интересов в их единичном и концентрированном («усредненном») выражении[38].

Мы согласны с мнением В. А. Ершова, который считает, что проблема соотношения частного и публичного интереса имеет в большей степени общетеоретическую разработку, тогда как в правоприменительной, в том числе судебной, практике достаточно затруднительно выявить критерии, позволяющие определить публичный интерес и его соотношение с частным, хотя суды нередко оперируют этими категориями при обосновании того или иного решения[39].

Какими должны быть рассматриваемые механизмы?

Отвечая на данный вопрос с учетом мнения цивилистов, приведенных выше, необходимо учесть разнонаправленность их интересов. А в условиях саморегулирования в предпринимательской деятельности в строительстве должна присутствовать, прежде всего, согласованность направленности данных правовых механизмов, так как конечной целью является получение субъектами строительной сферы финансовой прибыли и выполнение качественных и безопасных услуг (при строительстве зданий, сооружений, жилых строений).

В случае несогласованности данных механизмов мы полагаем, что достижение конечной экономической цели без соблюдения конституционных прав субъектов строительной деятельности, охраны жизни и здоровья граждан, а также

защиты прав и законных интересов других лиц, невозможно достижение баланса рассматриваемых механизмов.

По нашему мнению, именно в условиях саморегулирования возможно максимально исключить противоречия интересов рассматриваемых правовых механизмов.

Так государство, в интересах публично-правового регулирования, делегировала часть своих нормативно-регулятивных функций СРО, а именно право создавать, разрабатывать и утверждать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, условия выдачи допусков СРО, правила контроля за деятельностью членов СРО, документы, устанавливающие систему мер дисциплинарного воздействия на своих членов, стандарты организации, правила саморегулирования.

При этом прерогативу нормативно-правового аспекта государство оставило за собой, предусматривая возможность нормотворчества СРО только в узком локальном аспекте.

Соответственно, публично-правовой механизм не должен входить в противоречие с частноправовым механизмом, несмотря на то, что первое оставляет за собой «последнее» слово как в нормотворчестве, так и в контроле по охране жизни и здоровья граждан.

Более того, в случае возникающих правовых пробелов в соотношении баланса публично-правовых и частноправовых механизмов предпринимательской деятельности публично правовой и частноправовой механизмы должны взаимодополнять друг друга.

В связи с этим, определяется, что частноправовые и публично-правовые механизмы правового регулирования в строительной области при саморегулировании должны быть согласованными, непротиворечивыми, взаимодополняющими.

Вступление России в рыночную экономику предполагает, прежде всего, изменения в правовом регулировании действующего законодательства в предпринимательской деятельности.

В связи с чем и возникла необходимость:

– разработать и сформировать новые организационно-правовые формы субъектов предпринимательской деятельности;

– сформировать новые современные стандарты, СНиП и правила деятельности;

– сформировать новые и современные саморегулируемые рынки во многих общественно значимых сферах деятельности (строительство, ЖКХ и т. д.);

– снизить государственные издержки (финансовые, управленческие, технические и т. д.) на такие правовые институты как лицензирование, сертификация, квотирование.

Переход от лицензирования к саморегулированию необходим для решения проблем, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ, отсутствием действенных механизмов ответственности хозяйствующих субъектов за исполнение своих обязательств перед заказчиками.