Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

В мануфактуре расчленение общественного процесса труда является субъективным, комбинацией частичных рабочих. В системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий застает как уже готовое материальное условие производства. Машины же, за некоторыми исключениями, функционируют только в рамках непосредственного обобществленного или совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда становится здесь «объективной» технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда. Таковы вкратце особенности фабричной формы машинного производства. Наиболее важная особенность здесь – это основополагающая и ведущая роль системы машин (техники) во всем производственном процессе.

В современных условиях «высоких» технологий и автоматизированных производственных процессов использование человека в сфере материального производства точно так же остается на операционально-функциональном уровне. Единственное отличие – замена физических усилий человека на психофизиологические нагрузки операторской деятельности. Организация «живого» труда здесь также является переменной, зависимой от технико-технологического механизированного или автоматизированного «оснащения» рабочего места в производственном процессе.

В определяющей роли технико-технологического базиса в современной организации индустриального производства заключена реальная причина своеобразных искажений, абсолютизаций, иллюзий, проявляющихся при разработке концептуальных представлений в современных теориях организации. Разделение труда, которое расчленяет производственный процесс на изолированные друг от друга операции, приводит к тому, что лишает труд большинства людей в сфере механизированного и автоматизированного производства личностного содержания, превращая его в простое функционирование. Связь между индивидами в производственном процессе представляется здесь не как общение, а как алгоритмизированное взаимодействие функций. Она приобретает механический, формальный, нечеловеческий характер и относится не к человеческой деятельности, а к машине, автомату (сам работник участвует в производстве как орган машины). Деятельность по обслуживанию системы машин алгоритмизируется, формализуется. Область непосредственного воздействия орудий труда на предмет труда (собственно-материальное производство) все более разлучается с творческой деятельностью, с развитием личности. Ее творческие потенции концентрируются в научной, проектной, организационной и управленческой деятельности. Однако сама духовная деятельность в сфере материального производства, куда относится управление, сохраняет зависимость от технологического разделения труда в «собственно» материальном производстве, обслуживание потребностей которого составляет ее основную функцию.

Такая экспансия механистических принципов, являющихся основой технико-технологического базиса материального производства, приводит к так называемому «инженерному» подходу к организации и управлению процессами в материальном производстве. Производство рассматривается как «механическая система» с идеально отработанным взаимодействием частей и элементов. Таков, в общем, подход к проблемам организации в так называемой «классической» школе управления. Для подобного представления организации характерно следующее:

– статичность, жесткая нормативная заданность организационных форм и содержания производственной и связанной с ней управленческой деятельности;

– формализованное, «механистическое» описание функционального взаимодействия элементов производственной и управленческой искусственных систем, а не творческой деятельности как таковой, т. е. схемы подобной «деятельности» максимально формализованы, нормативно заданы, типизированы, универсализированы, обезличены;

– производственные и управленческие процессы рассматриваются опосредованно через поэтапные технико-технологические и экономические показатели в дискретной форме применительно к планируемым календарным периодам в виде операционализированных технологических и функциональных схем.

Историко-генетические корни такого подхода обусловлены тем, что в основе развития общества, по мнению сторонников этого подхода, лежат изменения общественно-экономических формаций, в которых выражена органическая взаимосвязь всех сторон общественной жизни при решающей роли материального производства.

В рамках «классической школы» управления при решении задачи технологического совмещения человека и машины проблемы управления организованной деятельностью сводятся к определению рациональных сочетаний приемов, движений, операций, позволяющих максимально интенсифицировать труд рабочего (как функционирование части машины) на основе предварительной разработки подробных предписаний (инструктивных технологических карт, технического нормирования труда, установления режима труда в соответствии с техническими характеристиками машин и т. д.).[10]

Организация выступает здесь как сумма операций трудового производственного процесса, поэтому основные организационные изменения направлены на рационализацию производственного процесса на основе предельной операционализации, стандартизации и технического нормирования всех его элементов, включая и человека, как неотъемлемую часть технологического процесса.

«Отцом» рациональной организации производственных процессов по праву считается Ф. Тейлор, поэтому более подробно остановимся на его подходе к организации производства.

Подавляющее большинство ученых считают, что сущность теоретических концепций Ф. Тейлора ограничена только рамками рациональной организации труда или организации производства. Однако осмысление его практических результатов по реорганизации производственных процессов и прежде всего (!) системы управления (по существу Ф. Тейлор является родоначальником функциональной системы управления производством, так как именно он ввел должности технологов, нормировщиков, мастеров как организаторов труда, механиков по обслуживанию технологического оборудования и т. п.) позволяет сделать совершенно иные выводы.

Основные идеологические принципы «научного» управления Ф. Тейлора сводились к следующим [178]:

1. «Наука вместо традиционных навыков», т. е. создание научного фундамента, заменяющего собой традиционные, практически сложившиеся методы работы, научные исследования каждого отдельного элемента трудовой деятельности. Отсюда вывод: «любую работу можно выполнять самым хорошим способом». Собственно именно этот тезис породил целое направление научной организации труда (НОТ) и дал наименование «теории» Ф. Тейлора.

2. «Гармония вместо противоречий», т. е. повышение производительности труда и соответственно эффективности общественного производства, его прибыльности при одновременном повышении заработной платы. По мнению Ф. Тейлора, это снимает противоречия между наемным трудом и капиталом. И капиталист, и рабочий «одинаково» заинтересованы в рациональной эффективной высокопроизводительной организации труда. Если, правда, при этом не учитывать то, что капиталист получает прибыли в 3–10 раз больше, а заработная плата рабочих увеличивается лишь в 2 раза при сокращении численности рабочих в несколько раз за счет производительной интенсификации труда.

3. «Сотрудничество вместо индивидуальной работы». «Сердечное» сотрудничество администрации и рабочих при практическом внедрении научно разработанной системы организации труда и достижении наилучших результатов на деле осуществлялось в форме жесткого индивидуального отбора рабочих на основе их психофизиологических возможностей, их тренировки («дрессировки»). (Ф. Тейлор полагал, что рабочий туп, ленив и его может заставить работать в соответствии с расчетными нормативами только материальное стимулирование в форме оплаты труда за выполненный урок, установленный руководством фабрики). Отсюда утверждение, что «лучший метод может быть определен только руководителем».

4. «Максимальная производительность вместо ограничения производительности», т. е. «развитие» каждого отдельного рабочего до максимально доступной ему индивидуальной производительности и соответствующего этому «максимального» поощрения («благосостояния»). В действительности предусматривалось принудительное обучение жестким хронометрированным операциям на основе норм и темпа работы, рассчитанного и нормативно заданного управляющим персоналом.

5. «Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими» обусловливается тем, что противоречия исчезают (?) и все заинтересованы в увеличении благосостояния общества за счет высокой производительности труда и насыщения рынка товарами.