Константин Гулин - Социально-экономическое неравенство населения: учебное пособие

Рис. 1.4. Кривая Лоренца

Если бы доходы распределялись равномерно, то есть 10 % получателей имели бы десятую часть доходов, 50 % – половину и т. д., то такое распределение имело бы вид линии равномерного распределения (диагонали квадрата со сторонами от 0 до 100 %). При неравномерном распределении «линия концентрации» представляет собой выгнутую вниз кривую. Чем дальше кривая Лоренца отстоит от прямой линии равномерного распределения, тем больше дифференциация. Коэффициент Джини рассчитывается как отношение площади сегмента, образуемого кривой Лоренца и линией равномерного распределения, к площади треугольника ниже линии равномерного распределения.

Коэффициент Джини рассчитывается для изучения характера изменений в распределении доходов общества, а также для межрегиональных и международных сравнений в уровне концентрации доходов.

Экономическое неравенство можно рассматривать как своего рода барометр состояния экономики, измеряющий давление внутренних сил, под воздействием которых экономика растет или, напротив, впадает в стагнацию или упадок.

По данным ООН, в 2004 г. коэффициент Джини имел следующие значения по группам стран с разным уровнем развития человеческого потенциала[13] (таблица).

Значения коэффициента Джини в странах мира, 2004 г.

К первой группе в основном относятся страны, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с современной рыночной экономикой, демократическими институтами и гражданским обществом. Однако и между ними есть различия. Коэффициент Джини находится на относительно низком уровне (0,25 – 0,30) в небольших процветающих европейских государствах (Швеция, Норвегия, Бельгия, Финляндия), а также в Германии и Японии. Более высокая неравномерность доходов (коэффициент доходов 0,30 и выше) во Франции, Великобритании, Италии, Испании, Канаде и Австралии.

Наибольшая в странах ОСЭР неравномерность распределения доходов наблюдается в США – 0,41, что является следствием глубокого разрыва в доходах негров и выходцев из Латинской Америки, с одной стороны, и самой богатой верхушки населения – с другой. Эти различия подтверждаются и межстрановым сопоставлением децильных коэффициентов фондов: в Норвегии – 6,1, Швеции – 6,2, Германии – 6,9, Нидерландах – 9,2, Великобритании – 13,8, США – 15,9.

В развивающихся странах, отнесенных ко второй и третьей группам, существенно более высокие показатели неравенства доходов: от 0,50 (Венесуэла, Перу) до 0,70 (Бразилия, Колумбия, Парагвай). Это является следствием не только их относительно низкого экономического уровня, но и специфики распределительных отношений и политического строя, когда власть, финансы и другие ресурсы концентрируются в руках небольшого слоя населения.

Социальное неравенство было и остается проблемой даже в самых продвинутых странах ОЭСР – в них устойчиво воспроизводятся целые слои населения, которые, не имея материального достатка, лишены доступа к «индустрии знаний», открывающей путь к современному квалифицированному труду. Часть из них опускается на социальное дно, превращаясь в прослойку иждивенцев, отторгающих трудовую деятельность и живущих на пособия. Существенным фактором углубления социального неравенства в зоне «золотого миллиарда» стали иммиграционные потоки людей из стран Африки, Азии и Латинской Америки. Коэффициент фондов и коэффициент Джини оценивают только один показатель общего неравенства, рост которого может быть обусловлен изменениями в распределении доходов, имеющими принципиально различные экономические интерпретации:

1) дополнительным обогащением богатых, когда высокие доходы возрастают, а доходы мало– и среднеобеспеченной части населения существенно не изменяются;

2) нарастанием бедности, когда низкие доходы снижаются еще более, а доходы средне– и высокообеспеченных слоев населения существенно не изменяются;

3) поляризацией доходов в средней части спектра доходов, когда самые высокие и самые низкие доходы существенно не изменяются, но доходы ниже медианного значения понижаются, а выше его – возрастают;

4) смещением медианного значения вверх или вниз с соответствующим сжатием спектра доходов выше или ниже медианы и растяжением противоположной части спектра доходов[14].

При проведении экономических реформ, в начальных стадиях экономического роста, изменения доходов различных слоев населения обусловлены воздействием разнородных факторов и часто разнонаправлены. Именно поэтому анализ изменений общего неравенства во многих случаях приводит к противоречивому результату.

Ключом к решению этой проблемы является подразделение общего неравенства на нормальное неравенство, характеризующее распределение доходов среди слоев населения, активно вовлеченных в экономические процессы, и избыточное неравенство, обусловленное низкими доходами тех слоев населения, которые не оказывают существенного влияния на макроэкономические изменения (по крайней мере, в кратковременном аспекте). Это бедные или просто малообеспеченные слои населения, которые живут за счет социальных трансфертов и домашнего производства либо заняты в секторах экономики, находящихся в состоянии депрессии или зависящих от государственного финансирования, которое в сложившихся условиях оказывается недостаточным. Избыточное неравенство интерпретируется как превышение общего неравенства над нормальным, обусловленное совокупностью подобных факторов. То есть оно отражает неспособность общества в равной степени использовать экономические потенциалы всех трудоспособных групп населения и обеспечивать приемлемый уровень жизни группам населения, нуждающимся в социальной поддержке. Нормальное неравенство непосредственно связано с процессами в экономике, тогда как избыточное неравенство связано с ними лишь косвенно – оно зависит от толерантности общества к бедности и институциональных условий. Таким образом, в отличие от показателя общего неравенства, показатели нормального и избыточного неравенства чувствительны к направлениям, в которых изменяется распределение доходов.

Нормальное и избыточное неравенство определяется с помощью официальной границы бедности – величины прожиточного минимума, которая рассчитывается Росстатом ежеквартально для каждого региона России. Нормальное неравенство – это то неравенство, которое наблюдалось бы в случае, если бы доходы всех бедных были повышены до величины прожиточного минимума. Избыточное неравенство может быть определено разными способами:

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

http://ru.wikipedia.org/wiki

Economicus.ru. 50 лекций по микроэкономике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=44&r=2&z=1

Социальное неравенство и публичная политика: доклад Горбачев Фонда [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.gorby.ru/rubrs.asp?art_id=25554&rubr_id=632&page=1

Бобков В. Дифференциация благосостояния // Экономист. – 2005. – № 6.

Шевяков А.Ю. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России // Общество и экономика. – 2006. – № 11–12.

Абакумова Н.Н., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы: учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 1999.

Шевяков А.Ю. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России // Общество и экономика. – 2006. – № 11–12.

Гулякова С.А. Экономические основы дифференциации доходов населения: дис… канд. экон. наук. – Москва, 2002.

Абакумова Н.Н., Подовалова, Р.Я. Политика доходов и заработной платы: учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 1999.

Гулякова С.А. Экономические основы дифференциации доходов населения: дис… канд. экон. наук. – Москва, 2002.

Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. – 2006. – № 3.

Курс социально-экономической статистики: учебник для вузов / под ред. проф. М.Г. Назарова. – М: Финстатинформ, 2002. – 976 с.