Уолтер Блок - Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых

Почему же тогда на проституцию направлены всевозможные запреты и преследования? Это идет не от клиента, — он как раз охотно покупает услуги проститутки. Если он решит, что это его не устраивает, может не пользоваться ими. Стремление запретить проституцию исходит и не от проституток. Они занимаются проституцией добровольно и почти всегда могут перестать, если изменят свое мнение об относительных выгодах этого занятия.

Толчок к запрету проституции инициирует некая «третья сторона», не участвующая в таких сделках напрямую. Ее аргументы варьируются от группы к группе, от местности к местности, и от года к году. Общее у них только то, что все это внешние стороны. Они никоим образом не участвуют и не имеют никакого веса в этом Деле, поэтому их следует игнорировать. Позволять им принимать решения по вопросу проституции столь же абсурдно, как разрешать третьему участнику принимать решения по поводу торговли между молочником и пирожником.

Почему же тогда к двум этим ситуациям относятся по-разному? Представьте себе лигу под названием «достойные едоки», созданную для выдвижения доктрины: есть пирог и запивать его молоком — это зло. Даже если доказать, что лига против пирога с молоком и лига против проституции обладают одинаковыми интеллектуальными достоинствами (т.е. никакими), то реакция на них все равно будет различаться. Попытка запретить пироги и молоко лишь вызовет смех, а отношение к попытке запретить проституцию будет гораздо более терпимым. Существует какой-то фактор, действие которого твердо противостоит интеллектуальному проникновению в проблему проституции. Почему она не легализована? Аргументы против легализации не обладают никакими достоинствами, однако интеллектуальное сообщество так и не показало их ложность.

Разница между сексуальной торговлей, которая имеет место при проституции, и прочей торговлей, как в случае молока и пирогов, очевидно, связана со стыдом, который мы испытываем (или нас заставляют испытывать) при необходимости «покупать секс». Человек будет «не настоящим мужчиной», хотя его и никоим образом нельзя спутать с красивой женщиной, если он платит за секс.

Эту мысль иллюстрирует следующая хорошо известная шутка. Симпатичный мужчина спрашивает привлекательную и «честную» женщину, пойдет ли она с ним в постель за 100 тысяч долларов. Предложение приводит ее в смятение. Поразмыслив, она решает, что хоть проституция и зло, она может потратить деньги на благотворительность и добрые дела. Мужчина кажется очаровательным, совсем не опасным. Она застенчиво отвечает: «Да». Тогда мужчина спрашивает: «А за 20 долларов?» Она в ярости отвечает: «Да как вы смеете, кто я такая, по-вашему!» — и дает ему пощечину. «Ну, кто вы такая, мы уже выяснили, теперь вопрос в цене», — отвечает он. То, насколько характерный удар наносит женщине его ответ, лишь в малой степени измеряет степень презрения, выливаемого на людей, занимающихся этим.

Есть два подхода, выступающих против позиции о том, что платить за секс унизительно. Первый — лобовая атака, отрицание того, что платить за секс неправильно. Однако это звучит неубедительно для тех, кто считает проституцию злом. При втором подходе предлагается показать, что мы всегда платим за секс — каждый из нас, каждый раз, — и поэтому не стоит придираться к взаимоотношениям между профессиональной проституткой и клиентом.

В каком смысле можно утверждать, что все мы участвуем в торговле и платим каждый раз, проявляя сексуальную активность? Мы должны предложить нашим потенциальным партнерам что-то, прежде чем они согласятся вступить с нами в сексуальные отношения. При открытой проституции предложение формулируется в терминах денег. В других случаях торговля не столь очевидна. Многие схемы ухаживаний четко соответствуют модели проституции. Предполагается, что мужчина платит за кино, ужины, цветы и т.п., а женщина отвечает сексуальными услугами. Брак, в котором муж обеспечивает финансовую составляющую, а жена выполняет сексуальные функции и занимается хозяйством, также довольно хорошо соответствует этой модели.

По большому счету, все добровольные человеческие взаимоотношения, от любовных до интеллектуальных, являются торговлей. В случае романтической любви и брака торговля ведется в терминах нежности, заботы, доброты и т.п. Торговля может быть приятной, и партнеры могут находить радость в том, чтобы отдавать. Но это все равно торговля. Ясно, что если не дать нежности, доброты, чего-нибудь, то нельзя получить взамен то же самое. Точно так же, если два «бескорыстных» поэта «ничего не получают» друг от друга, то их отношения скоро прекратятся.

Если есть торговля, то должна быть и плата. Если плата предоставляется за отношения, включающие секс (как в браке и при определенных видах ухаживаний), то в них присутствует проституция в соответствии с определением этого термина. Некоторые наблюдатели корректно уподобили брак проституции. Но и все иные отношения, где имеет место торговля, будь они с участием секса или нет, являются формой проституции. Вместо того чтобы порицать такие взаимоотношения по причине их сходства с проституцией, надо рассматривать ее просто как один из способов взаимодействия между людьми. Не следует возражать против подобных взаимоотношений — ни против брака, ни против дружбы, ни против проституции.

С незапамятных времен к сутенерам относились как к паразитам, кормящимся от проституток. Однако справедливости ради необходимо исследовать истинную функцию сутенера.

Точкой отсчета, требующей разъяснений, является утверждение, что сутенеры применяют принуждение, угрозу насилия для привлечения и удержания проституток в качестве своих работниц. Некоторые сутенеры так и действуют, но разве это оправдывает осуждение всей профессии? Разве есть хоть одна профессия, ни один представитель которой не был бы замешан в преступлении? Есть каменщики, водопроводчики, музыканты, священники, врачи и юристы, которые нарушают права других. Но эти профессии не порицают всецело как профессии.

Так же должно быть и с профессией сутенера. Действия любого сутенера или даже всех вместе не могут служить правомерным основанием для осуждения их деятельности как профессии, если только осуждаемое действие не является необходимой частью профессии. Похищение маленьких детей ради выкупа — зло в принципе. Даже если какие-то похитители делают добрые дела, например, отдают часть выкупа на благотворительность, или даже если так поступают все они, то их занятие не становится менее омерзительным — поскольку омерзительно само действие, определяющее это занятие. Если бы действие, определяющее занятие сутенера, было злом, то сутенерство также следовало бы осудить. Чтобы правильно оценить сутенерство, необходимо игнорировать любые преступные действия, которые могут совершать некоторые сутенеры, поскольку они не имеют ничего общего с профессией как таковой.