Ларри Константин - Человеческий фактор в программировании

Теперь мы знаем, что одним из самых важных факторов, способствующих наилучшему решению задач на основе консенсуса, является нейтральность руководства. Позиция ведущего обсуждение довольно сильна, поэтому тот, кто ведет или помогает вести собрание и обсуждение, должен быть нейтральным. Лишь в этом случае проявится наилучшее из того, что может предложить группа.

Такой лидер является другом для каждого и, в то же время, не является чьим-то адвокатом. Такой лидер стремится получить вклад от всех участников группы, никого из них не выделяя. Такой лидер помогает группе прийти к техническому консенсусу, но не оказывает влияния на исход обсуждения и не навязывает свой вариант решения.

Звучит странно, но это означает, что менеджеры проектов и официальные командные лидеры, вероятно, меньше всего подходят для ведения обсуждений или собраний, посвященных преодолению технических трудностей и принятию технических решений. Для них слишком многое стоит на кону. В известном смысле они, наверное, и знают слишком много. Чем сильнее они как лидеры, тем вероятнее то, что они будут сдерживать свободное исследование различных альтернатив и выработку единодушного технического решения, ведущего к наилучшему результату.

Некоторые руководители избирают подход полного невмешательства и стараются совсем не вдаваться в технические вопросы. Однако это не является полезным ни для команд, которые остаются без опыта и мастерства своих руководителей, ни для самих руководителей, которые упускают много интересного. Лучшие из них передадут ведение собраний или обсуждений нейтральному ассистенту, а сами, оставаясь в заднем ряду, станут учиться тому, как участвовать в работе, не доминируя. Некоторые так никогда и не смогут научиться этому, но многие из тех, с кем мне довелось работать, действительно получают удовольствие от того, что они снова могут быть «в одной связке» и на равных со всеми обсуждать технические вопросы.

Жизнь продолжается. Даже после того, как вас повысили в должности. Из журнала Computer Language Magazine, том 9, № 3, март 1992 г.

Возможность получить максимальную отдачу от команды, разрабатывающей программное обеспечение, зависит от способности профессионалов, вовлеченных в проект, приходить к техническому консенсусу. Но почему же так важно, согласны ли вы и ваш коллега в том, как должна выглядеть форма для заполнения или как следует выдавать сообщения об ошибках? Технический консенсус не касается того, насколько хорошо вы ладите с собратьями-программистами или насколько вы близки с ними по духу (естественно, нет ничего плохого в том, чтобы ладить между со-бой или хорошо относиться друг к другу). Технический консенсус подра' зумевает максимальное использование способностей и опыта каждого участника команды. Речь идет о создании более совершенного программного обеспечения.

Разработчики-профессионалы могут понимать, что такое хорошее программное обеспечение, или, по крайней мере, увидев его, заявить об этом. Но о техническом консенсусе у них смутное представление. Вероятно, у большинства разработчиков программного обеспечения накоплен негативный опыт в отношении того, что, по их мнению, было «разработкой на основе консенсуса». Они расскажут вам о том, какие блестящие идеи были загублены в дискуссиях, как была задета их творческая натура, как нг шестимесячные проекты уходили годы и как группы довольствовалйй малым, далеким от лучшего. Послушайте эти истории внимательно, и вы поймете, что речь в них идет вовсе не о консенсусе, а о компромиссе. В чем же разница?

Компромисс — это ни то ни се, нечто среднее, зачастую находящееся на полпути в никуда. Рассмотрим классический пример. Ваша команда занимается разработкой графического пользовательского интерфейса. Одна группа настаивает, что кнопки управления следует разместить в нижней части экрана, другая группа считает, что на левой стороне экрана нужно предусмотреть специальную панель. Между этими вертикальным и горизонтальным вариантами есть совершенно реальный компромисс, который может ошарашить: просто разместить эти кнопки по диагонали, проходящей по середине экрана!

Подобный компромисс зачастую хуже любого из исходных вариантов, но решение на основе консенсуса может быть лучше, чем все варианты, вместе взятые. Часто технические компромиссы не могут учесть достоинства каждой альтернативы. Их преимущества теряются, поскольку выбирается нечто среднее. Настоящий консенсус основан не на компромиссе, в котором каждый человек и каждый вариант что-то теряет, а на синтезе, когда выигрывает каждый. Несомненно, программное обеспечение от этого только выигрывает.

Синтез — это нечто оригинальное, вбирающее в себя важнейшие черты каждой идеи или предложения. В приведенном выше примере можно легко увидеть вариант творческого синтеза, в котором положение панели с кнопками выбирает сам пользователь. Консенсус, основанный на синтезе, включает в себя лучшее из альтернатив. Более того, такая комбинация обычно привносит новые свойства и возможности. Из синтеза горизонтальной и вертикальной панелей управления может появиться возможность пользовательской настройки. Таким образом, продукт вбирает в себя лучшее из двух идей, а не худшее.

Приход к настоящему консенсусу — это непростой процесс, о чем отлично известно всем политикам и посредникам в трудовых спорах. Достижение технического консенсуса немного отличается от прихода к политическому консенсусу, но у этих процессов есть общие черты. В обоих случаях необходимо стремление к успешному разрешению дела. В обоих случаях нужна вера в происходящий процесс.

Участники команды должны верить в достижимость варианта, в котором будет воплощено лучшее из всех предложенных идей. Веря в это, они будут упорно искать лучшие варианты, а не успокаиваться на компромиссе или упрямо стоять на своем. Сохраняя такую настойчивость, команда формирует свое понимание задачи, а также выявляет слабые и сильные стороны каждого подхода. Поэтому шансы найти творческий вариант, иревосходящий все предложенные подходы, увеличиваются.

Кроме того, согласие более достижимо, если каждый из нас верит, что подготовка более совершенного программного продукта важнее, чем принятие наших собственных идей в заранее предопределенной форме. Такое отношение к качеству конечного продукта дает возможность увидеть достоинства всех идей, рождающихся в групповом обсуждении.

Всегда полезно, когда работа в команде ценится больше, чем индивидуальное самовыражение. Компании, где индивидуальная эффективность поощряется больше, чем успех всей группы, а программистам-одиночкам отдается большее предпочтение, чем командным игрокам, обычно превращаются в сборище бескомпромиссных одиночек, которые, вероятно, не будут (да и не смогут) играть в командные игры. В таких компаниях приходят к справедливому выводу, что их лучшее программное обеспечение создается гениями, стремящимися к обособленности. Однако, руководители таких компаний не понимают, что сами же и создали эту ситуацию. Хотя, конечно, все может сложиться и по-другому.