Александр Ромашов - Стратегии развития научно-производственных предприятий аэрокосмического комплекса. Инновационный путь

Допустив, что активная часть производственных фондов предприятия не изменяется, мы расширили номенклатуру производимой продукции. В этом случае вопрос о дополнительных капитальных вложениях из рассмотрения также исключается. При этом проблемы о возможном расширении производственных площадей и о дополнительных капитальных вложениях решаются административными методами. Соответственно, в модели критерий оптимальности приобретет следующий вид:

где dj – затраты в расчете на один машино-час содержания и эксплуатации оборудования j-й группы;

fj – годовой фонд времени работы единицы оборудования j-й группы.

Анализируя полученный критерий оптимальности, можно заметить, что по отношению к первоначальному виду он изменился не только по форме, но и по содержанию. Теперь вместо максимума чистого дисконтированного дохода требуется обеспечить максимум прибыли предприятия. Такая трансформация критерия оптимальности естественна, если учесть, что объем капитальных вложений был зафиксирован путем исключения из рассмотрения ограничения 4 по объему дополнительных капитальных вложений. Тогда окончательно упрощенная экономико-математическая модель будет иметь следующий вид.

Ограничениями экономико-математической модели являются:

Критерий оптимальности экономико-математической модели:

В такой записи экономико-математическая модель обновления производства становится линейной. Добавив к этой модели требование xi, yj – целые, для решения можно использовать существующие алгоритмы целочисленного программирования.

При приведении модели обновления производства к реализуемому виду из нее были исключены факторы, ограничивающие дополнительные капитальные вложения, а также затраты на использование привлеченного со стороны капитала и его возмещение. В окончательном виде экономико-математическая модель представляет собой модель баланса производственных ресурсов предприятия. С использованием методов планирования эксперимента эта модель может быть применена на практике для решения конкретных задач формирования конкурентной стратегии предприятия.

В результате инновационной деятельности НПП научные знания преобразуются в инновацию, являющуюся объектом интеллектуальной собственности. Этот процесс можно представить в виде последовательности событий, в результате свершения которых инновация из идеи превращается в конкретный продукт (продуктовую инновацию) и технологию его изготовления (процессную инновацию), а затем переходит в сферу практического использования. Инновационный процесс не прекращается и после промышленного освоения инновации, поскольку по мере распространения технологическая инновация совершенствуется, становится более эффективной. В настоящее время в промышленно развитых странах на долю новых знаний, воплощенных в технологиях, оборудовании и продукции, приходится до 85 % прироста ВВП. Ведущее положение в мире по этому показателю занимают США. Так, в 2000 г. совокупные затраты на НИОКР в США составили $250 млрд, превысив расходы на эти цели Японии, Южной Кореи, Великобритании, Франции, ФРГ, Италии и Канады, вместе взятых.

В условиях глобализации подъем отечественной экономики возможен только на основе инновационного развития, т. е. создания новых продуктов и технологий их изготовления. Поэтому необходимо стимулирование инновационной деятельности отечественных предприятий, особенно относящихся к высокотехнологичным отраслям экономики. Это важно еще и потому, что в отечественной промышленности сейчас в среднем 60 % технологий иностранные. Существует реальная опасность возникновения технологической зависимости отечественной промышленности от зарубежных разработок.

Уникальность российской экономики в том, что она обладает высоким потенциалом не только в сфере добычи и первичной переработки сырья, но и в области создания интеллектуальной собственности. Эта собственность создается за счет использования высоких и так называемых «мягких» технологий». Высокие технологии представляют собой экологически чистые производства с низкой материалоемкостью и трудоемкостью. В понятие «мягкие технологии» включают консалтинг, разработку программного обеспечения, образование и т. д. Поэтому в современных условиях актуальными для отечественных предприятий, в первую очередь высокотехнологичных отраслей, становятся вопросы управления процессами создания интеллектуальной собственности.

Для формирования эффективной системы управления процессами создания интеллектуальной собственности, в первую очередь той ее части, которая учитывается в качестве нематериальных активов научно-производственного предприятия, важна информация о темпах нарастания затрат в цикле НИОКР по созданию технологической инновации. Увеличение затрат на научно-исследовательские работы в рамках создания технологических инноваций улучшает качество научной подготовки производства созданных продуктовых инноваций. В свою очередь, повышение качества научной подготовки производства за счет увеличения затрат приводит к уменьшению доли затрат на разработку конструкторско-технологической документации, необходимой для изготовления и испытания опытных образцов продукции. Кроме того, минимизируются затраты в сфере освоения технологической инновации (в первую очередь в сфере использования процессной инновации, представляющей собой новую технологию производства продукции). Известно, что затраты на выполнение научно-исследовательских работ технологической направленности всегда значительно ниже, чем стоимость опытно-конструкторских разработок. При этом коммерческий успех производимой в рамках технологической инновации продукции в основном закладывается именно на этапе проведения научно-исследовательских работ.

Одним из затратных параметров, характеризующих инновационную активность НПП, является показатель наукоемкости создаваемой технологической инновации. Он представляет собой соотношение между общей суммой затрат предприятия на НИОКР и чистой выручкой от реализации продуктовой инновации. Показатель наукоемкости является важным индикатором и используется для измерения конкурентоспособности как производимых предприятием продуктовых инноваций, так и предприятия в целом. К сожалению, в экономике переходного периода для России была характерна тенденция снижения показателя наукоемкости. Так, например, в 1991 г. значение этого показателя в отечественной экономике в среднем составляло 1,2 %, в 1995 г. – 0,8 %, а в 2000 г. – 0,5 %. Эта тенденция так и не преодолена, что свидетельствует о недостаточной научной базе для инноваций, способной обеспечить конкурентоспособность производимой отечественными предприятиями продукции. Удельный вес инновационных затрат в общем объеме реализованной отечественными предприятиями продукции за последнее десятилетие снизился с 10 до 2 %, в то время как в США этот показатель составляет 20 %. Кроме того, в России очень медленно растет инновационная активность предприятий в промышленных отраслях экономики. Количественно инновационная активность выражается через показатель удельного веса организаций, осуществляющих разработку и использование инноваций. Так, в конце 1980-х гг. в России доля этих организаций составляла 60−70 %, а в настоящее время – только 6 %.