Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2001 по делу № А31-1919/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 23 ноября 2004 г. № Ф03-А80/04-1/2286

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» на постановление от 30.04.2004 по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества «Чаунское горногеологическое предприятие» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании недействительным постановления.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – ЗАО «Чаунское ГТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция) от 05.05.2003 № 2 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.06.2003 акционерному обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неподсудности указанного заявления арбитражному суду. Кроме того, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данное дело не является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений, то оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 определение суда оставлено без изменения, однако, суд указал на то, что следовало не отказывать в принятии заявления к рассмотрению, а возвратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно арбитражному суду, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, подсудны судам общей юрисдикции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2003 определение от 06.06.2003 и постановление от 06.08.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При новом рассмотрении спора определением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, ЗАО «Чаунское ГТП» в своей кассационной жалобе просит их отменить на том основании, что генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» не нарушал закон о труде по отношению к должностному лицу. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Чаунского района ЧАО в связи с жалобой гражданина Сергиевского М.В. была проведена проверка ЗАО «Чаунское ГГП» по выполнению требований трудового законодательства и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Проверкой выявлен отказ руководства акционерного общества в авансировании оплаты проезда в отпуск гражданину Сергиевскому М.В.

Предметом настоящего спора явилось заявление ЗАО «Чаунское ГГП» об отмене постановления № 2 от 05.05.2003, которым Гострудинспекция привлекла к административной ответственности директора акционерного общества Гутова С.А. на основании ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.2004, суд правомерно, на основании ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом со ссылкой на ст. ст. 27, 29 АПК РФ было указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением истцом трудового законодательства, не относится к экономическим спорам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, исполняющий обязанности генерального директора, а затем генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» Гутов С.А. выполнял в отношении своего работника функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с п. 1 Постановления № 12/12 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требований в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить их субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому, отказывая в принятии заявления об отмене постановления № 2 от 05.05.2003 о назначении административного наказания, арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил не только из субъектного состава участников правоотношений, но и из характера самих правоотношений.

С учетом изложенного определение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.03.2004 и постановление от 30.04.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 10 декабря 2003 г. № Ф09-4171/03АК

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова А.А. на решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14596/03 по заявлению предпринимателя Попова А.А. к Государственной инспекции труда Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие заявитель – предприниматель Попов А.А. и его представитель Никифоров В.Н. по доверенности от 30.07.2003

От административного органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Попов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Свердловской области от 05.06.2003 № 06-13-08 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.