Наталья Васильчикова - Проверки Федеральной инспекции труда

При этом со ссылкой на ст. ст. 27, 29 АПК РФ было указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением истцом трудового законодательства, не относится к экономическим спорам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, исполняющий обязанности генерального директора, а затем генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» Гутов С.А. выполнял в отношении своего работника функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с п. 1 Постановления № 12/12 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требований в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить их субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому, отказывая в принятии заявления об отмене постановления № 2 от 05.05.2003 о назначении административного наказания, арбитражный суд правомерно и обоснованно исходил не только из субъектного состава участников правоотношений, но и из характера самих правоотношений.

С учетом изложенного определение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.03.2004 и постановление от 30.04.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 3 февраля 2005 г. № Ф04-317/2005(8149-А03-19)

(Извлечение)

Предприниматель Агарин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее – Инспекция) от 25.05.2004 № 2-14-27 о приостановке эксплуатации производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Агарин В.М. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования на том основании, что действия инспектора труда Легостаевой И.А. по приостановке эксплуатации помещения выходят за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, и нарушают право собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы предпринимателя Агарина В.М. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Агариным В.М. законодательства о труде и об охране труда в производственном помещении по ремонту и мойке автотранспортных средств, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 108.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2004 № 22 и выдано предписание от 25.05.2004 № 2-14-27 о приостановке эксплуатации зданий, сооружений, механизмов и иного оборудования.

Из пункта 1 указанного предписания следует, что предприниматель Агарин В.М. с 25.05.2004 до устранения выявленных нарушений обязан приостановить эксплуатацию производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств.

Основанием для вынесения оспариваемого предпринимателем Агариным В.М. предписания от 25.05.2004 № 2-14-27 послужили допущенные им нарушения требований пунктов 5.3, 7.1.4, 7.2.2 ГОСТа 12.0.004-9 °CСБТ «Организация обучения безопасности труда», пунктов 2.1.1.4, 2.1.1.8, 2.1.1.11, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.34, 2.2.38, 2.2.42, 3.1.4, 3.1.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.3.4, 3.4.4, 3.8.13, 3.8.17, 2.1.6 ПОТ РМ-027-2003, нарушение пункта 2.2.4. Постановления Минтруда Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 и статьи 221 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем Агариным В.М. требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 353 Трудового Кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, в перечень которых входит право приостанавливать работу организаций, отдельных производственных подразделений и оборудования при выявлении нарушений требований охраны труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, до устранения указанных нарушений.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия инспектора труда Легостаевой И.А. по приостановке эксплуатации производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств не выходят за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из статьи 211 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, предотвращения значительного ущерба заявителю машин, механизмов и иного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Принимая во внимание, что предприниматель Агарин В.М. не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих отмеченные в акте проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, создающих угрозу жизни и здоровью работников, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-73 03/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 20 сентября 2004 г. № КА-А41/8245-04

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «НС – контакт» (далее – ООО «НС – контакт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу № 10-2-9-3 от 16 февраля 2004 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08 июня 2004 года, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как вытекающий из трудовых правоотношений.