Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 116

Подходы к ответу на этот вопрос совершенно полярны. На одном полюсе находится представление о планетарии как о храме науки. А в храме вольности недопустимы. Север должен быть на севере, запад — на западе, зенит — в зените. Звёзды должны быть точками, а для их создания должен применяться исключительно специализированный аппарат-планетарий. Приоритет в программах должен отдаваться показу неба, а не показу фильмов.

На другом полюсе располагаются более земные соображения. Зрителю должно быть, прежде всего, удобно и завлекательно. Показы неба могут быть недлинными и простыми, а значительную часть времени пусть занимает фильм. Слегка познавательный или чисто зрелищный, но, главное, способный привлечь куда больше зрителей, чем одно только вращающееся над головой небо. К тому же для показа неба можно использовать те же проекторы, что и для кино. Это избавляет от необходимости покупать спецтехнику, очень и очень недешёвую и сложную в эксплуатации.

Конечно, качество цифровой проекции (насколько я сам могу судить) значительно уступает качеству искусственных звёзд, создаваемых аппаратом-планетарием, но это различие — для знатоков и ценителей. Рядовой зритель-горожанин, не избалованный качеством реального неба, будет вполне удовлетворён цифровой проекцией. Восторгаются же жители Москвы, приехавшие на нашу институтскую обсерваторию, вполне себе скверным звенигородским небом. А если зрителю при этом показать ещё и кино, где всё взрывается, разлетается, под грозную симфоническую музыку засасывается в чёрную дыру, его восторгу и вовсе не будет предела. Подслушано на выходе из Большого звёздного зала Московского планетария после просмотра такого кино: «Я совсем не поняла, про что это, но было очень классно!»

В общем, по-видимому, современные планетарии пока не совсем нашли свою целевую аудиторию. Точнее, каждому планетарию она видится немного по-своему. То ли это должны быть люди, страстно жаждущие познакомится с астрономией, так что им можно безбоязненно рассказывать про альмукантарат. То ли нужно стараться любыми способами завлечь под купол вообще всех, в расчёте на то, что, может быть, удастся максимально массово распространить хотя бы крупицы астрономических знаний. Как говорили на конференции, «мы с детьми на лекциях разговариваем так: уси-пуси, мы сейчас вам расскажем о космосе». Чтобы дети ни в коем случае не переутомились!

Я, честно говоря, сам ещё не определился, где нужно быть между этими полюсами. Я читаю популярные лекции (в том числе и в планетариях) и потому тоже, вообще говоря, должен решить, что именно пытаюсь делать: просветить или развлечь. С одной стороны, я всё-таки готовлю научно-популярную лекцию и потому, казалось бы, вправе ожидать, что слушатели хотят от меня узнать что-то новое. Познание предполагает со стороны слушателя некий труд, и потому я без лишних сомнений вставляю в лекции не только красивые фотки, но и графики с таблицами. В результате приходится иногда наблюдать, как люди уходят с лекции, или отвечать на неприязненные вопросы: «Зачем вы нам рассказываете все эти детали? Ничего не было понятно!» Это неприятно, но и уходить в демонстрацию одних только красивых картинок тоже не хочется. Наука — это сложно. Рассказывая о ней с чрезмерной простотой, можно вместо подлинного понимания получить его иллюзию, а это хуже, чем осознанное непонимание.

В общем, всем, и лекторам, и планетариям, приходится искать какой-то баланс. Только не нужно слишком увлекаться полнокупольными фильмами! Они хороши, чтобы вынести мозг зрителю. В небольших дозах при рассказе о Вселенной это бывает совсем нелишне. Но вот их просветительская самоценность лично мне не очень очевидна. Купола, в которых не боялись вывихнуть зрителю шею, уже доказали свою продуктивность. На конференции в Ярославле приводилось много примеров того, как в «старых» планетариях вырастали известные ныне профессиональные астрономы. Можно ли будет вырастить новое их поколение на полнокупольном кино? Не знаю, не знаю...

К оглавлению

Опубликовано 09 апреля 2012 года

Культур-повидло сегодня явит собой некое послесловие к голубятне «КГ/АМ», которая (кто бы сомневался!) стала очередным не-в-коня-кормом для говорливой части читательской аудитории. 

Я не случайно делаю оговорку про говорливость. Мои колонки онлайн в зависимости от сезона и меры авторского занудства читает от 100 до 150 тысяч человек в месяц. Из них 99,99 % мотают на ус, соглашаются / не соглашаются и молча шагают дальше по жизни. 0,01 % считает своим долгом высказаться на форумной ветке. Эти последние четыре-пять-десять-пятнадцать человек и создают искусственный флёр «общественного мнения». Учитывая тяжелую стадию негативной голубицкомании подавляющего большинства этих 0,01 % читателей, создается впечатление, что «народ» не согласен.

На самом деле, это конечно чушь и реальное большинство читателей, кои знакомы с голубятнями уже как 16 лет, не соглашаются со мной и не не соглашаются, а реагируют единственно так, как я бы и хотел, чтобы все реагировали: задумываются! В этой вдумчивости — единственная сверхзадача интеллектуальных провокаций, каковыми и являются все тексты Старого Голубятника без исключения. 

Итак, возвращаемся к «КГ/АМ» и пытаемся понять, отчего говорливое меньшинство «не въехало в контекст», стало требовать статью ректора в студию, самостоятельно вычислило эту статью, перечитало ее и с удвоенной энергией принялось закатывать ректора в асфальт и прославлять «молодого менеджера». Разумеется, всю это черную ересь я аккуратно выпилил из веток дискуссии, чтобы не позориться перед внешним миром, не приученным к местным нашим диким нравам. Уж не обессудьте, но расположение этого внешнего мира я ценю много выше, чем все реплики говорливого виртуального меньшинства, вместе взятые. 

Кто хотел, уже перечитал «КГ/АМ», ленивым же напоминаю, что речь в голубятне шла о статье ректора, опубликованной в НДС, которую прочел юный менеджер из глубинки и тут же отписался в коментах, дословно: «Статья обо всем и ни о чем». Я сознательно не называл ни ректора по имени, ни менеджера и даже не давал ссылки на статью, поскольку ни одно, ни другое, ни третье не имело ни малейшего отношения к тому, что мне хотелось донести до читателей. 

Сейчас отдаю себе отчет, что совершил методологическую ошибку, поскольку акцент в объяснении своей позиции (которая сводилась к абсолютной неприемлемости реплики менеджера и ее неадекватности) сделал на какие-то иерархические основы жизни и морально-этические аспекты поведения. 

Подход не возымел должного действия и дальше говорливое меньшинство устроило на форуме то, что устроило. Что ж, попробую еще раз, только с совершенно иного бока. Может быть тут хоть что-то прояснится в голове и люди перестанут пороть несусветную чушь о том, что, мол, Голубицкий выступил за чинопочитание и лизание задницы начальников только на том основании, что они начальники. 

Я начну с генезиса. Проблема с пониманием того, что юный менеджер (любой, пусть даже самый преуспевающий и гениальный) не может в хамском тоне комментировать текст ректора (любого, пусть даже самого бездарного и конъюнктурного), гораздо глубже, чем отрицание социальной иерархии и иллюзии в адрес интернета как некой эксклюзивной анонимной вольницы. Проблема не в Рунете, не в совке, а в эпохе. Мы живем в мире, где напрочь отсутствует понимание ценностей традиции. 

Под традициями я понимаю не уважение к истории, прошлому, старшему и проч. коннотации из бытового сознания, а то, что вкладывалось в этот термин едва ли не самыми глубокими мыслителями ХХ века — Рене Геноном и Юлиусом Эволой. Не буду пересказывать их труды — кому надо, тот давно уже все прочитал и проникся, лишь приведу собственную интерпретацию подхода, характерного для философского традиционализма, то есть учения о Традиции (той самой, что с прописной буквы).

Органичное мировосприятие (характерное для т.н. традиционной эпохи) обладает удивительно тонкой способностью воспринимать мир в его глубинной двойственности: формы и содержания. Иными словами, традиционный взгляд на действительность допускает равноправное и равнозначное существование и формы и содержания в любом явлении. Уважение к форме — это и есть верность Традиции. 

С этим уважением человечество счастливо прожило не одно тысячелетие, пока на исходе XIX века не началось «восстание масс», которое благополучно завершилось в 20х годах ХХ века полным отторжением от главных ценностей традиционного общества: уважения Формы, уважения структуры, уважение иерархии, уважение ритуала, уважение этикета, уважения морально-этических условностей (именно условностей — речь не идет о правилах здравого смысла) и проч.