Газета Завтра - Газета Завтра 765 (29 2008)

Перестройщик же действует в рамках другой — альтернативной и антагонистичной такой ответственности за свой путь — метафизики.

Да что там Лаевский! Мы же говорим о разного рода "де": дебольшевизация, денацификация… И кто-то призывает к омерзительной для меня дебольшевизации, ссылаясь на денацификацию. Этот "кто-то" хочет дебольшевизации для других или для себя? Ципко меня будет дебольшевизировать или себя? Никогда не приму никаких уравниваний большевизма с нацизмом, но раз кому-то неймётся, то в качестве "задачи на понимание" и это могу использовать.

Есть прекрасный фильм Стенли Крамера "Нюрнбергский процесс". Его герой — вошедший в нацистскую элиту судья Эрнст Янинг — вдруг понимает, что выбранный им путь абсолютно ошибочен. Он признает эту ошибку. Он не говорит: "Они ошибались". Он говорит: "Ошибался я". И следом за этим признанием он испивает чашу до дна. Он получает пожизненный срок. Он оказывается изгоем среди остальных, абсолютно нераскаявшихся, подсудимых. И он становится другим. Он, гордый интеллектуал, зовёт давшего ему срок провинциального американского судью, и как школьник, говорит с ним о своей ошибке…

То, что Чехов описывает словами, герой фильма делает всей полнотой данных кино тотальных средств выразительности. Походка, манера, пластика, интонация… Выжидательная вопросительность. Человек понял, что большую часть пути шел абсолютно не туда. Что не кто-то вёл его не туда, а он сам шел не туда. И теперь надо поворачивать и нести ответственность. Все ресурсы человеческой личности направлены на поиск механизма сбоя. То есть вовнутрь, а не вовне. Осознать свою ошибку — это не бесплатное удовольствие. Тут уж не до поучения других. Надо самим собой заниматься. И, признав ошибку, отказаться от права поучать других.

Как ты можешь поучать кого-либо, если сам так ошибался? И ведь, признав ошибку как СВОЮ ошибку (а как иначе?), ты, продолжая учительствовать, становишься просто смешон. Это понимает Эрнст Янинг. Но не Ципко.

Александр Сергеевич Ципко родился 15 августа 1941 года в Одессе.

В 1963 году он вступил в КПСС. Ему было 22 года. Его в КПСС тянули на аркане? Мой отец вступил в КПСС под Ельней в 1941 году. Мать, работая на гуманитарной ниве (Институт мировой литературы Академии наук СССР), не только не вступала в КПСС, она в страшном сне не могла бы об этом подумать.

Александр Сергеевич вступил в КПСС по собственной воле. Это его ЖИЗНЕННЫЙ ВЫБОР. Но это же ЕГО жизненный выбор! И он за него отвечает.

В 1968 году Александр Сергеевич Ципко окончил философский факультет МГУ. Все даты, которые я привожу, взяты из его официальной биографии. Если верить этой его официальной биографии, он с 1965 по 1967 год работал в газете "Комсомольская правда". А с 1967 по 1970 год — в аппарате ЦК ВЛКСМ. То есть, еще не окончив философский факультет, он уже работал в аппарате ЦК ВЛКСМ. Прошу прощения у Александра Сергеевича, если я пользуюсь неверными данными. Но это официальные данные.

Мы все жили в 1968 году. И знаем, что страшные дяди не приехали на черных воронках к Александру Сергеевичу, что они не скрутили ему руки и не приволокли на философский факультет МГУ. А также в газету "Комсомольская правда" и в аппарат ЦК ВЛКСМ. Что его в этот аппарат не заперли зловещие силы, что он не был лишен возможности альтернативного самоопределения. То есть выбора другого жизненного пути. Что этот путь ему не навязали.

Конечно, время всегда навязывает какие-то рамки. Но оно не лишает свободы. По крайней мере, в 1968 году. Это Александр Сергеевич Ципко САМ РЕШИЛ пойти в "Комсомольскую правду", на философский факультет МГУ и заняться философскими основаниями социализма. Это он САМ РЕШИЛ пробиться в ЦК ВЛКСМ. Или, по крайней мере, согласился на сделанное предложение. А мог бы не согласиться.

Продолжение следует

26 АПРЕЛЯ 1923 ГОДАрешением Пленума ЦК РКП(б) Иосиф Джугашвили-Сталин был утверждён на пост тогда ещё просто исполнительно-технический — генерального секретаря Центрального Комитета партии большевиков. Менее чем через год, в своих знаменитых "Письмах…" умирающий Ленин, которого Сталин всю свою жизнь почитал как великого учителя, скажет, что тот "сосредоточил в своих руках необъятную власть".

Пусть теперь то письмо и цитата из него оцениваются исследователями в т.ч. и как обычный подлог, использованный в партийной борьбе, факт остаётся фактом: Иосиф Виссарионович Сталин стал знаковой и великой фигурой в отечественной и мировой истории.

Вот уже двадцать "реформенных" лет, после очередного всплеска антисталинской истерии ни хулители вождя, ни сталинисты успокоиться всё равно не могут.

Почему же это Имя в истории — великий памятник для одних, а для других — камень преткновения и объект для ненависти? Наверное, потому, что обломленная по краям Россия — бывший СССР — доедает сегодня остатки былого величия, созданного титанической работой И.Сталина и его, как принято говорить теперь, командой. Ракетно-ядерное могущество СССР, выведшее страну первой в мире в Космос, — безусловная, закономерная и одна из самых явных заслуг сталинского социализма, не говоря уж обо всём, добиваемом сегодня, промышленном комплексе бывшего СССР.

Поэтому те, кто анализирует свершения сталинского социализма на Западе, и относятся к нему серьёзно. В массе своей они совершенно не хотят, чтобы СССР восстал из пепла — например, даже в усечённой форме Союза России и Беларуси. Но самые умные из них понимают, что у Сталина есть чему поучиться.

Сегодняшние же российские правители в своей любви к "общечеловеческим ценностям" разрушили из сталинского наследия всё, что можно, но при этом — не устают трусовато кормиться с обломков советского, а в основе своей — сталинского ВПК — хребта СССР, в т.ч. и создавая сегодня свои госкорпорации.

Сегодня действительно настораживает вот что: явно или неявно, но дано негласное "добро" именно на положительное или хотя бы терпимое освещение личности И.Сталина: в СМИ, публицистике, в меньшей мере — на телевидении. Можно говорить, конечно, о законах рынка, о соотношении спроса и предложения — очернительство Иосифа Виссарионовича сильно надоело. Но есть и другие причины. Спекулируя на положительной народной памяти, которую психологи называют коллективным бессознательным, кремлёвцы ставят своей целью окончательно подчинить наш народ собственным клановым интересам. Поэтому неспроста "спичрайтеры" и "имиджмейкеры" последние "два срока" паломничали в сторону великодержавной и патриотической фразеологии. Это, без сомнения, способствовало иллюзии "стабильности" на фоне временной регулярной выплаты зарплат и пенсий, а также наличия чего-то в магазинах. Но иллюзия иллюзией, а жизнь жизнью. Полученный эффект надо закрепить. И вот тут им понадобился "национальный лидер" (первую и третью букву во втором слове в кавычках не переставлять). Если же говорить совсем серьёзно, кремлёвский персонал опасно считать глупым. До сих пор они, безусловно, подчиняли себе бывший великий русский народ, который без сопротивления принял и отмену собственной национальности в паспорте, и вымирание по миллиону человек в год, а также тех, кто считает себя лидером общественного мнения, т.е. нашу интеллигенцию, пусть даже патриотическую. Но превратить память о Сталине в свою идеологическую подстилку у них всё равно не получится.

Именно потому, что Сталин национальным лидером был. Что его сделало таким лидером?

Начнём с того, что Иосиф Виссарионович Сталин не был "человеком года" или даже нескольких лет — он был исторической личностью. В своей политике, всегда и во всём Сталин работал на народ, а потому пользовался истинным доверием народа. Иосиф Джугашвили-Сталин сразу и бесповоротно поставил себя вне клановых группировок в партии и руководстве государством, а вскоре — и над ними. Не сразу сложилась и "команда" сторонников в руководстве, которые в силу самых разных причин предпочли следовать за вождём и исповедовать его целевые установки в политике. В начале сталинского пути, а именно — в 1924-1928 гг., группа "сталинцев" в руководстве страной была совсем немногочисленной. В эти же годы определилось главное размежевание в стратегии управления государством между сторонниками И.Сталина и Л.Троцкого. Троцкий звал положить страну и народ на алтарь "мировой революции", Сталин был против этого. Начались принципиальные бои с оппозицией, приведшие к недалёкой быстротекущей, но кровавой трагедии 1937 г. Но и первые, и последующие бои Сталин и "сталинцы" неизменно выигрывали. Почему?

Об этом за последние годы рассказано не раз и с разных сторон такими исследователями жизни и деятельности И.Сталина, как В.Бушин, А.Бушков, Ю.Жуков, В.Кожинов, Ю.Мухин, Е.Прудникова, К.Романенко и другие.

Здесь же снова хочется подчеркнуть главное. По любому принципиальному поводу вождь умел обратиться к народу в лице масс рядовых партийцев через головы неизбежно зарождавшейся бюрократии и получал от него неизменную поддержку. Потому что политика, им озвученная и олицетворённая, действительно шла в русле интересов и нужд большинства формировавшегося этими решениями советского народа и его костяка — русского народа, на которого Сталин всегда, но без пропагандистской патетики делал главную ставку. Причём "вертикаль власти" работала таким образом, что ему, своему Вождю, народ простил тогда и перегибы коллективизации, и кровь 1937 г. Спросим опять — почему? Как ему это удалось?