Гидра-2. Криминальные истории 60-х - Васильев Анатолий Григорьевич

Таким образом, отсутствовала прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины вольво и последующим маневром автомашины потерпевшего по съезду в кювет и ее опрокидыванием и наступившими в результате этого последствиями, поскольку выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя (маневрирование вправо). На применение водителем автомобиля ВАЗ-2109 маневра вправо указывает и характер следов колес автомобиля по правой обочине — “плавный, без заноса съезд в кювет под острым углом”, причиной опрокидывания автомобиля ВАЗ-2109 могли явиться только действия его водителя, а именно — маневр вправо, съезд на правую обочину и в правый кювет.

Доводы потерпевшего о мощнейшем ударе со стороны автомашины вольво при ее заносе в левую заднюю дверь его автомашины, с разворотом от этого удара его автомашины по часовой стрелке и последующем съезде ее в кювет и опрокидывании опровергаются выводами комплексной экспертизы, согласно которой, в этом бы случае автомобиль потерпевшего начал бы разворачиваться против хода часовой стрелки и траектория его движения изменялась бы также влево, зафиксированный же на схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия, след “юза” свидетельствует о плавном, без заноса съезде в кювет под острым углом, к тому же характерные повреждения на автомашинах в месте их контактирования свидетельствуют не об ударе, а о касательном столкновении, которое не могло повлечь изменение траектории движения автомашины ВАЗ-2109, в противном случае характер повреждения на автомашине ВАЗ-2109 был бы не продольным, а дугообразным, смещенным справа налево.

Доводы свидетелей Коробова Ю.В. и Меркина А.А., на которые ссылались органы следствия, носят субъективный характер и отражают личное восприятие происшедшего как удара при столкновении автомашины потерпевшего с автомашиной подсудимого. Они опровергаются научно обоснованными выводами комплексной экспертизы и фактически установленными обстоятельствами дела, вместе с тем они подтверждают выводы данной экспертизы в части съезда автомашины ВАЗ-2109 вправо в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства дела, научно обоснованные выводы комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, подтвержденные объективными данными протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств — участников ДТП, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления».

На данный оправдательный приговор раменский городской прокурор вновь принес кассационный протест с требованием «приговор Раменского городского суда от 27.09.99 в отношении Фуфлыгина Д.И. отменить за неисследовательностью, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей». По мнению прокурора, «ключевая ошибка выводов данной экспертизы основана на утверждении, что контакт а/м вольво и ВАЗ-2109 произошел, когда угол взаимного расположения столкнувшихся автомобилей был равен нулю.

Это условие делает невозможным имевший место контакт правой задней боковой части а/м вольво и левой задней двери а/м ВАЗ-2109 без контакта этих автомашин по всей их продольной плоскости, чего не имело места».

Тем самым прокурор подменяет собой экспертов, которые являются специалистами в данной области, имеющими право проводить подобные экспертизы. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение в соответствии с законом является доказательством и не может быть никем опорочено, тем более прокурором, обязанностью которого является надзор за соблюдением законности всеми участниками процесса и суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда не нашла доводы прокурора обоснованными и постановлением от 25 ноября 1999 г. оставила оправдательный приговор в отношении Фуфлыгина Д.И. без изменений, а кассационный протест без удовлетворения.

По представлению раменского горпрокурора в Президиум Московского областного суда прокурором Московской области был принесен протест в порядке надзора.

Прокурор признал недостаточными заключения экспертиз и настаивал на виновности Фуфлыгина Д.И.

Данное утверждение прокурора Московской области не соответствует содержанию приговора, в котором, как видно из изложенного выше текста приговора, дан не только анализ всех собранных по делу обстоятельств, но и установлено отсутствие причинной связи между действиями Фуфлыгина Д.И. и съездом автомашины, управляемой Денисовым, в кювет и ее последующим опрокидыванием. Дана оценка утверждению Денисова А.Н. о якобы имевшем место мощнейшем ударе со стороны автомашины вольво-460 в заднюю дверь управляемой им автомашины ВАЗ-2109.

Однако данный протест был удовлетворен Президиумом Московского областного суда под председательством председателя Мо-соблсуда. Постановлением президиума от 02.08.2000 № 1268 приговор Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 1999 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 25 ноября 1999 г. в отношении Фуфлыгина Д.И. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, суд, теперь уже президиум Мособлсуда снова удовлетворил требования прокурора.

Данные основания не имеют значения по делу, поскольку телесные повреждения, причиненные Денисову А.Н. по его собственной вине, не могут вменяться в вину подсудимому Фуфлыгину Д.И. и он не должен нести за причинение никакой ответственности.

Что касается выяснения судом причины, по которой Денисов А.Н. направил машину в кювет, то суд не должен этого делать, поскольку суд обязан оценивать не мысли, а только действия человека. В данном случае Денисов А.Н. сам, по собственному разумению управлял машиной, и почему он так решил, для суда не имеет никакого значения. Главными в данном случае являются только действия Фуфлыгина Д.И. Суд их проанализировал и установил, что в результате его действий сноса в кювет машины Денисова А.Н. не было.

Постановление президиума Московского областного суда от 2 августа 2000 г. № 1268 Фуфлыгиным Д.И. и его адвокатом было обжаловано Председателю Верховного суда РФ с просьбой принести протест с целью отмены названного постановления № 1268 и оставления приговора Раменского городского суда от 27.09.99 и определения коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.11.99 без изменения.

В ответе Верховного суда РФ от 31.01.01 № 4 КПН 00—145, подписанном Председателем Кассационной палаты Верховного суда РФ, указывалось, что «оснований для отмены постановления президиума Московского областного суда не имеется», и приводились те же доводы, которые были изложены в протесте в порядке надзора прокурора Московской области.

Ответ Председателя Кассационной палаты Верховного суда РФ был обжалован Фуфлыгиным Д. И. и его адвокатом. Однако в ответе на эту жалобу, подписанном заместителем Председателя Верховного суда РФ, также содержался отказ в удовлетворении жалобы. Дело было направлено в Раменский городской суд на новое рассмотрение.

Таким образом, и Верховный суд РФ, являющийся высшим органом государственной судебной власти, также признал обоснованным протест прокурора Московской области и не восстановил законности по данному делу.

12 июля 2002 г. Раменским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям, изложенным в постановлении: «В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Фуфлыгину Д.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, согласно комплексной судебно-медицинской, автотех-нической и транспортно-трасологической экспертизе каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля вольво-460 Фуфлыгина Д.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с опрокидыванием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Денисова А.Н., не усматривается, а выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя, кроме того, в результате ДТП потерпевший Денисов А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Фуфлыгина Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.