Николай Богачёв - Крах операции «Тени Ямато»

Национальному честолюбию англичан весьма льстит положение второй скрипки в блоке НАТО, так же как и самого надежного приводного ремня в механизме большой политики США в Европе. Самый свежий пример тому — поведение англичан во время вооруженного конфликта между Великобританией и Аргентиной. Обеспечившая успех в борьбе за обладание Фолклендскими (Мальвинскими) островами консервативная партия во главе с ее лидером Маргарэт Тэтчер вновь завоевала большинство мест в палате общин английского парламента.

В последние годы, несмотря на миролюбивые предложения со стороны социалистических стран, входящих в Варшавский Договор, Англия заняла неконструктивную, а если сказать точнее, непримиримую позицию по части полного уничтожения ядерного оружия не только в предложенный срок до 2000 года, но и в обозримом будущем вообще.

Более того, премьер-министр Великобритании Тэтчер, одобряя на словах происходящую «перестройку», в то же время как-то заявила, что «лучше бы русские оставались медведями». Подобного рода высказывания западных политиков весьма симптоматичны: постепенно размываемый новыми веяниями и тенденциями «образ врага», видать по всему, уже не производит нужного для пропаганды впечатления на массы, выбивает из рук сильных мира сего один за другим фальшивые козыри.

Тем не менее английские консерваторы продолжают и дальше строить свою ядерную политику с расчетом на значительное увеличение мощи как на море (вместо ракет «Поларис» — «Трайденты»), так и на суше (атомные заряды, существование которых остается вне рамок заключенного между СССР и СЩА договора по ракетам средней и меньшей дальности). Не успели просохнуть чернила на подписанном договоре по РСМД, Пентагон и НАТО сразу же принялись за разработку дополнительных мер, чтобы немедля восстановить адекватное вооружение, в том же ядерном исполнении, но с разницей в мощности зарядов и при меньшей длине подлетного времени.

А бывший министр обороны ФРГ Манфред Вернер, который теперь в милитаристских верхах заменил недавно ушедшего в отставку генерального секретаря НАТО лорда Каррингтона, дошел до того, что во всеуслышание заявил: «Ядерное оружие для НАТО на длительный период незаменимо, поэтому оно должно быть модернизировано… это требуется сделать даже в том случае, если Советы резко сократят обычные силы».

То есть, по Манфреду Вернеру, получается так, что, если даже СССР пустит на переплавку все свое вооружение, за исключением, пожалуй, охотничьих ружей, НАТО все равно требуется в силу «крайней необходимости» довооружиться до непредсказуемого максимума. Спрашивается: есть ли во всем этом хоть капля здравого смысла?

Смысл, и не малый, здесь кроется все в тех же преследуемых военно-промышленным комплексом сверхприбылях. При установке и изготовлении подобного довооружения в карманах военных монополий появятся очередные сногсшибательные дивиденды, выкачанные из карманов налогоплательщиков. А приобретая дополнительно еще более массивную ядерную куклу, которая вроде бы так уж необходима Великобритании, госпожа Тэтчер вновь пошлет за получением комиссионных собственных чад, как это уже было в сделке с Саудовской Аравией. И это в то время, когда намеченное перевооружение английских подводных лодок ракетами «Трайдент» обойдется королевскому бюджету Великобритании в два миллиарда фунтов стерлингов. Своеобразная ядерная игра в понимании находящихся у власти консерваторов, видимо, стоит свеч. Вот почему премьер-министру Великобритании так необходимо, чтобы «медведи» и дальше оставались «медведями». Дело тут, как видим, вовсе не в устаревших стереотипах в мышлении.

Здравый смысл подсказывает, что в данных вопросах пора уже, как говорится, закругляться. В руководящих же кругах НАТО продолжают считать, что теперь-то как раз настало время, когда можно заткнуть кое-какие «бреши» в «оборонной» стратегии Запада.

История мировых войн сложна и неоднозначна. И полная правда о многих трагических ее страницах заключается также и в том, что ответственность за них, к сожалению, возложить следует не только на те или иные верхи и правительства, но и на народные массы, их поддержавшие.

В пользу этой горькой истины говорят многие аргументы. Есть они и в нашей, отечественной истории. Один из таких прецедентов — позиция советского народа, некритично воспринявшего заключенный его правительством договор с фашистской Германией о ненападении сроком на десять лет — как раз накануне ее агрессии, беспочвенно уповавшего на классовую солидарность трудящихся, в том числе на солидарность немецких рабочих.

Что из этого вышло — слишком хорошо известно, для того чтобы об этом говорить специально. За мизерным исключением, всем немцам захотелось поделить плодородные поля европейской части СССР на свои, немецкие фольварки, а чтобы достичь этого, — истреблять все живое, попадавшееся им во время оккупации под руку.

Ныне извлечь уроки минувшего не хотят многие другие народы. Беспристрастный, с применением научных методов опрос американского населения выявил, что 63 процента его желают видеть США державой, которая господствовала бы над Советским Союзом.

«Каждый народ заслуживает своего правительства». Так говорит старая французская пословица, и она, к сожалению, права. Никто не должен стоять в стороне, когда речь идет о будущем всего мира, всего человечества.

Весьма значительную роль в обеспечении на планете стабильности и всеобщего мира обязаны также сыграть и малые страны, ибо в период ядерного противостояния между капиталистической и социалистической системами не должно быть народов и стран — сторонних наблюдателей. Это положение касается не только всех стран, но и каждого нормального честного человека в отдельности, разумеется, независимо от вероисповедания, цвета кожи и политических убеждений.

К сожалению, это не всегда так. Возьмем, к примеру, любую небольшую страну, которая, так сказать, заложена в обойму Североатлантического договора, чье оружие при участии в нем США постоянно направлено в сторону СССР. Еще для большей конкретности назовем хотя бы Норвегию. Не считая островной Исландии, Норвегия занимает самую северную часть Европейского континента и в период обозреваемого отрезка исторического процесса никогда ни с кем не воевала. Последний раз вооруженный конфликт имел в ней место в 1814 году, когда по одному из Кильских мирных договоров Дания передала ее под протекторат Швеции, которая силой навязала ей норвежско-шведскую унию. Что же касается гитлеровской оккупации бывшей Христиании в 1941 году, то прошла она без сколько-нибудь серьезного сопротивления. Испокон веков «норвеги», как называли их русские северные поморы, жили в согласии и сообща переносили тяготы сурового Севера. Ни с одной, ни с другой стороны никогда и никто даже не помышлял ни о каких войнах. Дружба этих народов достигла своей вершины в 1944 году, когда части Красной Армии освободили от немецких оккупантов город Киркенес и всю приграничную норвежскую область Финмарк, а после капитуляции Германии, 8 мая 1945 года, возвратились на родину, дав полную возможность норвежцам устраивать тот порядок, который окажется им по нраву.

Как бы там ни было, дальнейший ход событий вступил, к сожалению, в противоречие со всеми только что упомянутыми фактами.

Попеременно возглавлявшие правительства Норвегии после второй мировой войны представители норвежской рабочей партии и партии Хёйре занимали в отношении СССР, мягко говоря, деконструктивную позицию.

Правда, в отдельных случаях они проявляли некоторую гибкость, касающуюся вопросов размещения на территории Европы нейтронного, химического и бактериологического оружия, а также — выступив против распространения гонки вооружений в космосе.

Но в Советском Союзе до сих пор помнят и другого рода «вклад» Норвегии во взаимоотношения со своим великим соседом — то печально известное приключение, которое произошло накануне предполагавшегося визита в СССР президента США Дуайта Эйзенхауэра. Тогда с явно провокационными целями высотный самолет-разведчик фирмы «Локхид», управлявшийся американским летчиком Пауэрсом, вторгшийся на советскую территорию со стороны Пакистана, должен был, если бы его не сбили под Свердловском, приземлиться на норвежском аэродроме в Буде.

При всем желании нельзя также забывать о норвежско-американских соглашениях от 1981 года, разрешавших, в рамках договора НАТО, складирование тяжелого вооружения для бригады морской пехоты США, которая в случае создавшейся «кризисной ситуации» должна была быть переброшена в Норвегию, так сказать, в порядке исполнения планов «быстрого реагирования».

Спрашивается, почему тогда, будучи премьер-министром Норвегии, господин Коре Виллок рассуждал на трибунах о каком-то «советском экспансионизме»? Почему и сейчас, находясь на посту председателя внешнеполитического и конституционного комитета стортинга, парламента, этот видный представитель консервативной партии говорит о доверии, которое-де должен завоевать у Запада Советский Союз?