Екатерина Алексеевская - Законы развития судебной системы

– устранить дискреционные полномочия;

– устранить неоднократность возобновления проверочных производств;

– сформулировать основания проверки судебных актов;

– ограничить срок на подачу надзорных жалоб;

– обеспечить соблюдение требований справедливого судебного разбирательства;

– препятствовать злоупотреблению правами и эффекту «скрытой апелляции»;

– обеспечить исправление судебной ошибки до вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из этого, применительно к проверочным производствам вступивших в законную силу судебных актов можно сделать следующие выводы.

Анализ действующего правового регулирования в части воспроизведения принципов справедливого судебного разбирательства и проверочных производств позволяет сделать вывод о том, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из-за правовых пробелов процессуальных кодексов как в части воспроизведения принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Вследствие отсутствия в процессуальном законодательстве указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда национальные правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.

В целях устранения имеющихся коллизий и действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов, повышения эффективности механизмов исправления судебной ошибки необходимо воспроизвести принципы справедливого судебного разбирательства в процессуальном законодательстве, в том числе обеспечить их реализацию на стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Алгоритм процессуальных действий, совершаемых судом (судьей) и лицами, участвующими в деле, должен обеспечивать реализацию всех принципов, которые составляют стандарт справедливого судебного разбирательства. Исходя из этого, проверка вступивших в законную силу судебных актов может быть выражена следующей последовательностью действий и им сопутствующих процессуальных прав и обязанностей.

По истечении установленного законом срока для проверки приемлемости поступившего процессуального обращения необходимо установить процессуальную обязанность (судьи) суда выносить судебный акт либо о принятии его к производству, либо о возвращении или об оставлении без движения. В первом случае копия судебного акта должна направляться лицам, участвующим в деле, в котором им сообщается право представления своих отзывов на жалобу до истечения установленного в законе срока (до рассмотрения дела проверочной инстанцией). А во втором случае исчерпывающим образом должны быть указаны причины возвращения или оставления без движения жалобы (представления) и правовые последствия неустранения причин, послуживших основаниями для изменения их статуса.

Судебный акт является результатом реагирования на процессуальные обращения граждан и организаций, который должен содержать обоснование того, почему суд пришел к именно к данному итогу слушания дела и на каких нормах права оно основано, а также исчерпывающим образом отвечать на поставленные правовые вопросы и возражения на каждом этапе разбирательства.

Срок направления судебных документов и судебных актов должен обеспечивать принципы равенства исходных условий и публичности, а также демонстрировать оперативность работы суда в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Важная роль отведена суду (судье) в процессе непосредственно управления ходом судебного разбирательства – он может предписывать совершать процессуальные действия в определенный срок не только для заинтересованных лиц, но и для нижестоящих судов.

Извещение заинтересованных лиц о поступлении в суд проверяющей инстанции процессуального обращения, оспаривающего вступивший в законную силу судебные акты, ставит их в равное положение с лицом, инициирующим проверку, и позволяет реализовывать процессуальные права и обязанности, заблаговременно и надлежащим образом подготовиться. Извещение также должно включать сообщение способов коммуникации с судом и порядок обеспечения доступа в суд, в том числе для ознакомления с делом и судебными документами, актами.

Поступившие отзывы и возражения относительно просьбы лица, инициировавшего проверку судебного акта, должны наравне с жалобой оцениваться судом и отражаться в судебных актах проверочной инстанции: краткого содержания отзывов и возражений, поступивших на жалобу (представление прокурора) – доводы и контрдоводы обращений.

Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом должно обеспечивать реальный доступ в компетентный суд. Единоличное рассмотрение процессуальных обращений, помимо рассмотрения дела, не должно подменять судебную инстанцию на этапах разрешения правового вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебных актов на этапах изучения жалобы (представления прокурора).

Изучение памятников права позволило наглядно продемонстрировать повторяющиеся преобразования отечественной судебной системы, их закономерности и причины.

В контексте законов диалектики эволюцию отечественной судебной системы можно было бы представить в виде спирали, где линией, ее образующей, является иерархия судебной системы. При этом она как линия более низкого порядка представляет собой унификацию и дифференциацию специализации судей по рассмотрению и разрешению дел, подсудности и подведомственности дел, централизацию и децентрализацию судебного контроля, и как следствие перераспределение полномочий между судебными инстанциями. Уменьшение или увеличение количества судебных инстанций происходит одновременно с изменением административно-территориальным делением государства и принципов государственного управления.

В зависимости от того, какой орган власти (судебный или несудебный) возглавляет судебную систему и осуществляет проверку решений суда, происходит корреляция ее принципов и порядка исправления судебных ошибок.

Правовой механизм исправления судебных ошибок возникает в условиях инстанционности судебной системы и сосредотачивается в высшем органе власти государства, и лишь после разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную он функционирует только в тех судебных инстанциях, которые считаются верховными в соответствующем субъекте государства (союза, федерации). Его ретрансляция обусловлена воспроизведением особенностей государственного устройства и стремлением суверена через исправление судебной ошибки обеспечить единство судебной практики и единство правового пространства.

Таким образом, цель правосудия обладает диалектическим триединством: защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; формирование единства судебной практики и единства правового пространства.

Заинтересованность власти к отдельным категориям дел и субъектному составу лиц способствует установлению эффективных правил судебной защиты (например, дела «торговых людей» и дела по экономическим спорам, политические дела). И наоборот, отсутствие заинтересованности государства обуславливает проблемы в правовом регулировании судебной защиты прав, свобод и законных интересов. Внешняя и внутренняя политика предопределяет правила подсудности дел, касающиеся публичного интереса, и порядок их рассмотрения, методы проверки судебных актов.

Судебная система с 1917 года по настоящее время повторила гипервиток своего предыдущего развития (хотя и в более сжатые сроки) и снова достигла критического значения в количестве судебных инстанций. Сейчас она находится в точке бифуркации, но следующая стадия еще не наступила. Подтверждением этому служат предложения об упразднении судебных инстанций, учреждении единой судебной системы и прочие.

Текущий цикл связан с обеспечением единства судебной практики посредством объединения Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России. Действующая система является переходной (нестабильной). К внешним факторам воздействия на судебную систему следует отнести внешние угрозы безопасности, смену политического режима и экономического курса, изменение методов государственного управления и административно-территориального деления страны, циклы деловой активности и инвестиционный климат. К внутренним факторам воздействия на судебную систему, которые приводят к ее трансформации, относятся: увеличение правовых споров, находящихся в производстве судов; значительная судебная нагрузка и неэффективность проверки судебных актов; правила подсудности и подведомственности споров; множественность судебных инстанций; длительность судопроизводства и неоднократность проверки вступивших в законную силу судебных актов.