Андрей Косарев - Всеобщая история государства и права

В классический период сервитуты ограничивали индивидуалистический характер римского внешнего права. В позднем Риме ущемление наиболее абсолютного права частной собственности проявлялось в расширении прав владельцев, даже их противопоставлении правам собственников. Например, в отношении «полей, заросших кустами», утверждается право занимать их (и получать от них доход) лицам, обрабатывающим эти земли, независимо от того, кому они принадлежат. Владелец получал право, близкое к праву собственности. Понятие «владение» подчас приближалось к фактической собственности. Термин «владение» нередко стал сопровождаться описательными дополнениями (например, «получишь право владеть неколебимо»). Раб – владелец пекулия мог распоряжаться им, вступать относительно него в сделки даже со своим господином. Возможна была и продажа земельных участков – собственности государства, города или частных лиц – теми, кто имел на эти земли всего лишь владельческие права. Причем, если собственник насильственно изымал вещь у владельца, то лишался права собственности на нее. Самоуправство наказывалось и уголовным законом.

В разделах о вещном праве зачастую рассматривается залог как право на чужую вещь. Залог, будучи производным от основного обязательства, служил его обеспечению. «Верю не должнику, а вещи», – говорили римляне. Первоначально должник-залогодатель передавал вещь кредитору-залогодержателю, и она изымалась из обладания залогодателя. Если же должник не исполнял обязательства, заложенная вещь переходила к залогодержателю, даже если ее стоимость намного превосходила сумму долга. Это ставило должника в невыгодное положение, тормозило развитие хозяйственных отношений, не соответствовало принципу справедливости. Поэтому позже права залогодержателя ограничиваются. А в юстинианскую эпоху развивается такая форма залога, как ипотека, при которой заложенная вещь – земля, строения на ней – оставалась у должника. Лишь в случае неисполнения должником своего обязательства кредитор мог распорядиться предметом залога.

«Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он что-нибудь дал, сделал, предоставил».

В обязательстве различали «право требовать» и «обязанность исполнить». Имеющий право требовать – кредитор; обязанный исполнить – должник.

Если право собственности закрепляло имущество за определенным лицом, то обязательство устанавливало правовую связь между кредитором и должником. «Обязательства представляют собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства». «Правовые оковы» означали ответственность должника по обязательству; «что-нибудь исполнить» – совершение каких-либо действий либо воздержание от них.

Даже в развитом римском праве не существовало правила, согласно которому все обязательственные соглашения, не противоречащие закону, получают юридическое признание и исковую защиту. Но по мере развития товарно-денежных отношений, следуя шаг за шагом за непосредственными требованиями практики, римское право значительно расширяет круг типичных обязательственных соглашений, снабженных исковой защитой. Система таких обязательств весьма полно стала выражать потребности торгового оборота, находившегося в то время на исключительно высокой ступени развития. Это обстоятельство во многом и определило классический характер римского обязательственного права. Некоторое число обязательственных соглашений все же не имело исковой защиты (натуральные обязательства). Эти соглашения не были, однако, вовсе безразличны праву, и если должник добровольно уплатил по такому соглашению, то полученная сумма возврату не подлежала.

Классическое римское право имело весьма разветвленную систему обязательств. Главным признавалось деление на обязательства из договоров и обязательства из правонарушений — деликтов (причинение вреда, неосновательное обогащение и др.).

Наиболее детальную разработку в римском праве получили обязательства из договоров (контрактов). Они снабжались исковой защитой, договоры без таковой защиты назывались пактами.

Различались консенсуальные, реальные, вербальные и литтеральные контракты:

– консенсуальные – приобретали юридическую силу с момента достижения соглашения (договор купли-продажи);

– реальные – с момента передачи вещи (договоры займа, поклажи, залог);

– вербальные – по произнесении определенной словесной формулы (стимуляция);

– либеральные договоры заключались совершением надписи.

Условия действительности договорных обязательств. Одно из них – согласная воля сторон. Такое условие не соблюдено и договор не считался заключенным, если имело место заблуждение. Оно могло касаться существа договора (продажа воспринималась как намерение подарить), предмета договора или личности контрагента. Римские юристы определяли, что следует принимать за проявление воли. В раннем римском праве оно должно быть выражено в строго определенной форме (манципация, стипуляция). Но как быть, если в договоре «сказанное и желаемое» действительная воля и ее внешнее выражение не совпадали, расходились? Консервативное начало приписывается Сцеволе: «Было бы ловушкой для народа, оставив в пренебрежении написанный текст, заниматься розыском воображаемой воли». Иную точку зрения высказывал Красе: «В словах-то и заключается ловушка, если оставить без внимания волю». Позже преобладающее значение воли сторон над словом в договоре и завещании было признано и получило максимально лаконичное, точное определение в высказываниях Папиниана: «В условиях завещаний следует принимать в соображение волю в большей степени, чем слова»; «В соглашениях договаривающихся сторон было признано важным обратить внимание больше на волю, чем на слова».

Договор не считался выражением действительной воли, если имели место: обман — намеренное введение в заблуждение («всякая хитрость, уловка для того, чтобы обойти, обмануть, уловить другого»); угроза или насилие — психическое или физическое воздействие на человека с целью заставить его поступить по желанию другого («душевный трепет из-за страха перед настоящей или будущей опасностью»). Угроза должна быть реальной, противозаконной, а также «важным злом» для подвергающегося ей. В случае обмана, насилия, угрозы, «если не последует поворота в первоначальное положение, то имеет место присуждение стоимости ущерба».

Другим условием действительности договора было его соответствие правовым нормам, закону. Договор должен также соответствовать «добрым нравам» (boni mores). Новые отношения как согласные с «добрыми нравами» получают закрепление в юридической норме. Индивидуализм римского классического права проявился, однако, в том, что классические юристы не выдвигали требования, чтобы цена была «истинной», «справедливой». Однако в постклассическом праве такое положение меняется.

Исполнение обязательства. Наиболее важным, основополагающим принципом обязательств из договоров было: «соглашения должны исполняться» – pacta sunt servanda. «Что может более соответствовать человеческой честности, чем соблюдать то, о чем договорились?».

Место исполнения обязательства определялось в договоре, в противном случае им было место нахождения должника. Иск также мог быть предъявлен и в Риме.

Время исполнения обязательства устанавливалось договором. Если же время исполнения в договоре не определено, то «во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг возникает немедленно». Но как быть, когда договор заключен в Риме, а исполнить его надлежит в Карфагене? Немедленное исполнение здесь невозможно. Тогда судья в качестве «доброго мужа» определяет срок, необходимый «заботливому хозяину» для исполнения. Когда молчаливо подразумевается «разумный срок», то до наступления срока исполнение не может быть потребовано.

Способы и средства обеспечения обязательств. Римские юристы в качестве основополагающего принципа права признавали незыблемость договорного обязательства. У Цицерона мы встречаем высказывание: «Верность, т. е. стойкость и правдивость в словах и принятых на себя обязательствах». Если в квиритском праве сила договора во многом опиралась на его священный, религиозный характер, то в классическом праве она обеспечивалась прежде всего господствующей моралью и правовыми санкциями.

Более непосредственно исполняемость обязательства поддерживалась особыми средствами – задаток, неустойка, поручительство, залог (а также обязанностью возместить ущерб, вызванный нарушением договора).