Река жизни - Томас Сюгру

Любители научной фантастики наверняка заметили, что фантазия авторов обычно ограничена современными им представлениями о мире. Так и ученые, находясь в плену своей науки и любящие все упрощать (тоже клеймо детерминизма!), принимают новое только при условии, что оно не противоречит их теоремам и измеряется их приборами. В телепатии они упорно искали радиоволны и, зарегистрировав биополе, тотчас приписали ему магнитную природу. Это упрощение сродни уверенности Лейбница в том, что прошлое, настоящее и будущее мира можно описать с помощью дифференциальных уравнений.

Но не следует все сваливать на ученых. Не меньший вред приносят энтузиасты от “околонауки”, которые свято верят во все чудесное, придумывают названия новым “наукам”, в действительности далеким от наук. Они готовы на любые эксперименты, но сводят их к безудержной пропаганде, которая легко превращается в антипропаганду, работающую против них из-за создаваемой вокруг нового явления шумихи, из-за напористости и безапелляционности.

Вторая беда энтузиастов – стремление доказывать, что “чудеса” действительно существуют. Они тратят на это доказательство и документирование массу усилий, времени и бумаги, не понимая, что доказательства убеждают только колеблющихся и ничего не значат для тех, кто не хочет, чтобы ему доказывали. Говорят, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, но смотреть можно в упор и не верить глазам своим, обвиняя экспериментаторов в шарлатанстве, а себя – в невнимательности, потере бдительности.

Если прибавить к этому, что среди энтузиастов действительно бывают проходимцы (их не меньше и в хорошо финансируемой науке), шарлатаны, любители “жареного” и, мягко говоря, психически акцентуированные личности,- мы получим довольно верное представление о том, что творится в “околонаучных” областях.

Чтобы “околонаука” стала наукой, надо подходить к ней по-научному: описывать, систематизировать, обобщать, выводить правила, ставить настоящие эксперименты и их подтверждать другими экспериментами. Только после этого появятся какие-то правдоподобные теории и можно будет по-настоящему говорить о науке. Тот, кто занимается этим, должен иметь “жилку” ученого, не обязательно быть специалистом в данной области, но обязательно “неузким” специалистом, чтобы свободно объединяться и находить общий язык с другими исследователями.

В качестве примера научного подхода я приведу эксперимент, который поставили мои американские коллеги. Один из участников эксперимента отправился в отпуск в район Карибского бассейна. По условиям эксперимента он должен был следовать не по заранее выбранному маршруту, а “куда глаза глядят”. Раз в сутки, ровно в полдень, он останавливался, где бы он ни находился, оглядывался, внимательно осматривал окружающие его в этот момент предметы и затем их фотографировал.

В это же время другой участник эксперимента сидел в темной комнате лаборатории в очках с бильярдными шарами вместо стекол, представлял себе путешественника и то, на что он в данный момент смотрит, наговаривая свои впечатления на магнитофон.

В результате было сделано несколько вполне научных выводов, пока еще далеких от теории:

1. Свойство приема информации таким способом присуще всем людям, но в разной степени, и это свойство путем тренировки может быть улучшено.

2. Передающий информацию полностью сосредоточивается на том, что он передает, не думая о человеке, который ее принимает. Напротив, принимающий должен знать передающего и думать в это время о нем.

3. Принимающий никогда не принимает изображения движущихся предметов.

4. Принимаемые изображения могут быть перевернуты и иметь иной масштаб.

5. Повторяя за передающим маршрут сканирования (слежения), принимающий может увидеть такое, что передающий не видит и не может видеть с той точки и в тот момент, где он находится.

6. Прием прерывается, как только принимающий начинает рассуждать, что в действительности представляет собой предмет, который он видит, и какую функцию тот выполняет.

Знаменитая (не по сложности, а по риску) хирургическая операция, в результате которой рассекли соединительную ткань (”мозолистое тело”) между двумя полушариями у больного-эпилептика, подтвердила предположение о бифункциональной специализации человеческого мозга, о двух типах мышления и двух составляющих в языке межличностного общения.

Оказалось, что правое полушарие (дивергентное мышление, аналоговый язык) – это интуиция, подсознательные процессы, творчество, чувства, сновидения, искусство. Это непосредственный продукт биологического развития. Через правое полушарие человек связан с животным миром и общается с ним.

Левое полушарие – результат чисто человеческого развития: это грамматика, арифметика, формальная логика, языки вычислительного программирования, рациональность и упрощенчество. Это та “вавилонская башня”, по вине которой человечество время от времени слишком много мнит о себе.

Недооценка, игнорирование и отрицание подсознательного, насмешки над толкованием снов, торжество детерминизма есть не что иное, как геноцид против правополушарных личностей – тех новаторов, которые движут общество вперед.

Только учтя все это, наука и религия, взявшись за руки, могут смело входить в разделяющую их область, чтобы оплатить свой долг перед Эдгаром Кейси и другими “диссидентами” от науки.

Кейси не только ставил удивительные медицинские диагнозы. Одинаково ясно представали перед ним события, касающиеся отдельных личностей и целых наций. Он предсказывал людям, кем они станут – юристами, врачами, архитекторами, моряками и морскими пехотинцами, с кем вступят в брак, каких заведут детей, почему разведутся.

Большинство пророчеств пришло ему во сне, но были спонтанные всплески подсознания в состоянии бодрствования. Однажды Кейси буквально выбежал из комнаты, полной молодых людей, живо представив себе, что скоро начнется война, все присутствующие уйдут на фронт и трое из них не вернутся.

Кейси видел во сне войны и мир, депрессию, межнациональные конфликты. Он явно ошибся только два раза, неверно оценив мотивы Гитлера и предсказав скорый демократический исход событий в Китае. Компенсацией этому были даты начала и конца двух мировых войн, битвы на Курской дуге и краха фашизма. Недавно исполнилось еще одно его предсказание, сделанное за несколько месяцев до смерти: распада СССР. И еще он предсказал наступление XXI века под знаком американо-российской дружбы.

Кейси вообще был неравнодушен к России, в чем я сумел убедиться, копаясь в его архиве.

Медленно, но верно слава Кейси растет. Кейси очень переживал, что врачи его не признавали, а те, кто признавал, скрывали признание как первородный грех. Впрочем, такова участь, всех, кто опережает свое время. Кейси – не ученый, но он опередил науку и получил за это опережение невнимание к себе со стороны общества сполна.

Профессор Г. Г. Воробьев,

Национальная лаборатория характера (США)

1. Маркиз де Пуисегюр (Armand Marc Jacques de Chastenet, Marquis de Puysegur; 1751 - 1825) – французский аристократ, один из первооткрывателей гипнотизма (в то время получившего название