Михаил Овсеенко - Записки военного контрразведчика

Опыт двух компаний на Северном Кавказе показал, что единой военной организации в РФ не существовало, и она в настоящее время создается снова.

Прошли годы со времени нашего военного присутствия в Афганистане. Напрашивается вопрос, а не зря ли Советский Союз оказывал экономическую, а затем и военную помощь своему южному соседу? Ответ: не зря. Мы прежде всего защищали свое отечество, и эту свою задачу выполнили. В нашем, как говорили раньше, «мягком подбрюшье», на месте государства с феодальным строем с помощью советских специалистов было построено новое, более цивилизованное, по сравнению с прежним, общество, более дружественное и надежное, с боеспособной армией, представлявшей собой прочный барьер на пути проникновения в наши южные республики международного терроризма и радикального исламизма.

Так, если бы мы не оставили на произвол судьбы правительство Наджибуллы, то обстановка не позволила бы созданному под давлением Пакистана «Исламскому союзу северных народов Афганистана» (руководитель Азад Бек), поставившему задачу «освободить советских мусульман» и «создать свободный Туркестан (из государств Средней Азии)», развязать в 1992 г. кровавую гражданскую войну в Таджикистане, в ходе которой мы опять понесли потери[17]. К этому союзу подключился и А. Шах. Развитие событий в Таджикистане происходило по сценарию, апробированному в Афганистане.

Именно такой наш уход из поверившей нам страны, а затем искусственный развал СССР повысили степень угрозы южным границам России. Сегодня республики Средней Азии находятся в фокусе внимания США, стран НАТО и исламских фундаменталистов.

В феврале 1990 г. английская газета «Индепендент» сообщила, что МИД Великобритании решил закрыть доступ общественности к документу пятидесятилетней давности, содержащему планы проведения спецслужбами кампании по дестабилизации положения в южных советских республиках. Сроки давности истекли. Но секретность документа продлена еще на двадцать пять лет. Газета выдвинула предположение, что «агенты, провокаторы Англии, ЦРУ имеются там и сегодня».

В конце того же года в г. Намангане состоялся конспиративный съезд мусульман-ваххабистов. Согласно принятому решению, они должны начать борьбу за захват власти в Средней Азии. При этом акцент сделан на Россию как главного врага ислама. Наконец, в настоящее время находится в поисках источников финансирования «исламское движение Узбекистана», некоторые боевики которого одновременно сотрудничают и с «Талибаном». Как отмечает сотрудник национальной службы безопасности Узбекистана Н. Атакулов, им все равно, на кого работать, лишь бы платили деньги. Эта особенность была характерной для оппозиции в Афганистане, а сегодня — для боевиков в Сирии.

Мы также сорвали планы США, Пакистана и Ирана по расслоению Афганистана и созданию на его территории в северных и юго-восточных провинциях отдельных исламских государств во главе с наиболее амбициозными руководителями бандформирований (Х. Гульбеддин и А. Шах), что усилило бы напряженность на южной границе России. Военное присутствие в Афганистане показало, что агрессивные планы США и Пакистана, значительные и постоянные вливания вооружения и денежных средств, помощь и прямое участие иностранных советников и агентов спецслужб (США, Англии, Франции и других стран) в подрывной деятельности против Республики и частей 40-й Армии, запущенный на территории Пакистана конвейер по подготовке боевиков — все это оказалось тщетным.

Нынешнее присутствие войск НАТО в стране, да еще в окружении талибов, это несколько другая ситуация, чем та, которая могла быть после 1979 г., когда политические условия общества определяли хорошо прикормленные друзья Америки — бандформирования под эгидой Пакистана.

Наше участие в Афганской войне было затратным делом, но экономику Советского Союза оно не подорвало. Великая и промышленно развитая страна, с большим объемом валового продукта, имела достаточно мощный экономический и военный потенциал, чтобы обеспечить свою безопасность.

После возвращения советских войск домой центральная власть в Кабуле, все силовые структуры продолжали функционировать и успешно противостоять внутренней и внешней угрозе. И не вина наших солдат и офицеров, что правительство Наджибуллы оказалось предательски брошенным, а правопреемник СССР Россия серьезно и надолго подорвала свой авторитет в глазах мусульманского мира.

Заявляя об этом, я не претендую на оригинальность. Подобная оценка неоднократно подчеркивалась на разного рода конференциях по Афганистану в выступлениях ответственных военных людей. Еще раньше начальник разведывательного управления КГБ СССР Леонид Шебаршин в газете «Коммерсант» от 13 февраля 1999 г. корректно сказал, что «признание Россией афганской оппозиции нанесло кабульскому правительству смертельный удар», а «политический уход из Афганистана был трагической ошибкой», предвосхитив заявление на эту тему премьер-министра Англии в 2004 г. Участникам же боевых действий в Афганистане некого стыдиться и не за что оправдываться. Участие в той войне, в том числе против сил, направляемых извне, нельзя расценивать иначе, как честно и добросовестно выполненный долг перед Родиной и народом.

Любопытен в этом отношении взгляд западных экспертов в отношении военнослужащих, прошедших Афганистан. «Даже с учетом данных «сопротивления» (мятежников) уровень дезертирства в Афганистане составлял всего 11,5 процента от уровня дезертирства в советских войсках во время Великой Отечественной войны». Они отметили самоотверженность, мужество и боевое мастерство, присущее советским военнослужащим в Афганистане. По их выводам, наш солдат был надлежащим образом обучен для участия в самых сложных боевых операциях. В то же время они обратили внимание на тот факт, что «афганцев» не могло удовлетворить абстрактное оправдание нахождения советских войск в Афганистане выполнением интернационального долга. Полагаю, что читатель, ознакомившись с содержанием представленного на его суд материала, согласится с тем, что воины «афганцы» не только заслуживают, но и готовы подхватить эстафету у участников Великой Отечественной войны в деле гражданско-патриотического воспитания молодежи.

Перелистывая страницы истории последнего десятилетия, следует заметить, что ни власть Талибана, а затем присутствие войск НАТО не способствовали укреплению политической стабильности в Афганистане. Более того, увеличение численного состава коалиции во главе с США не привело к успехам в борьбе с талибами, а постоянно совершаемые военные ошибки, снижение жизненного уровня населения, отсутствие эффективной центральной власти сделало их положение далеко не завидным. Как сказал в свое время «великий кормчий» Китая: «Со штыками можно сделать все. На них только неудобно сидеть».