Наталья Пронина - Великий Александр Невский. «Стоять будет Русская Земля!»

376

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ. соч. Стр. 134. Объясняя, почему Александру Невскому не дали ярлык на Великое княжение Владимирское, Н.И. Костомаров писал также: «Вероятно, монголы сообразили, что Александр, будучи умнее других, мог быть для них опасен и потому, не испытавши его верности, не решились дать ему тогда Владимир, с которым соединялось действительное старшинство над покоренными русскими землями…» См. Костомаров Н.И. Указ. соч. Стр. 161.

НасоновА.Н. Монголы и Русь. Стр. 33.

Отчасти это было вызвано тем, считает Н.А. Клепинин, что «со времени покорения Руси татарами не сменилось еще ни одного поколения. Вся Русь надеялась на избавление от ига и была готова к восстанию. Стать во главе мятежа и избавить Русь от татар казалось каждому князю высоким и завидным уделом. Андрей не устоял перед искушением стать освободителем Руси…» См. Клепинин Н. А. Указ. соч. Стр. 81.

Насонов А.Н. Указ. соч. Стр. 33–34.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. Стр. 129.

ПСРЛ. Т. VII. Стр.159.

Пашуто В.Т. Александр Невский. Стр. 110.

Костомаров Н.И. Указ. соч. Стр.162.

ПСРЛ. Т, Х. Стр. 138.

Татищев В.Н. История Российская. Кн. IV. Стр. 27.

Еще Н.А. Клепинин отмечал: «Татищев высказал предположение, что Сартак послал орду на Андрея по проискам св. Александра, обиженного неправильным разделом княжений. Карамзин считал это вымыслом Татищева». Позднейшие историки (например, Соловьев, Иловайский и др.) присоединяются к мнению Татищева, Беляев подверг этот вопрос особому исследованию (Беляев И.Д. Великий Князь Александр Ярославич Невский. // Временник Императорского Московского Общества истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1849. С. 18.), придя к выводам, обратным мнению Татищева.

На чем же основывается обвинение, выставленное Татищевым и поддержанное другими историками? На том, что св. Александр был в 1252 году у Сартака (причем в летописи не указано — до, во время или после нашествия Неврюя), что он был обижен Андреем, что до нас дошли слова Андрея: «Доколе будем наводить друг на друга татар». Эти слова предполагают факт жалобы. Но от кого она исходила? На это нет указания, и остается делать на этот счет предположения. Татищев, а затем и другие предполагают, что жалоба исходила от св. Александра. Между тем если сопоставить другие события того времени, то все данные побуждают дать на это иной ответ. В 1250 года Андрей сел на Владимирское княжение, на котором до этого времени был его дядя Святослав Всеволодович. Суздальская летопись (ПСРЛ. Т. 1. С. 202) говорит об этом: «Прогна Андрей Святослава, а сам седе». Святослав поехал в Орду. Князь, управляющий своим княжеством, мог ехать в Орду только с жалобой. Единственной целью поездки Святослава в Орду могла быть жалоба на племянника и попытка получить ярлык. По всей вероятности, у Святослава были сторонники в самом Владимире, которые и могли донести хану о замышляемом Андреем при поддержке Даниила Галицкого восстании, чтобы этим помочь своему князю вернуть княжение. Суздальская летопись относит смерть Святослава к 1252 года, т. е. как раз к году нашествия Неврюя. Таким образом, если Святослав и добился ярлыка на Владимирское княжение, то после бегства Андрея он не мог стать великим князем, и единственным преемником остался св. Александр. Поэтому если считать, что нашествие Неврюя было вызвано жалобой русского князя, то все данные указывают, что эта жалоба исходила от Святослава, а не от св. Александра.

Гумилев Л.Н. Указ. соч. Стр. 127. См. также: Гумилев Л.Н. Апокрифический диалог // Нева. 1988. № 3. Стр. 204.

В связи с этим митрополит Иоанн (Снычев) отмечал, что, возможно, именно «сам святой князь Александр обратил ко Христу сына всемогущего Батыя». «О переходе Сартака в христианство есть показания арабского историка аль-Джауздани, современника событий. По другим известиям, ордынский царевич был даже впоследствии рукоположен в сан диакона». См.: Иоанн (Снычев). Указ. соч. Стр. 138. Говорят о некоторой склонности Сартака к христианству (несторианству) и лично встречавшиеся с ним католические эмиссары Иоанн де Плано Карпини и Вильгельм де Рубруквис. См.: Плано Карпини И., Рубруквис В. Путешествие в восточные страны. Стр. 89, 113, 117. См. также: Орбели И.А. Асан Джалал, князь Хаченский. // Известия императорской Академии наук. 1909. № 6. 423. Примечание 7.

Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики. Стр. 201.

Похлебкин В.В. Указ. соч. Стр. 144.

«Тавасты» — так именовались в латинских хрониках представители финского племени емь.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 204.

Там же. Стр. 206.

Лемрберг А.Х. О жилищах еми. — В кн.: Исследования, служащие к объяснению древней русской истории. СПб., 1819. Стр. 134.

Чешихин Е.В. История Ливонии с древнейших времен. Том1. Рига, 1884. Стр. 382.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 209.

Там же.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ. соч. Стр. 134.

Новгородская первая летопись. Стр. 80.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. Стр. 156.

Новгородская первая летопись. Стр. 80–81.

Пашуто В.Т. Александр Невский. Стр. 119; Заичкин И.А., ПочкаевИ.Н. Указ. соч. Стр. 135: Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. Стр. 28.

Шаскольский И.П. Указ. соч. Стр. 213–214.

Новгородская первая летопись. Стр. 81.

Каргалов В.В. Указ. соч. Стр. 101.