Авторов Коллектив - Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века.

Только со втор. пол XIX в. НТП дал повторный толчок фактически аналогичному процессу — новому всплеску алогизма, абсурда, парадоксии, иррационализма, только уже не в религиозной сфере, но в художественно-эстетической (а отчасти, и в «продвинутой» философии-филологии последних десятилетий — парадоксальная игра смыслами, поиски «новой рациональности» etc). Что сие? Очередной толчок к коренному преобразованию («преображению»?) сознания, менталитета, духовных механизмов? Что не удалось христианству, теперь вершит НТП в содружестве с дзэн-буддизмом и другими восточными и иными культово-магическими практиками на основе неклассического художественно-эстетического сознания? Вопрос, на который только время даст вразумительный ответ…

Вполне закономерно и иное предположение. К примеру, знаменитая трилогия Уильяма Берроуза «Мягкая машина»[52] является типичным образцом ПОСТ-. Здесь иррациональное, хтоническое, дионисийское, хаосогенное начала предстают скорее в их разрушительной, чем креативной модальности. Вербально-текстовая машина, сориентированная на нарко-генитально-анальное сознание, энергично работает на последовательное разрушение словесных искусств в их традиционной логосо-центричности и на распад традиционного сознания вообще. Господство хтонически-демонического над человеческим (не говоря уже о божественном), чувственно-физиологического над духовным, остраненного автоматизма письма, подчиняющегося механическому методу «нарезки», над каким-либо выражением являют нам принципиально иную «ипостась» ПОСТ-культуры, далекую от чего-либо традиционного в принципе. И опять напрашиваются вопросы, вопросы, вопросы…

ПОСТ-… А не «вино» ли это «ярости Божией», приготовленное, как сказано, «в чаше гнева Его», которое мы вынуждены пить теперь по грехам нашим? И «художественный Апокалипсис Культуры» по сути — не прелюдия ли (могучая какофоническая) к грядущим, поистине «апокалиптическим» космо-антропным процессам? «Откровение» св. Иоанна дано в ярких обостренно пластических визуальных образах-символах предельно парадоксального, абсурдного, сюрреалистического типа, которые не поддаются нередко даже внутренней визуализации; а-визуалъные визуальные образы, вербально зафиксированные…

Не нечто ли подобное являет нам сегодня художественная культура 20 в. от авангарда до ПОСТ-, возвещая нечто, не менее зловеще-возвышенное?

В. Бычков,Л. Бычкова

1 Подробнее об этой картине см.: Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. М., 1973. С. 79 и далее.

2 Цит. по: Достоевский Ф. М. Об искусстве. М., 1973. С. 506.

3 Понятие, введенное В. Бычковым и закрепленное в данном графическом облике для усиления визуальной семантики термина; развернутые тексты с обоснованием см.: Корневи Ще ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998. С. 111 — 186; 213 — 216.

4 Фуко М. Слова и вещи. М., 1994. С. 438.

5 См., в частности: Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М., 1979.

6 См. подробнее: Степин B. C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000. С. 622–625; 634.

7 См.: Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 431.

8Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1990. С. 708.

9 Подробнее см.: Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997. С. 302 и далее.

10 Adorno Th.W. Ästhetische Theorie. Frankfurt/Main, 1977. S. 74ff

11 См.: Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970; его же. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973.

12 Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М., 1999.

13 Барт P. camera lucida. Комментарий к фотографии. М., 1997.

14 Делёз Ж. Логика смысла. Фуко M. Theatrum pnilosophicum. M., Екатеринбург, 1998. С. 14.

15 Эстетический характер философского текста Делёза («Логика смысла») подтверждает, например, М.Фуко: «Делёз действительно здорово скомбинировал эти очень тонкие нити и поиграл, на свой манер, с этой сетью дискурсов, аргументов, реплик и парадоксов, — с теми элементами, которые столетиями циркулировали в средиземноморских культурах». (Там же. С. 448.)

16 См., например, работу одного из основоположников концептуализма Й.Кошута: Koshut J. Art after Philosophy // Theories and Documents of Contemporary Art. Ed. R.Stiles, P.Selz. Berkeley, Los Angeles, London, 1996. P. 841–847.

17 См., в частности, в фундаментальном исследовании: Степин B.C. Теоретическое знание (с соответствующей библиографией).

18 См. подробнее: там же. С. 21–29.

19 См.: там же. С. 32–34.

20 Там же. С. 672.

21 Здесь следует отметить, что современная наука и общественность начали, кажется, достаточно остро ощущать эту ситуацию, и уже разрабатываются различные теоретические модели (вплоть до утопических предложений установить мораторий лет на 50 на любые научные исследования и технологические разработки в мировом масштабе) обуздания или гуманизации техногенной цивилизации (постнеклассический этап в естественных науках, в частности), придания ей антропной ориентации, однако НТП находится в стадии автономного саморазвития, и вряд ли в человеческих силах остановить его или радикально изменить направление.

22 Современной мифологии, смысл которой в свое время был достаточно точно схвачен Р.Бартом: «Современный миф дискретен: он высказывается не в больших повествовательных формах, а только в виде дискурсов; это не более чем фразеология, набор фраз, стереотипов; миф как таковой исчезает, однако остается нечто более коварное — мифическое» (Barthes R. Le bruissement de la langue. Paris, 1984. P. 79)

23 Подробнее см.: Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма // Полигнозис. № 1, 1999. С. 99 и далее.

24 См.: Die nicht mehr schöne Künste. München, 1968.

25 Нанси Ж.-Л. Corpus. M., 1999. C. 38.

26 Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 166.

27 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменвтики. М., 1988. С. 185–188.

28 Бодрийар Ж. Заговор искусства // ХЖ: Художественный журнал. № 21.С. 7–8.

29 Подробнее о нем см. ниже.

30 Текст на странице, посвященной Бойсу, из пока не сброшюрованного каталога Музея, продающегося постранично и размещенного в соответствующих залах Музея.

31 См. подробнее: Berleant A. The Aesthetics of Environment. Philadelphia, 1992.

32 См.: documenta X. Short guide / Kurzführer. [Kassel, 1997].

33 Подробнее см.: Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. СПб-M., 1999. С. 449–482.

34 См.: Berleant A.The Aesthetics of Environment. Philadelphia, 1992.

35 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 147–157.

36 Там же. С. 159.

37 Там же. С. 174.

38 Там же. С. 175–180.

39 Делёз Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Делёз Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб, 1999. С. 133–174. По этой статье далее и идет изложение.

40 Nono L. Die Entwicklung der Reihentechnik // Darmstädter Beiträge. Hft 1. 1958; Heinemann R. Untersuchungen zur Rezeption der seriellen Musik. Regensburg, 1966.

41 Ratcliff C. Andy Warhol. N. Y., 1983.

42 Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999. С. 17.

43 Барт P. camera lucida. С. 78.

44 Sedlmayr H. Verlust der Mitte. Frankfurt/Main. 1966.

45 Подробнее см.: Stockhausen K. Towards a cosmic music. Longmead, Shaftesbury, Dorset. 1989.

46 Xenakis J. Formalized Music. Thought and mathematics in composition. Bloomington, London, 1971. P. IX.

47 См.: Делёз Ж. Логика смысла. Фуко M. Theatrum phüosophicum. M., Екатеринбург, 1998.