Warrax - Гомогенез

86

Корректно поставлен, разумеется.

Не путайте с Кантовской «вещью в себе» и т.п. - мы здесь говорим исключительно о смысле объекта.

Иллюзии наличия «смысла жизни» будут подробно рассмотрены далее в одной из глав.

Попытки отдельных философов быть «строго научными» или объединить философию и науку иногда просто поражают своей, гм, своеобразностью. Скажем, некий Ф.С. Ротшильд в книге «Концепция и методы» пишет следующее: «Молекулы ДНК являются представителями субъекта, протеины действуют как получатели сообщений от субъекта, а молекулы РНК выполняют роль условных знаков между отправителем и получателем». Г. Хенгстенберг, по чьей работе «К ревизии понятия человеческой природы» цитировался этот «биосемиотик», назвал обозначение ДНК в качестве «субъекта, в котором воплощена самость клетки», «некоторой переоценкой биологических явлений», хотя такой «творческий подход» заслуживает гораздо более резкого определения, так как не является ни научным, ни философским.

Приблизительно по такой «логике» организовываются комитеты по биоэтике и прочие организации, любящие руководить, не пущать и запрещать.

Очень показательно отсутствие сомнений в том, что эту самую долю надо определять. Надо, и все тут! Куда же без греха и морали?

Сказано так, чтобы имело смысл, а не «сказано вообще».

Они никак не могут быть обоснованы, именно исходя из метафизичности понятия «человек», единственно корректной в философии (см. в тексте). Таким образом, при попытке решить проблему «что есть человек?» в метафизическом плане получим «абсолютно круглого человека в вакууме», а переходя с поля «философских образов» на поле фактов, получим столько определений человека, сколько существует, существовало и будет существовать конкретных особей «человеческого рода».

Восточная философия практически не занимается вопросами человека как такового, делая упор на познание бытия в целом. Действительно, если весь мир - иллюзия, то к чему говорить о двуногих прямоходящих частностях этой иллюзии отдельно?

Мы не будем рассматривать в книге философов-романтиков (Г. Вакенродер, Ф. Шлегель, С. Кольридж, И.В. Гете и др.). Романтики - они и в философии романтики... Даже Гегель, сам придерживаясь весьма надуманной позиции, высказался по их поводу следующим образом: «Несчастное сознание живет в страхе, боясь запятнать великолепие своего "внутреннего" поступками и наличным бытием. Чтобы сохранить чистоту своего сердца, оно избегает соприкосновения с действительностью, стремясь в своем своенравном бессилии отречься от самости, доведенной до крайней абстракции и сообщить себе "субстанциальность"» - цит. по Р.М. Габитова, «Человек в философии романтизма».

Сложно сказать однозначно, можно ли назвать философию наукой или нет. Все зависит от определения. Что есть наука - численное моделирование стабильно повторяющихся процессов, минимально зависящее от наблюдателя (В. Луговской) или максимально скептическое отношение к действительности (Ю. Тихонравов)? Это - вопрос философский: научная методология является разделом философии (при этом согласно второму определению философия может быть наукой, а согласно первому - нет).

Категорический императив особо интересно смотрится, если его поставить рядом с другой фразой Канта: «Конечно, было бы слишком требовать от людей мудрости как идеи законосообразно полного практического применения разума». Таким образом, Кант практически дошел до предпосылки «мораль предназначена для неумеющих мыслить», но не только не сделал следующего логического шага, но напротив - в панике убежал от поиска ответа (или же, что вероятно, не смог принять его), постулировав мораль как нечто изначально сущее.

Объективно говоря, его вина состоит не в изобретении своеобразного эпистолярного стиля - еще в XVIII веке Вовенарг критиковал эту манеру в «Размышлениях и максимах», а в XVI веке это делал Монтень в «Опытах». Кант просто наполнил ветром уже было обвисшее знамя средневековой схоластики, а его популярность логически привела к появлению последователей, точнее - подражателей стилю.

«Сущность есть лишь чистое торжество и видимость в самой себе, равно как и отрицание, относимое к самому себе, или самоотрицание; она, следовательно, существенно содержит в себе определение различия» - Гегель, «Энциклопедия», §116. Кто-либо видит смысл? Ищите и обрящете J.

Впервые он был введен в философию Чарльзом Пирсом в 1878 г. В статье под заглавием «Как сделать наши идеи ясными» Пирс указывал сперва, что наши убеждения (beliefs) суть фактически правила для действия; затем он говорил, что для того, чтобы выяснить смысл какого-нибудь утверждения, мы должны лишь определить тот способ действия (conduct), которое оно способно вызвать: в этом способе действия и заключается для нас все значение данного утверждения.

Забавно, что абзацем ниже Кант отмечает, что ребенок вначале говорит о себе в третьем лице, и лишь потом приходит к осознанию себя как индивидуума. Следовательно, ребенок до определенного возраста согласно написанному не является человеком. Интересно, Кант действительно так считал? Такие же представления бытовали и у некоторых европейцев по отношению к «дикарям», в частности американским индейцам, на основании того, что при корявом переводе получалось, что они говорят о себе в третьем лице.

Интересно выделение этого слова Кантом. Навевает на мысль, что роскошь ума - это отнюдь не здравый ум...

Впрочем, в понимании общественной жизни Л. Фейербах стоял скорее на идеалистической позиции, не учитывая историческое и социальное развитие человека.

Точки зрения, что учение Маркса гуманистично, придерживался и Эрих Фромм, который писал, что понятие человека у Маркса согласуется с позицией Гегеля, а этическая система во многом позаимствована у Спинозы.

Строго последовательный и радикальный гуманизм неизбежно приводит к диктатуре низших слоев общества, так как любой чем-либо выделяющийся индивид является нарушением принципа всеобщего равенства, а задача «всем дорасти до высшего уровня» не решается принципиально; таким образом, остается лишь принижение выделяющихся до общей массы. На материале марксизма это наглядно демонстрируется тем, что если в цитируемой в тексте работе Маркс и Энгельс еще отождествляют пролетариат с маргинальными слоями общества, то в дальнейшем отношение к пролетариату преобразуется, и он преподносится, выражаясь языком СССР, как «класс-гегемон», на который должны равняться все остальные. К примеру, в «Немецкой идеологии» Маркс совершенно недвусмысленно критикует Штирнера за его отождествление пролетариата и люмпенов. Это что касаеттся теории - поскольку практику внедрения равенства по-пролетарски большинство читателей помнит по собственному опыту.

У Спенсера в его «Основаниях этики» есть прелюбопытнейшие этнографические наблюдения этических императивов у разных народов, наглядно демонстрирующих отсутствие некоей «общечеловеческой морали». Кроме того, хорошо показана разница между декларируемым и реально существующим: «...но что еще более поучительно для нас, это тот факт, что там, где христианские добродетели не проповедовались, они обнаруживаются в более высокой степени, чем там, где их постоянно проповедуют и выставляют на вид».

Нашими бы устами да пиво с похмелья... Точнее будет так: философия жизни дала возможность протрезветь, но подавляющее большинство просто не способно на это физиологически, а многие способные просто не захотели этого делать. Пьяный всегда считает, что он счастливее трезвого, а психически больной придерживается точки зрения, что его реальность - самая истинная... Вы хотите возмутиться - кто дал нам право судить других? «Когда люди спрашивают меня: "Что дает вам право устанавливать стандарты для других?" мой ответ таков: "Если не я, то кто-нибудь другой, возможно, менее достойный, сделает это"» - © А.Ш. ЛаВей.

Цит. по Гуревичу, ibid.