Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6339 ( № 35 2011)

Если исходить из рассказа режиссёра, то таких неожиданных открытий в трактовках образов будет немало. Скажем,

Кощей (его играет Владимир Грамматиков) и Баба-яга (Елена Борзова) предстанут в ленте не столько даже злодеями, сколько пострадавшими, переживающими. Потрясающая доброта скрывается в Волшебнике, которого сыграл Сергей Друзьяк, очень талантливый и не очень организованный актёр, хотя этот недостаток компенсируется самым главным.

– Я как-то попросила его, – вспоминает режиссёр, – «Дай раздражение!». Старался. А всё равно побеждала в нём доброта. Не зря его дети обожают. Знаете, я удивилась, что его любимая книга «Идиот». И произведения Бунина. Не простые авторы. Сергей – редкий талант.

Конечно, нелегко было определиться с исполнителями главных взрослых ролей. Маму (она же Василиса) сыграла артистка Театра имени Пушкина Виктория Триполина. В ней, как замечает Стрижевская, нет гламурности, а есть внутреннее целомудрие, достоинство, глубина, чистота. Папу играет талантливый артист театра «Современник» Андрей Аверьянов. Он удивил высочайшим профессионализмом, готовностью к каждой сцене и проникновением в ткань всего фильма – его советы были очень полезными. Кроме того, он музыкален, поёт и пишет песни. Хотя характер его героя непрост и неоднозначен, он смог, по мнению режиссёра, точно передать оттенки.

– Как можно понять, у фильма счастливый конец? – спросил я Стрижевскую.

– Да. Потому что сказка.

– А в жизни как бывает?

– А то вы не знаете! Чаще, увы, обходится без хеппи-энда. Именно поэтому мы хотели показать взрослым (а наш фильм для семейного просмотра) боль, которую испытывает маленький человек, когда чувствует, что рушится его дом. Он готов что угодно сделать, лишь бы этого не произошло. К сожалению, взрослые проявляют удивительную глухоту, больше думая о себе.

Владимир СУХОМЛИНОВ

Статья опубликована :

№38 (6339) (2011-09-28) 1

2

64

4

5

6

7

8

9

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

![CDATA[ (function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(74518, "yandex_ad", { site_charset: "windows-1251", ad_format: "direct", type: "728x90", border_type: "block", header_position: "bottom", site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "CC9966", border_color: "CC9966", title_color: "996600", url_color: "996600", all_color: "000000", text_color: "000000", hover_color: "CC9966", favicon: true }); }); t = d.documentElement.firstChild; s = d.createElement("script"); s.type = "text/javascript"; s.src = "http://an.yandex.ru/system/context.js"; s.setAttribute("async", "true"); t.insertBefore(s, t.firstChild); })(window, document, "yandex_context_callbacks"); ]]

10

11

Наше московское кино

Рустам ИБРАГИМБЕКОВ: «У наших фильмов есть свой зритель. Это подтверждает устойчивый интерес к российским телесериалам»

ОТКРОВЕННО

Известный сценарист, лауреат многочисленных премий и наград в области кинематографии, заслуженный деятель искусств России Рустам ИБРА­ГИМБЕКОВ размышляет не только о специальной программе правительства Москвы по созданию отечественных телефильмов.

– Рустам Ибрагимович, почему так: у нас есть замечательные фильмы, но увидеть их российский зритель не может, их не показывают.

– Наше государство в начале 90-х годов повело себя абсолютно безответственно по отношению к кино. Кинотеатры, по сути, были отданы во владение директорам, а поскольку у тех не было средств для нормального содержания и эксплуатации помещений, то они вскоре были приватизированы и оказались в руках бизнесменов, ориентированных на получение максимальной и стабильной прибыли. А такую прибыль им могут гарантировать только американские фильмы невысокого качества, которые можно получить в любом количестве. У нас же сегодня производится так мало собственных фильмов, что они не смогут заполнить экраны существующих кинотеатров.

При этом их количество и в столице, и в стране должно быть заметно увеличено. Только тогда можно будет сориентировать часть этих кинотеатров на более активный показ национальных фильмов, помогая им льготным налогообложением, как это делается во многих странах.

Всеми этими проблемами должно заниматься государство, используя рыночные механизмы. Кино – достаточно выгодный бизнес, и при определённой финансовой и организационной поддержке со стороны государства имеющаяся ситуация изменится в лучшую сторону.

Можно уповать, конечно, на рыночные механизмы, рассчитывая, что рано или поздно конкурентоспособное российское кино начнёт вытеснять с массового экрана американские фильмы. Но на это уйдут десятилетия. Так хотим ли мы, чтобы за это время общество понесло огромный идеологический урон, если ещё несколько поколений вырастет на массовой американской продукции?

Сегодня можно с уверенностью сказать: если в Москве появятся хотя бы пять-шесть кинотеатров, постоянно показывающих национальные фильмы, у них будет свой зритель. В них можно будет демонстрировать российские, европейские фильмы и ленты из бывших республик СССР. Я почти двадцать лет возглавляю Конфедерацию союзов кинематографистов стран СНГ и Балтии и знаю, что интерес к национальному кино у наших зрителей не снижается, была бы лишь возможность его посмотреть.

В столице много лет успешно функционировал единственный кинотеатр национального фильма – «Дом Ханжонкова», расположенный на площади Маяковского. Но его отняли государственные чиновники. Там сейчас работает очередной ресторан. Куда мы только не обращались, но безрезультатно, победила жажда денег.

– Получается, государство не заинтересовано в национальном кинематографе?

– От имени государства выступают чиновники, и их личные интересы подменяют подчас государство и государственный интерес. И вообще это явление повсеместное, выходящее далеко за рамки кинематографической сферы. Примерно с середины XX века миром управляют посредники. В результате, к примеру, не писатель и не читатель определяют, какие книги издавать, а коммерсанты от книжного бизнеса. Между зрителем и создателем фильмов стоят прокатчики, и именно они определяют, какие фильмы надо пускать на широкий экран. То же самое происходит и в других сферах человеческой деятельности.

Возвращаясь к проблемам отечественного кинематографа, хочу напомнить, что в советское время, с точки зрения государственных интересов, он функционировал гораздо эффективнее: тогда наше кино ежегодно зарабатывало около 1 миллиарда рублей, что по тем временам было не меньше миллиарда долларов. Из них 200 миллионов возвращалось в кино: на кинопроизводство, образование и т.д. – на всё. На эти же деньги покупали иностранные фильмы, примерно 10 американских, 20 европейских и 20 – из стран народной демократии. Вместе с нашими фильмами они собирали тот миллиард, из которых 800 миллионов живых денег шли на зарплату учителям, врачам… Эту систему мы разрушили, не создав взамен ничего эффективного.

– Так что делать-то?

– Государство должно активно вмешаться в сферу кинопроизводства и проката, не национализируя кинематограф, а помогая становлению жизнеспособного национального кинобизнеса. Как это делает московское правительство, заказывая телевизионные фильмы для собственного канала. В прошлом году моя кинокомпания произвела по этой специальной программе четырёхсерийный телефильм с очень интересной трактовкой образа Ивана Грозного в исполнении Олега Долина.

В этом году известный телевизионный продюсер Юрий Мацюк инициировал создание четырёхсерийного телефильма о лётчиках, действие которого происходит в 1943–1944 годах. И опять это по специальной программе московского правительства.

Геннадий ШАЛАЕВ

Статья опубликована :

№38 (6339) (2011-09-28) 1