Роберт Арп - Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял

Давайте вернемся к мысленному эксперименту из эпизода «Ужасная рыбка», в котором мы сталкиваемся с двумя различными Картманами, с идентичными физическими телами, занимающими различные места. Несмотря на то, что один носит козлиную бородку, а другой нет, Стэн, Кайл и Кенни не отличают их по личностным качествам. Картман с козлиной бородкой необычно добр и заботлив к другим; тем временем, Картман без бороды — привычный самовлюбленный нарцисс. Мальчики используют это различие в лицах, чтобы заключить, что дружелюбный Картман должен быть из «злой параллельной Вселенная, где все существует как противоположность нашей».

Метод, использованный мальчиками, чтобы отличить двух Картманов следует из психологического критерия непрерывности личной идентичности, согласно которому индивидуальность основана на непрерывности психических отношений. Вы поддерживаете свою идентичность, пока наследуете особенности от своего прошлого существа. Вы — это Вы, поскольку у Вас есть историческое отношение индивидуальности, верований или воспоминаний к тому, кем Вы были в прошлом. В этом смысле, «аццкий», ненавистный и упрямый Картман — Картман, которого мальчики знали все эти годы, потому что он унаследовал эту индивидуальность от самого себя. Тем временем, ангельский, добродушный Картман не может быть Картманом, которого они знали, так как он никоим образом не унаследовал индивидуальность от Картмана, который существовал в их мире.

Психологический критерий непрерывности развивается, среди других источников, из скептического подхода Дэвида Юма (1711–1776). В своем «Трактате о человеческой натуре» Юм сказал, что каждый из нас — «набор или коллекция различных восприятий, которые следует друг за другом с невообразимой скоростью и находятся в бесконечном потоке и движении». Для

Юма — нет устойчивого «я», которое остается одним и тем же в течение долгого времени. Мы никогда не сможем «схватить человека», который является тем же самым в два разных момента времени. В лучшем случае каждый из нас — набор изменяющихся мыслей, чувств и отношений. C тех пор, как Юм решил, что мы должны отклонить понятие «я» или индивидуальность, мы можем видеть, как его теория постепенно развивается в критерий психологической непрерывности. Так как мы — просто набор восприятий — и, конечно, не тело или мозг или что-нибудь физическое — теория Юма помогает поддержать идею, что индивидуальность — фиктивное целое, захватившее все наши психологических черт, действий, поведенческих образцов и размышлений.

Личная идентичность, как мы могли убедиться — очень хитрое дело. Мы рассмотрели несколько различных подходов к личностной идентичности, но каждый оставил больше вопросов, чем ответов. Возможно, человек самоидентифицируется, используя некоторую комбинацию тела и разума. Опыт, казалось бы, подтвердил бы это. Например, когда Вы судите, что Ваш друг идентичен сам себе, с прошлой недели, Вы делаете этот вывод, потому что видите у него наличие того же тела и индивидуальности, что и на прошлой неделе. У нашего друга, ведь, то же самое тело и тот же мозг, этот друг может вспомнить то, что мы делали на прошлой неделе, и у него есть (по крайней мере, часть) тех же самых воспоминаний, а значит и индивидуальности. Почти так же Кенни восстает из мертвых в седьмом сезоне Южного Парка, другие мальчики признают его, как того же самого человека, комбинацию его телесного проявления — рук, ног, оранжевой куртки на меху — и его повернутого разума. Но вопрос личной идентичности остается открытым. Что действительно лежит в основе нашей личностной идентичности: некоторый аспект нашего телесного существования или нечто психологическое, наше сознание или воспоминания? Возможно, Кенни знает. Но, даже если так, мы не в состоянии понять его…

Картман — мудак. Описывая его более точно: Картман — неуправляемый, эгоистичный ублюдок, каждое действие которого направлено или на выполнение его собственных целей или на несчастья для других. Однако, Вы скоро поймете это, Картман — тот тип ребенка, который имеет право на жалость. Когда беда случается с ним, мы думаем — хорошо получилось. Если удача улыбается ему, мы не считаем, что он заслуживает ее — вместо этого, мы думаем, что случилась несправедливость. Кайл делает точный вывод, когда Картман получает свой собственный луна-парк. В эпизоде «Картманлэнд» — после того, как тот возражает против обязанности, посетить похороны собственной бабушки, потому что она «тискает [его] каждую субботу» и жалуется, что ее похороны такие длиннее, что он сам скорее умрет — Картман узнает, что он — единственный наследник состояния своей бабушки и унаследует один миллион долларов. Он немедленно покупает местный луна-парк, переименовывает его «Картманлэнд» и покупает рекламное время на телевидении, чтобы объявить, о лучшей вещи в мире — Картманлэнде: «Вам сюда нельзя… особенно Стэну и Кайлу». Картман тратит все свое время, каждый день, на разные аттракционы, на которые ему хочется, без ожидания своей очереди. Таким образом, Картман достигает полного счастья.

Кайл рассматривает счастье Картмана, как ужасающее зло. Картман не заслуживает такого счастья и его достижение не является правильным. Но, согласно Кайлу, проблема — намного глубже. Кайл замечает, что такие события не только невероятны, но и свидетельствуют о том, что его мировоззрение — которое включает веру в Бога — в корне неверно. Творец, если он существует, является всеблагим и всемогущим Богом, который контролирует все во Вселенной, который не должен позволить происходить злу и несправедливости. Таким образом, приняв существование такого Бога, мы сделаем для Картмана невозможным достижение полного счастья. Но, так как счастье Картмана бесспорно, Кайл вынужден пересмотреть свое мировоззрение и решить, что Бога нет. Аргумент Кайл — одна из форм проблемы зла. Атеисты — те, кто не верит в существование Бога — всегда использовали в своей философии ее вариации. Философы назвали бы случай с Кайлом — примером логической проблемы морального зла. Эта проблема предполагает, что существование морального зла — то есть зла, вызванного человеческими действиями — логически несовместимо с существованием Бога. Если бы у Кайла был учитель философии в школе, он, вероятно, выразил бы проблему так:

Предпосылка 1: Если Бог существует, при условии, что он является всеблагим и всесильным, он не позволил бы Картману быть полностью счастливым (ведь это — великое зло).

Предпосылка 2: Но теперь, когда у Картмана есть свой собственный луна-парк, Картман полностью счастлив (великое зло).

Заключение: Значит, Бога не существует.

Этот аргумент — действителен; если его предпосылки верны, его заключение — также верно. Те, кто возражает против аргумента, должны, если хотят, чтобы их возражение было успешно — возразить против истины одного из ее постулатов; они должны представить серьезное основание думать, что одна из предпосылок — ложна. Именно так те, кто возражает против него и пытаются сделать.

В этой главе мы рассмотрим некоторые решения проблемы зла, которые были предложены жителями Южного Парка, и увидим, как они находят решения, подобные предложенным некоторыми Западными философами, и старыми, и новыми. Мы увидим, какие предложения терпят неудачу и почему, какие предложения работают, помогают решить проблему. К концу главы читатель должен намного лучше понимать некоторые из аргументированных решений, окружающих проблему зла, так же как факты, которые фигурируют в данной теме, далекой от разрешения. Вера в Бога может быть оправдана, но проблеме зла нужно противостоять.

В эпизоде «Картманлэнд», родители Кайла, обнаружив, что он готов отвернуться от своей веры, пытаются восстановить ее. Они пересказывают ему собственную версию истории Иова. История Иова дошла до нас из ветхозаветной Книги Иова, она повествует о человеке, который переносит ужасающее зло и все же сохраняет веру в Бога. Согласно Книге Иова, Бог позволяет Сатане причинять зло Иову, чтобы доказать дьяволу, что Иов останется верным несмотря ни на что. Многие люди используют эту историю в ответ на проблему зла. Родители Кайла дают свою собственную версию истории, отмечающую, что, несмотря на все ужасные вещи, которые случаются с ним и его семейством, Иов «все еще тверд в своей вере». В ответ Кайл весьма резонно отмечает: «И все? Это — конец? Тогда я был прав. Все дети Иова — убиты [Богом, чтобы выпендриться перед Сатаной], а Майкл Бэй продолжает снимать кино. Нет никакого Бога».