Внутренний СССР - Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии “Единение”

— Человеку нормально свойственно противиться, когда ему предлагают идолопоклонство и мертвящие неусомнительные догмы, даже если он не осознаёт полностью путей, которыми ему предлагают приобщиться к идолопоклонству и подчиниться догмам, достигнув в этом «искренности» запрограммированного автомата. Человеку не дoлжно творить кумиров и догматизировать что-либо ни для того, чтобы самому служить этому, ни для того, чтобы этому служили другие, отгораживаясь рукотворными и нерукотворными (информационно-алгоритмическимми) идолами от Бога живого.

Во-вторых, надо помнить и мнение Христа по вопросу о земной благости, передаваемое новозаветными евангелиями несколько по-разному:

Матфей, гл. 19: «16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? 17. Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди».

Марк, гл. 10: «17. Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 18. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог».

Лука, гл. 18: «18. И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 19. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог».

Т.е., возводя Концепцию общественной безопасности в ранг «Благой вести», авторы разсматриваемого программного документа партии выражают таким образом свой идеалистический атеизм, а домогаясь поддержки общества, призывают и других людей по существу к атеизму под лозунгами единения в Соборности в Богодержавии; а часть людей, чувствующих в таком подходе угрозу для свободы их самих и других людей, они отталкивают тем самым от себя и от КОБ. И делается это не только вопреки учению Христа, но и вопреки тому, что участниками ВП СССР (так называемого «авторского коллектива») неоднократно говорилось, что тексты КОБ — это не «факс от Аллаха», а результат коллективного творчества людей, — как персонально известных общественности, так и не афиширующих своё соучастие в работе ВП СССР. И в самой КОБ, ещё в первой редакции “Мёртвой воды” говорилось о том же:

«…для хода глобального исторического процесса всё равно: будет в нём на одно “священное” писание больше или меньше. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе несомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к изпользованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным бесполезно. Возражения, выдержанные в том духе, что всё изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — безсмысленно, поскольку, если бы хотя бы одна из “устоявшихся” мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого общества, то не было бы глобального кризиса управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры» (“Мёртвая вода”, С-Петербург, 1992 г., часть II, книга 2, стр. 163, 164).

И после этого неоднократно повторялось устно и письменно: «Даже Истина, став безрассудной верой, вводит в заблуждение».

Т.е. возведение КОБ в ранг «Благой вести» — противоречит сути КОБ и Жизни.

Ссылки же на то, что в разсматриваемом документе имелось в виду нечто совершенно иное, не имеющее ничего общего с атеизмом, кумиротворением и догматизацией КОБ, что ВП СССР не правильно понимает и интерпретирует написанное, — не проходят: Русский язык — общий для всех нас, как и история человечества, и Русский язык позволяет говорить и писать так, чтобы быть понятым однозначно (конечно при не «избирательном» прочтении, когда из общего контекста вырываются какие-то фрагменты, которым придаётся самостоятельное значение или которые помещаются потом в иной контекст, а их истолкование в том контексте переносится на исходный контекст).

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.

Была ли ещё в России сила, способная заявить о существовании КОБ НА ВСЮ СТРАНУ, да ещё и без привлечения средств на оплату телеэфира? Было ли это доверено сделать КПЕ Свыше в сроки, определённые предвыборными теледебатами?

На эти вопросы ответ один: Да, эта миссия была доверена Свыше нашей партии, которая воспользовалась трибуной выборов и заявила о существовании КОБ ВСЕМУ обществу. С этой победой на выборах в декабре 2003 года нас и поздравил руководитель партии К.П.Петров. Таким образом цель первого этапа становления КПЕ была успешно достигнута. А поддержка Свыше этой цели выразилась, как многие помнят, в результатах жеребьёвки: КПЕ выпало первое место в бюллетене для голосования [16].

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

Об участии партии в выборах в Государственную думу РФ в 2003 году

Конечно, сейчас, задним числом можно объяснить на словах всё происшедшее в 2003 г. в период подготовки к выборам и в ходе избирательной кампании вполне благообразно в духе афоризма А.И.Герцена: «Далее ещё не позволяют нам знать историю. Русское правительство как обратное провидение устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее» (из предисловия к его историческому сборнику). Это во многом относимо и к разсматриваемому описанию политики руководства КПЕ в период подготовки и проведения избирательной кампании 2003 г.

Действительно в 2003 г. только КПЕ могла решить задачу «Заявить во всеуслышание в общероссийском телеэфире о появлении в культуре России Концепции общественной безопасности», воспользовавшись безплатным эфирным временем. И она это действительно сделала.

Но как бы и чем ни объясняло руководство КПЕ после этого свои действия в ходе кампании и специфические особенности вышедших в эфир агитационных материалов, но у многих наблюдателей, следивших за процессом выборов в Думу, сложилось мнение, что продекларированная задача (Заявить во всеуслышание о появлении в культуре КОБ) была подчинена другой задаче: «группа товарищей» очень хотела войти в состав депутатского корпуса нынешней Думы. И как показывает последовавшее за выборами политиканство КПЕ, нет причин думать, что прохождение её депутатов в Думу в 2003 г. было бы неоспоримым благом для дела продвижения КОБ в жизнь: в Думе и без того политиканов в избытке.

Вопреки заявлениям на словах о том, что задача «Заявить во всеуслышание о наличии КОБ» была главной, многие факты говорят о том, что она была задачей, подчинённой задаче «Пройти в Думу», а там посмотрим и “покажем им там всем, что такое КОБ…” [17]

В этой связи процитируем работу ВП СССР, посвящённую разсмотрению избирательной кампании по выборам в Госдуму в 2003 г. “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности”, написанную большей частью в ходе избирательной кампании и завершённую непосредственно после подведения итогов выборов:

«…посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.

Ролик начинается, потом на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.

Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй» не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизиторский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.

Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов, «бумажно-почтовых» и электронных адресов центрального и региональных представительств партии. (…)