Внутренний СССР - Интеллектуальная позиция-2

С учетом этого, всю публицистику “Независимой газеты” из рубрики «Реалии» следует перенести в рубрику «Иллюзии». А обнажившуюся пустоту рубрики «Реалии» читателю, если он не безнадежный слепец и слабоумный, придется заполнить по своему нравственно обусловленному разумению.

Хотя статья Марка Раца — никчемное словоблудие, тем не менее должно согласиться с главным его утверждением: Попытки выдумать и реализовать миссию народа в мировой истории до добра не доводят. Но после этого согласия следует задуматься над тем, к кому должно быть обращено это предостерегающее нравоучение?

Если к славянофилам прошлого, то такая адресация — бессмысленна, поскольку славянофилы никогда не обладали идеологической властью над умами ни широких народных масс, ни чиновников государственного аппарата Российской империи: государственный аппарат был под гнетом иных идей, которые и привели империю к краху в 1917 г., поскольку прежние идеи оказалась плохой, и потому бесполезной, опорой для того, чтобы сдержать и опрокинуть вторжение в Россию -сизма.

Если же М.Рац взывает к разуму державников и национал-патриотов наших дней, то это обращение к ним ещё более бессмысленно, чем ретроспективное обращение к теням усопших славянофилов:

· во-первых, просто потому, что национал-державники (если говорить на новоязе демократизаторов) возникли именно как реакция общества на то, что демократизаторы довели нашу Родину почти что до краха, но не до добра. От добра добра не ищут: это известно и понятно всем, кроме политологов, которые тиражируют иллюзии о гражданском и открытом обществе, пребывая тем временем в «коллизиях» с «реалиями» жизни.

· во-вторых, массовка державников взбудоражена эмоциями, которые просто довлеют в их психике над памятью и способностью здраво мыслить, по какой причине взывать к их разуму — все равно, как бить об стенку горох: шуму много, но всё отскакивает, не проникая в разум.

· А те из державников, чьи умы не взбудоражены эмоциями, знают и без напоминаний М.Раца, что выдумывание народам их миссий в мировой истории до добра действительно не доводят, но они имеют по этому вопросу мнение, содержательно отличное от того, к которому М.Рац пытается привести читателя. И это иное содержание — главное.

Конечно, для многих нынешних Марков, в силу их культурно обусловленного происхождения, Евангелие и хронологически более поздний Коран — не указ. Тем не менее, в связи с конкретным поучением М.Раца в отношении выдумок и попыток реализовать «миссию народа в мировой истории», всё же следует напомнить новозаветное о соломинке в чужом глазу, при нежелании заметить в своем собственном глазу присутствие бревна. Причем, если у славянофилов прошлого и настоящего по части «выдумок и реализации миссии народа в мировой истории» всего лишь “рыльце в пушку”, то у их оппонентов дело зашло настолько далеко, что за махровым пухом рыла [32] и вовсе не видать…

Чтобы понять евангельское замечание о бревне в собственном глазу в его связи с «выдуманной миссией народа в мировой истории» обратимся к Корану. Коран — особого рода проявитель объективного смысла общебиблейских и талмудических недомолвок и блудословия: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несет книги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Бога! Бог не ведет людей неправедных!» — Коран, 62:5.

Из этого можно понять, что миссии народов в мировой истории всё же объективно существуют, поскольку невозможно уклониться от того, чего . И Коран указует, в частности, на то, что в далеком прошлом соплеменники многих ныне активных в публицистике, в политике и в бизнесе Марков уклонились от выполнения предложенной им Свыше просветительской миссии в отношении всех народов Земли.

Известно, что в Синайскую пустыню из Египта древние евреи вышли под водительством Моисея. В этом Библия и Коран едины. Как известно из географии, Синайский полуостров относительно невелик (по размерам примерно как Крымский), и неторопливый караван способен пересечь его вовсе не за общеизвестные библейские 40 лет, а примерно за две — три недели. Это обстоятельство приводит к вопросам:

· Что же на самом деле произошло в Синайской пустыне в течение тех сорока лет?

· Кто в неё вошел и кто из неё вышел?

· И как же так произошло, что те, кому «было дано нести Тору» с целью просвещения народов, по выходе из пустыни, вопреки просветительской миссии, занялись истреблением обитателей доиудейской Палестины, а обосновавшись в Палестине, сами впали в еще худшее идолопоклонство и многобожие [33], чем истребленные ими коренные её обитатели?

Толкователи традиционалисты один за другим перепевают мнение о том, что Моисей водил сорок лет по пустыне кругами своих подопечных якобы для того, чтобы естественным образом умерли все, рожденные в египетском рабстве, чья психика с детства была извращена и подавлена египетским рабством; и чтобы в пустыне выросло поколение не знающих рабства, действительно свободных людей. Так ли это? — думайте сами. Но при этом не забывайте, что Моисей из пустыни живым не вышел; где его могила, — неизвестно (Второзаконие, 34:6): он ушел из жизни до того, как из пустыни в Палестину вторглись древнееврейские кочевники, уничтожавшие всё и всех на своем пути без жалости и сострадания. Так что мнение Моисея о причинах сорокалетнего “турпохода” и о выросших в пустыне новых поколениях “свободных”, чья психика не угнетена рабством с детства, осталось неизвестным.

Но из Библии ясно, что те, кто вышел из пустыни “освобожденными” от психологического комплекса раба, были заодно кем-то освобождены и от миссии просвещения других народов Торой — теми знаниями, которые они получили через Откровение Моисею. Все библейские тексты, описывая дела “освобожденных” по выходе их из пустыни, говорят, что в ней выросло не поколение просветителей, несущих Истину и Свободу всем угнетенным во всех землях, а поколение расистов-рабовладельцев, которые из пустыни в мировой истории других в угоду себе и беспощадного истребления несогласных с их тиранией, однако осуществляемую уже не на основе обнаженной идеи своекорыстия, а якобы от Божьего имени, со ссылками на Откровение Свыше Моисею.

Поскольку Моисей из пустыни живым не вышел, то он не смог засвидетельствовать другим народам истинную Боговдохновенность того, что творили и творят “освобожденные” и их потомки со ссылками на «закон Моисея» и факт Откровения ему Свыше. С той поры эта система расового безоглядного рабовладения целенаправленно распространяется на все страны мира.

Этот факт явной смены приводит к вопросу: Может ли быть рабовладелец , или он сам — невольник вдвойне, поскольку зависит не только от своих хозяев (выдумщиков миссии в мировой истории), но и от предназначенных ему хозяином в эксплуатацию рабов?

Как рабовладелец по существу может быть безнадежным невольником своих рабов, ярко показано во взаимоотношениях раба Эзопа и рабовладельца-философа Ксанфа во многих пьесах и фильмах [34]. Вопрос же о том, что и у рабовладельца может быть хозяин, по отношению к которому он еще более жалкий раб, чем его собственные рабы, как-то выпал из поля зрения историков и литераторов (и об этом следует задуматься).

Кроме того, каждый, кто настаивает, что именно в предопределении Свыше безраздельной мировой тирании еврейства и есть суть богоизбранности евреев, пусть подумает: не богохульствует ли он, возводя на Бога напраслиной мерзость насаждения на Земле глобальной рабовладельческой цивилизации?

А если обратиться к древности, то какой смысл Высшему промыслу в том, чтобы менять на Земле одних рабовладельцев, претендующих на мировое господство (Древний Египет, Рим, и прочие), на бывших прежде их рабами новых претендентов на мировое господство? — Прежние рабовладельцы по своим нравам к такому господству и стремились. И они в общем-то соответствовали такой глобальной исторической миссии; разве что их от рецидивов общечеловеческой нравственности и проявлений общечеловеческой доброты по отношению к противникам, в которых они могли увидеть людей равного достоинства с собою или превосходящих их в некоторых качествах.

Такие рецидивы общечеловеческой нравственности и доброты — большая внутренняя помеха для всякой орды оглоедов, которая следует за вождями, устремившимися к установлению безраздельной глобальной тирании над другими. Именно рецидивы общечеловечности приводили в прошлом к тому, что исторически известные военные экспансии с целью установления мирового господства гасли в течение жизни, если не одного, то двух — трех поколений, даже достигнув неоспоримых военных успехов. Поэтому всякий политик, видящий течение длительных общественных процессов, охватывающих жизнь нескольких поколений, и устремляющийся к мировому господству, приходит к необходимости “освобождения” своего воинства от общечеловеческих нравственных качеств [35].