Сергей Кургинян - Суть времени. Цикл передач. № 21-30

Значит, с одной стороны, прибалты говорят о геноциде. А с другой стороны, об этом говорит господин Мединский. И всё это сходится на одном единственном историческом горле. Зачем? Чтобы массажик сделать? Или чтобы придушить, наконец, «гадину» — ненавидимую страну под названием Россия?

По-моему, это достаточно ясно.

Всё, о чём мы говорили раньше по поводу «Братьев-мусульман», которых Соединённые Штаты постараются использовать как радикальный ислам в мировом процессе (причём использовать несовместимым с нашей жизнью образом), — сейчас уже подтверждено. «Братья-мусульмане» готовятся стать главной партией в парламенте и думают о том, избираться ли им в президенты. Это уже факт.

А Соединённые Штаты по этому поводу причмокивают, сюсюкают, восхищаются. Они всё это устроили. Они сделали это затем, чтобы мы жили?

Германское посредничество между представителями главы талибов муллы Омара и американским правительством — это факт. Американцы изобразили какой-то паскудный спектакль по поводу смерти Бен Ладена и сразу стали обниматься с муллой Омаром, который пострашнее любого Бен Ладена. Это зачем делается? Неужели это не наша беда лезет во все мировые щели? Неужели есть какие-то вопросы по этому поводу? Мне кажется, что никаких вопросов нет.

И вот на фоне всего этого в игру вступают наши псевдонационалисты. Много раз говорил и снова повторяю: ПСЕВДО-националисты. У нас нет на сегодняшний деньпротиворечий ни с какими нормальными националистами, стремящимися к сохранению территориальной целостности или к воссозданию великой державы. Противоречия могут касаться типа государственного устройства, отношения к конкретным эпизодам нашей истории. Но если только речь идёт о сохранении территориальной целостности или восстановлении великой державы, то никаких фундаментальных противоречий на текущем этапе политической жизни нет.

И я недаром адресовал слушателей к статье господина Карпеца, занимающего совсем не те позиции, которые занимаю я сам, а не выражал некую позицию от своего собственно мнения.

Я солидаризировался с мнением господина Карпеца и других националистов, которые не занимаются подрывом нашей государственной целостности.

Есть ли люди, которые занимаются чем-то другим? Конечно, они есть. Вот вам текст Белковского:

«Что касается Северного Кавказа, то я считаю, что, действительно, в недалёком будущем вполне реальна ситуация, когда России будет гораздо выгоднее, причём не только и не столько в экономическом смысле, а и в политическом смысле, и в смысле безопасности, и в цивилизационно-культурном плане действительно согласиться с отделением Северного Кавказа». («Эхо Москвы», передача «Власть», 3.07.2009)

Это позиция. Мы называем это — ликвидационный, уменьшительный национализм, псевдонационализм, либероидный национализм, либероидный псевдонационализм, национал-оранжизм. Ничего общего с настоящим национализмом это не имеет.

Эта позиция С.Белковского аутентична? Да или нет?

А вот ещё один текст господина Белковского. Текст, в котором он смыкается полностью с Пивоваровым и прочей проамериканской нечистью, грезящей о разрушении нашей страны: «…Националистическая парадигма несёт с собой определённые издержки, к которым элитное сознание сегодня, может быть, и не готово. Прежде всего, это пересмотр результатов Второй Мировой войны» (сайт «Особая буква», 20.04.11).

Опа! Здесь — литовцы, латыши говорят о пересмотре. Здесь — Пивоваров в Венгрии подвывает о пересмотре. А здесь — Белковский говорит о пересмотре результатов.

«Потому что с развенчиванием Сталина, — говорит Белковский, который подчёркивает, что этого надо добиваться, — выяснится, что победа была не нужна и война была не нужна. И, может быть, лучше было помириться с Гитлером. Кроме того, победа националистической парадигмы так или иначе должна оправдать генерала Власова, потому что если Сталин плох, то Власов — по умолчанию хорош. С другой стороны, придётся признать (и такие попытки уже предпринимаются — возьмите фильм „Поп“ и другие вещи, которые проявляются сейчас в культурной сфере), что на оккупированных территориях русские жили лучше, чем под властью большевиков. Это значит, что победа вообще не отвечала интересам русской нации, а отвечало им свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером».

Об оккупации Белковский говорит, как о благе. Разве он об этом только тогда давно сказал (я уже эти тексты цитировал)?

А вот вам новый текст. Уже по поводу Буданова. «Выход, похоже, остаётся один, — говорит Белковский. — Надо официально дать Чечне то, к чему она так давно стремилась и уже фактически обрела — независимость. Пора прекратить двухсотлетнюю войну за Северный Кавказ, которая в конечном счете не дала нам ничего, кроме крови и слёз» (МК, 15.06.11). Это прямая цитата.

Господа Широпаев, Крылов и другие — эту позицию поддерживают или не поддерживают? Да или нет?

Далее. «Русские националисты подготовили своё решение кавказского вопроса», 18 апреля 2011-го года: «Презентация доклада „Кавказ-2011: русский взгляд“ состоится 19-го апреля в кафе „Огород“. Александр Севостьянов, Валерий Соловей и другие авторы доклада в пресс-релизе заявляют о том, что „кавказский вопрос назрел настолько, что многие граждане готовы поддержать немедленное отделение Северного Кавказа от России на любых условиях, видя в нём лишь дотационную „чёрную дыру“, рассадник преступности и терроризма“» (http://evrazia.org).

Так значит, план по отделению Кавказа уже созрел? Он созрел у всех сразу: у господина Люттвака, у прибалтийских лидеров, у проамериканских либероидов и у националистов?..

Меня спрашивают: «А где это Белковский говорит об оккупации? Отделим — будет всё нормально…»

Вот что он говорит об оккупации: надо установить в России конституционную монархию (после отделения Северного Кавказа), сделать монархом Майкла Кентского. И всё это должно быть осуществлено «при участии и под давлением со стороны внешних сил». (см. «Завтра», # 30 (818) от 22.07.09, #32 (820) от 5.08.09)

Формула «при участии и под давлением со стороны внешних сил» — это не оккупационная формула?

Вы не чувствуете, как эта машина зла приближается?

Тут всё готовят вместе — и расчленение, и оккупацию. Когда почувствуете в полную меру? Тогда, когда это будет уже осуществлено? И сетовать тогда будете на других? И говорить: «Что же мы могли сделать, раз нам ноги отрезали?»

Но Маресьев смог сделать одно, а люди, которые пошли в инвалидную артель, другое.

Теперь несколько слов по поводу того, что касается стратегического диалога с националистами и их разделением на национал-либероидов, оранжистов, уменьшительных националистов, националистов-ликвидаторов и нормальных националистов.

Это настолько важный вопрос, что я всё перечислю по пунктам.

Пункт первый. Об отношении к истории.

Если эти господа заявляют (а они заявляют): «долой имперскость», «долой навязанную нам русскую историческую судьбу», «долой нашу историю как проклятие», «долой историческое предназначение» (то есть то, что собирает народ), — то что такие господа говорят по сути?

Что народ этот надо рассыпать. Да или нет? А чем иначе может кончиться проклятие исторической судьбы, кроме как рассыпанием народа, капитуляцией, и оккупацией? Ничем другим.

Вот господин Широпаев обиделся на господина Карпеца, что тот его плохо процитировал. И сказал о том, что выступал за федерализм… Я в таких случаях говорю: с этого момента нельзя ли поподробнее? Какой это федерализм? Что нужно семь русских республик для того, чтобы русские по-настоящему себя выразили? А почему семь, а не двадцать? Или, может быть, чем их будет больше, тем лучше русские себя выразят? А если каждый уезд будет республикой, так они и совсем хорошо себя выразят?

Но ведь господин Широпаев объясняет, что он имеет в виду. Он сетует на то, что господин Карпец процитировал его не полностью. А он должен был бы руки Карпецу целовать и в ножки кланяться за то, что он его процитировал не полностью. Потому что, когда он цитирует сам себя полностью, — вот тогда-то по-настоящему всё и проясняется.

«…Русский народ весьма велик и весьма многообразен в регионально-субэтническом плане», — говорит он (http://shiropaev.livejournal.com). Поэтому по всем субэтносам надо строить республики. Всё это субэтносы: Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Центральная Россия, Южная Россия, русский Север… Это всё субэтносы, которые должны обрести территориальную государственность!

А дальше-то что?

Я уже говорил, что когда-то моё сердце потрясли слова одного из националистов, который очень давно произнёс с трибуны Съезда народных депутатов СССР: «Не упрекай сибиряка, что держит он в кармане нож, ведь он на русского похож, как барс похож на барсука». Я спросил тогда, арестуют ли этого гражданина, выведут ли его в наручниках со съезда? Мне сказали, что у него иммунитет. Я сказал, что этот иммунитет надо снять, иначе русскому народу конец.