Журнал Русская жизнь - Квартирный вопрос (октябрь 2007)

Однако, страшно р-р-революционный «автомобильный» метод разрешения экономических и социальных вопросов в прошлом и будущем причудливо сочетается у Охитовича с явно реакционной установкой в отношении нашего настоящего. В своей статье он пишет: «Однако очевидно: домашнее хозяйство, а за ним и старая семья переживают жестокий кризис. Выход из кризиса путем вытеснения домашнего хозяйства социалистической индустрией реален, но далек». Не напоминают ли эти слова рассуждений одного из наиболее махровых правых оппозиционеров, который по поводу перспектив нашего развития утверждал, что «на индустриализацию уйдут столетия»?

Итак - «автомобильный» социализм, «децентрическое» расселение и последовательно-социалистические избушки на курьих ножках - в отдаленном будущем, так как «это возможно лишь на основе полного вытеснения социалистической индустрией элементов домашнего хозяйства», лишь после предоставления всем иждивенцам и членам семьи «отдельного для них жилого строения», а этот путь «реален, но далек». А пока? Неизвестно, что даст Охитович рабочим и членам их семей «во вторую голову», а пока что он предлагает облагодетельствовать пролетариат… кухнями в старых домах: «делать, как до сих пор, ставку на индустриальное домашнее хозяйство станет излишним».

Все это преподносится с серьезным видом, как новое течение в области построения социализма, как «новый рецепт разрешения сложных проблем расселения и жилища в наших условиях».

Охитович не знает «наших условий», условий страны, перестраивающейся на социалистических началах. Зато он знает (да и то хорошо ли?) тенденции развития городов в капиталистических странах, о которых он много рассказывает в своих докладах и из которых он выводит свое «децентрическое» расселение и свой «автомобильный» социализм.

«Взбесившийся мелкий буржуа», насквозь проникнутый ультра-индивидуалистическими тенденциями, насмерть перепуганный «толкучкой» городской жизни в капиталистических странах, отовсюду гонимый крупным капиталом, ищет убежища в уединенном домике, откуда он будет разъезжать на своем автомобиле и куда к нему будет приезжать на автомобиле прислуга (так расписывает Охитович эту «картину» в своем докладе в Московском архитектурном обществе), которая будет убирать за ним то, что он «наделает» в своем домике на курьих ножках.

Это - для кого угодно, может быть, для «почтеннейшей публики», но только не для пролетариата, строящего новый коллективный быт на месте разрушаемого им мелкобуржуазного индивидуалистического быта.

Это - бредовые идеи «взбесившегося мелкого буржуа» или мечты коммивояжера автомобильной фирмы, считающего, что не автомобиль создан для человека, а человек создан для того, чтобы разъезжать на автомобиле - всегда и всюду.

Г. Зиновьев

От утопии к действительности

«…» Уничтожение противоположности между городом и деревней! Разве эта цель не покажется «утопией» всем мещанам реформизма, всем слепорожденным кротам меньшевизма, всем зараженным делячеством «трезвым» политикам? Уничтожение противоположности между городом и деревней не в большей и не в меньшей степени является утопией, чем уничтожение противоположности между капиталистами и наемными рабочими, - учил Энгельс прудонистов. Мы, большевики, можем теперь к этому прибавить: не большей утопией, чем создание советского строя на развалинах буржуазного владычества, чем создание пролетарского государства, чем индустриализация и коллективизация, словом, чем все то, что уже сделала пролетарская диктатура в ССС- и что она еще сделает в самое ближайшее время. Возражения Энгельса против прудонизма в жилищном вопросе имеют и сейчас отнюдь не исторический только интерес.

Худшие стороны мелкобуржуазного прудонизма воспроизводят теперь господа с.-д., между прочим, и в вопросе о жилищной политике. Почитайте прессу, скажем, австрийских с.-д. Под перьями Реннера и К нынешняя Вена превращается в «почти» социалистический город. И все это на том единственном «основании», что в венском магистрате большинство принадлежит с.-д. партии, которая без пяти минут «разрешила» жилищный вопрос. Жаль только, что немного мешает грубая фашистская буржуазия. Вожди австрийских с.-д. уже, конечно, считают большевиков «утопистами». А вот они, «разрешающие» жилищный вопрос при диктатуре фашистов, изволите видеть, не утописты.

Утопия! Утописты! Сколько раз бросали по адресу большевиков эту кличку «трезвые» политики! Сколько раз даже такие писатели, как Плеханов, с самым серьезным видом пытались «доказать», что большевики - это в лучшем случае социалисты-утописты. «Утопистами» оказались как раз противники большевизма, - только утопия-то у них оказалась очень уже маленькая.

Марксистско-ленинское, большевистское предвидение и воля к победе - это совсем не то, что прожектерство и мелкобуржуазный сверхрадикализм.

Вот почему, концентрируя свои силы на осуществлении стоящих задач и борьбе с силами реакции (всех оттенков), мы не дадим ходу к прожектерству и оптимизму вприпрыжку.

Главной, однако, является опасность насыщения новых форм мелкобуржуазным содержанием. Она находит свое непосредственное выражение в теории дезурбанизации. Теория дезурбанизации воспрянула к жизни, очевидно, под влиянием стихийного строительства рабочих поселков, сплошь да рядом ведущегося по мелкобуржуазным образцам.

«На место принудительной близости людей в городских условиях - максимальная отдаленность жилищ друг от друга, основанная на автотранспорте. На место отдельной комнаты рабочему - отдельное строение». Коротко говоря, не поселение, а расселение. Вместо лозунга «Долой капиталистический город!» - лозунг «Долой город вообще!» Достаточно проехаться по Голландии, от Роттердама до Амстердама, чтобы увидеть такой «социализм» осуществленным. Зажиточные крестьяне, рантье, средние и крупные буржуа, аристократы живут в отдельных строениях, максимально удаленных друг от друга (если не максимально, по Охитовичу, то, во всяком случае, не из-за условий транспортного порядка). Такой тип расселения - идеал мелкого буржуа. Жить себе отдельно, чтобы никто «не вмешивался» в мою жизнь, - что может быть лучше«? И что может быть ненавистней «принудительной близости людей», которую проповедуют эти самые социалисты! Антисоциалистический характер теории дезурбанизации выступает с такой ясностью, что я считал бы возможным ограничиться добавочно лишь несколькими принципиальными замечаниями.

Замечание первое. Смешно, безграмотно и наивно утверждать тезис, что скопление и концентрация «людей, зданий, вещей» «обусловлены не чем иным (подумайте только: „не чем иным“!), как отсталыми средствами передвижения». Городской тип поселения обусловлен в основном и главным образом процессом концентрации капитала и техническим прогрессом.

Крупное машинное производство - величайшее достижение человечества. Социализм не предполагает его уничтожения. Он уничтожит лишь уродливость капиталистического города, скученность (а это не концентрация, тов. Охитович?), «покойницкие» и т. п. прелести наряду с уничтожением противоположности между городом и деревней. А крупное производство (Днепрострой, напр.) предполагает не расселение, а поселение, но не капиталистическое, а социалистическое (другое дело - уменьшение размера городов. Но это вопрос о количестве). Замечание второе. «Принудительная близость людей» существует при капитализме. Социализм уничтожает не близость людей, а ее принудительный характер.

Человек - общественное животное. Прогресс возможен только на основе совместного труда, совместной, «близостной» жизни. Иначе - назад к пещерному бытию. Это так элементарно, что и неловко говорить. А приходится.

Замечание третье. Город для нас не чудовище. Чудовище лишь капиталистический город. При социализме город - центр, организующий коллективное производство, коллективную жизнь. До сих пор марксизм представлял себе жизнь при социализме и коммунизме как возможность наивысшего расцвета отдельной личности, живущей в коллективе. «Отдельные строения», коттеджи, полностью соответствуют лишь задаче воспроизводства индивидуализма, мелкобуржуазных навыков и отношений. А мы не собираемся их воспроизводить ни на расширенной, ни на суженной основе.

Необходимо отметить, что сторонниками теории дезурбанизации является целый ряд серьезнейших работников, активно участвующих и в разработке вопроса, и в практическом строительстве социализма. Однако это не должно удержать нас от резкой отрицательной критики основных положений дезурбанизма, как они выражены в статье т. Охитовича.

Советская газета как организатор коммунального быта

Жилищное дело. 1924 г. № 1