Газета Завтра - Газета Завтра 247 (86 1998)

Сам же рассматриваемый документ признает: “Ратифицируем мы СНВ-2 или нет, Россия обречена перейти в первое 5-летие следующего века из разряда ядерных сверхдержав на уровень малых ядерных стран”. Причем все содержание Обращения неопровержимо доказывает, что мы уже перешли на этот уровень.

“Во-вторых (отказ от ратификации. - Г. Т.) даст новые аргументы Индии, Пакистану, Израилю и другим государствам заявить, что так как ядерные державы не выполняют обязательств по сокращению стратегических арсеналов, то “пороговые страны” имеют моральное право обладать ядерным оружием”. Это прямо какой-то детский лепет, а не аргумент: ведь указанные страны его давно создали, несмотря на то, что диалог между Москвой и Вашингтоном по ограничению стратегических вооружений продолжался. Или же автор имеет в виду, что если Москва капитулирует сейчас перед Вашингтоном, указанные страны устыдятся своей националистической наглости и тут же ликвидируют свои ядерные программы и вооружения? Так, что ли? И не понимает Маслюков или те, кто помогал ему высасывать из пальца аргументы в пользу ратификации СНВ-2, что для нашей безопасности сейчас гораздо важнее именно стратегическая ситуация в Азии, а не баланс вооружений с США. Кстати, когда заключались последние соглашения по стратегическим вооружениям между СССР и США, непременно подчеркивалось: дальнейшие сокращения в этих вооружениях могут быть осуществлены лишь в рамках глобального соглашения всех ядерных держав, а отнюдь не на двусторонней американо-советской основе, как было прежде. Так что же такое произошло, что ныне только Россия должна продолжать сокращать свои ядерные вооружения на основе мнимого паритета с США? Если что и произошло - так это катастрофическое ухудшение состояния и боеготовности ВС России, что делает ее опору на ядерные силы для обеспечения своей безопасности еще более настоятельной, как это не устают подчеркивать все российские военачальники в своих публичных выступлениях!

“В-третьих, появятся дополнительные аргументы у американских сторонников выхода из режима договора по ПРО 1972 года”. Но неужто же Маслюков, одно время руководивший Военно-промышленной комиссией, не знает, что договор по ПРО 1972 года уже почти год как ликвидирован после того, как Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан и США подписали в сентябре прошлого года в Нью-Йорке серию документов, фактически аннулировавших основные положения этого договора? Об этом писали и “Завтра”, и та же “Независимая газета”.

“В-четвертых (отказ), нанесет удар лично по Клинтону… и будет способствовать скорейшему включению в НАТО Прибалтики, реализации невыгодных нам нефтяных маршрутов в Закавказье, на Каспии и в Центральной Азии… и наконец усилит в США круги, согласные с идеей Бжезинского о целесообразности конфедерализации в России и выделении из ее состава Сибирской и Дальневосточной республик”.

Насчет бедного Клинтона, уже и без того добиваемого своими бывшими наложницами, спорить не буду. Но чудовищное, на мой взгляд, откровение насчет усиления вероятности “конфедера-лизации России” с головой выдает Маслюкова и стоящую за ним группировку: выходит, что конфедерализация России станет возможной не в силу внутренней деятельности или бездеятельности ее правительства. Решение об этом будет приниматься… в США в зависимости от российского поведения! Стало быть, пойдя на очередную уступку Вашингтону, мы можем отсрочить американское решение на этот счет. Так, что ли? Но это мы уже проходили. Мы дали карт-бланш на объединение Германии в обмен на нераспространение НАТО на Восток дальше ее новых границ. А что получили?

Есть, конечно, один главный негативный момент, связанный с возможным отклонением Думой договора СНВ-2, о котором полувнятно бормочут авторы Обращения: США действительно могут лишить нынешний правящий российский клан за непослушание или за неисполнение их указаний долларовых подачек, работающих последние годы в качестве палочек-выручалочек этого клана. Это - реально Тогда так и скажите: если ратифицируем СНВ-2 и согласимся на полностью унизительные для независимого государства условия договора СНВ-3, то будем еще какое-то время получать санкционируемые США международные подачки; если нет - то будем вынуждены жить по средствам. А это тяжело: ведь еще не все в российском руководстве набили свои карманы. А то, что может дать дядя Билл, куда больше, чем может дать и дает Пал Палыч. Вот в чем истинная суть выбора, ибо о пороках СНВ-2 и СНВ-3 уже все давно аргументированно и авторитетно сказано.

С 1 августа из-за финансовых трудностей перестала выходить газета “Правда-пять”. Этому событию предшествовало бегство из страны ее хозяев - греческих бизнесменов Янникосов.

Справедливости ради следует отметить, что появление греков в “Правде” в 1992 году помогло выстоять газете. Однако затем события стали развиваться по другому сценарию. В конце 1993 главным редактором “Правды” стал Виктор Линник, который, впрочем, буквально через месяц был смещен, уступив место Александру Ильину. Тот кое-как ладил с греками два с половиной года, пока окончательно с ними не рассорился. Начиная с августа 1996 взамен “Правды” Ильина подписчикам и в розницу стала поступать редактируемая Владимиром Ряшиным “Правда-пять”.

Два года существования “Правды-пять” стали заметной страницей в истории отечественной журналистики. Греческие хозяева интересовались лишь коммерческой стороной проекта и не проявляли интереса к содержанию печатных материалов. Таким образом, редакция оказалась свободной в определении линии издания, что позволило превратить его в трибуну для выражения позиции не только КПРФ, а более широкого спектра оппозиции: от Виктора Тюлькина и Татьяны Астраханкиной до Геннадия Селезнева и Алексея Подберезкина.

С прошлой осени газету стали преследовать финансовые трудности. В ней перестали выплачивать авторские гонорары. И это при средней зарплате сотрудников в 700 тысяч старых рублей (на порядок меньше, чем в московских “демократических” изданиях). Проще говоря, “Правда-пять” почти год выходила на голом энтузиазме журналистов, тогда как ушлые греки “по-хозяйски” распоряжались деньгами от подписки, а выручку от рекламы открыто переправляли за рубеж. Наконец, в июле хозяева попросту убыли в Афины, бросив газету на произвол судьбы. Журналистский коллектив сейчас занимается перерегистрацией, однако надежды на то, что выпуск “Правды-пять” в отсутствие спонсоров будет возобновлен, не остается. Это означает гибель старейшей российской газеты. Ведь формально существующие две другие “Правды” выходят микроскопическими тиражами. Более того, орган КПРФ, редактируемый Ильиным, после ухода из числа спонсоров банка “Империал”, также испытывает материальные трудности. Что касается газеты Линника, пользующегося симпатиями ОНЭКСИМ-банка, то здесь ситуация иная. Главу ОНЭКСИМа Владимира Потанина (ближайшего соратника Анатолия Чубайса) никак нельзя отнести к числу сторонников левой оппозиции. И патриотически ориентированный читатель старой ленинской “Правды”, по наследству доставшейся “Правде-пять”, лишившись ее, не станет искать ей замену в лице “Правды Чубайса”. Вероятнее всего, он расширит собой круг читателей “Завтра” и “Советской России”.

Иван БОЛТОВ

Волгоградская земля редко дарила России одаренных личностей - в Волгограде почему-то не приживались такие известные ныне и талантливые люди, как И.Лапиков, Н.Рыбников, Г.Пономаренко, И.Смоктуновский, Т.Доронина, А.Ливанов, В.Мигуля. Чаще всего успешно складывалась в городе карьера таких деятелей, как И.Рыбкин, В.Махарадзе, которые продолжили ее выше, в коридорах власти.

Командующий 8-м Гвардейским корпусом генерал Л.Рохлин, приехав в Волгоград, сразу обратил на себя внимание своими незаурядными личностными качествами, широтой взглядов, огромным авторитетом не только в армейских кругах. Он сотрудничал с округом донских казаков, патриотическими организациями города, инициировал создание кадетского корпуса, открыл двери казарм для православных священников; уходя на войну в Чечню, принял крещение у отца Алексия в Казанском соборе Волгограда, и тогда же крестились многие офицеры и воины 8-го Гвардейского корпуса. Имя Рохлина стало известно всей России с 94-го года, после штурма Грозного и боевых действий 8-го Гвардейского корпуса, затем отказ от звания Героя России, он и здесь был верен традициям российской армии, ведь в гражданской войне нет ни героев, ни победителей. Став депутатом Государственной думы и возглавив комитет по обороне, Лев Яковлевич, имеющий от власти внимание и почет, встает в резкую оппозицию к этой власти, приведшей к развалу армии и государства. Он был и яркой личностью, и истинно народным лидером, близким и понятным каждому, - воину, шахтеру, рабочему, интеллигенту. Он был человеком деятельным. Наверное, поэтому он был опасен слишком многим - как самой власти, так и тем, кому по тем или иным причинам удобно быть в вечной оппозиции и кто не мог не оценивать той реальной силы, которая активно зрела на их глазах. И как результат - голосование от 20 мая за снятие с должности председателя комитета по обороне.