Ростислав Ищенко - Украина в глобальной политике

– реально существовавший с первых дней независимости политический, экономический, конфессиональный, лингвистический, исторический раскол украинского государства на Юго-Восток и Запад с Центром, который украинская правящая элита так и не смогла ни преодолеть, ни микшировать, а идеологи государственного строительства лишь усугубили;

– постепенно возникавшее и нараставшее глобальное противостояние России и США, которое напрочь исключало украинский нейтралитет и возможность проведения заявленной вторым президентом Украины Леонидом Кучмой «политики многовекторности» и, наложившись на общую украинскую ситуацию, добавило к линиям раскола еще и проблему внешнеполитического выбора.

Чтобы здраво оценить уровень проблем и их взаимное влияние и взаимное же усиление, нам необходимо будет взглянуть на ситуацию шире и адекватнее и рассмотреть украинский кризис как важную и, возможно, даже решающую, но лишь составную часть системного глобального кризиса, начало которого прогнозировалось уже в нулевые годы. Кризис этот вышел на поверхность в 2008-м и с тех пор только нарастает, при этом он давно уже перешел рамки экономической депрессии и принял военно-политический характер. От прямого силового столкновения, аналогичного Первой и Второй мировым войнам, мир пока уберегает лишь наличие у России и США огромных ядерных арсеналов, делающих военную победу невозможной. Это, в свою очередь, означает, что возможности компромиссного урегулирования противоречий исчерпаны – в связи с нехваткой ресурсов, способных служить базой компромисса.

С переходом в феврале 2014 года кризиса на Украине в горячую стадию РФ и США (ядерные сверхдержавы) оказались непосредственно втянуты в него по разные стороны «линии фронта». Москва и Вашингтон активно оппонировали друг другу уже в ходе грузинского (пятидневная война 08.08.08) и сирийского (активная фаза в 2012 году) кризисов, но именно украинский кризис привел к явному и публичному формулированию цели противостояния как демонтажа политико-экономической системы оппонента, признающейся несправедливой и даже преступной (причем позиция России в отношении США отличается от позиции США по отношению к России лишь реактивностью и большей эмоциональной сдержанностью, но не по сути). Фактически сегодня противостояние зашло так далеко, что вопрос заключается не в том, как урегулировать ситуацию, а в том, кто выйдет из конфликта победителем и, соответственно, будет обустраивать и гарантировать новый мировой порядок.

Такой подход не исключает подробного разбора собственно ситуации на Украине. Наоборот, он позволяет отследить весь процесс постепенного скатывания значительной части украинского общества к нацистской идеологии, шедший незаметно даже не с 1992, а с 1989 года. Кроме того, появляется возможность сделать адекватный прогноз развития ситуации, то есть бросить взгляд в будущее, которое должно интересовать нас куда больше, чем самые интересные объяснения прошлого.

Почему же наиболее острый кризис на постсоветском пространстве возник на Украине? Почему не в Белоруссии, не в каком-нибудь другом государстве СНГ? Почему, например, не на Кавказе, где достаточно кризисных точек и временно замороженных конфликтов? Ведь еще в конце 1990-х Украина служила образцом стабильности по сравнению с любой бывшей советской республикой, а в 1991 году ее и вовсе называли «заповедником застоя», имея в виду полную лояльность местной элиты Москве, отсутствие серьезной структурированной оппозиции и инертность общественности.

В 1994 году на Украине состоялись первые в СНГ выборы, которые действующий глава государства (Леонид Кравчук) проиграл оппозиционеру (Леониду Кучме). Впервые в СНГ власть сменилась демократическим путем. Это происходило в тот момент, когда остальные постсоветские республики втягивались в военные конфликты: как гражданские (в Грузии это была ситуация в Южной Осетии и Абхазии, а также растянутый по времени государственный переворот – «война в Тбилиси» Иоселиани против Гамсахурдия; в Молдове – Приднестровье; в Таджикистане – война между «вовчиками» и «юрчиками», в России в 1993 году – противостояние между президентом Ельциным и Верховным Советом РСФСР, а также начинавшаяся Первая чеченская война), так и междоусобные (Армения и Азербайджан в Карабахе). В Средней Азии формировались автократические республики, возглавляемые пожизненными президентами, на Кавказе президенты Эльчибей и Муталибов (Азербайджан), а также Гамсахурдия (Грузия) были отрешены от власти в ходе государственных переворотов.

Единственной кроме Украины постсоветской республикой, в том же 1994 году мирным путем, в результате демократических выборов, сменившей руководителя, была Белоруссия (Кучма стал президентом Украины 10 июля, а Лукашенко президентом Белоруссии 20 июля 1994 года). Но в Белоруссии президент в 1994 году избирался впервые, до этого функции главы государства выполнял председатель парламента Шушкевич, а функции главы исполнительной власти – председатель правительства Кебич. То есть борьба шла за вакантный, никем не занятый, только что созданный пост. Кроме того, избранный на первых президентских выборах Александр Лукашенко руководит Белоруссией уже двадцать лет и уходить не собирается. За время его правления была изменена Конституция (с целью дать возможность Лукашенко править более двух сроков подряд), а также разогнан парламент, не желавший вносить соответствующие изменения в Основной закон. Правление Александра Григорьевича в Минске, безусловно, является эффективным, и президент опирается на поддержку народа Белоруссии. Но вот демократическим (с точки зрения соблюдения процедуры) его назвать сложно.

На Украине Леонид Кучма, также пытавшийся сохранить власть по истечении двух сроков президентства, пошел другим путем, маневрируя в рамках демократической процедуры. После того как попытка ограничить полномочия президента в пользу правительства и парламента (с тем чтобы Кучма мог править дальше уже как премьер, опирающийся на парламентское большинство) провалилась, на выборах 2004 года Кучма формально за власть не боролся – его не было среди кандидатов, а фаворитами президентской гонки оказались Ющенко и Янукович.

Таким образом, на рубеже веков Украину можно было без преувеличения характеризовать как государство с устойчивой демократической традицией. Страна неоднократно избирала парламент (причем со сменой правящего большинства) и готовилась в 2004 году, в соответствии с конституционной процедурой, сменить уже второго президента.

К этому времени недовольство населения высоким уровнем коррупции и нарастающим социальным расслоением общества было микшировано постоянно растущими (с 1998 года) экономическими показателями, обеспечивавшими медленный, но стабильный рост благосостояния, распространявшийся на все более широкие социальные слои. В принципе, развитие Украины укладывалось в модную теоретическую схему 1990-х, предполагавшую первоначальное падение жизненного уровня, вызванное «шоковой терапией» и необходимостью полной перестройки экономики, которое должно было компенсироваться опережающим ростом после окончания переходного периода. Экономический рост 1998–2004 годов как раз и подавался населению официальной пропагандой как свидетельство прохождения нижней точки кризиса, успешности реформ и мудрости украинского руководства, обеспечившего менее разрушительную «шоковую терапию», чем у соседей. В целом можно уверенно констатировать, что если социальные предпосылки для политического кризиса и последующей дестабилизации страны и существовали на Украине в середине 1990-х, то к 2002 году они были исчерпаны.

Тем не менее именно в ноябре 2000 года начался не завершенный до сих пор период дестабилизации Украины, приведший к цветным переворотам 2004 и 2014 годов, после которых сегодня под вопросом находится само существование страны.

Оценив с высоты сегодняшнего дня последовательность действий и мотивацию участников событий 2000–2004 годов, можно поразиться их алогичности.

На первом этапе, 28 ноября 2000 года, с подачи лидера Социалистической партии Украины Александра Мороза разворачивается так называемый кассетный скандал. Разоблачительный пафос несколько микшируется тем, что общественности хорошо известно: Мороз вот уже восемь лет мечтает о президентстве, выдвигается на каждых выборах, последние шесть лет активно борется с Кучмой, которого считает своим единственным серьезным конкурентом. После парламентских выборов 1998 года Мороз, в результате парламентских маневров и не без помощи Кучмы, потерял важный для себя пост Председателя Верховной рады. К Кучме он относится крайне негативно и не брезгует в своей борьбе сомнительными методами (в 1994 году во время президентских выборов обещал снять свою кандидатуру в пользу Кучмы в обмен на пост Председателя парламента, но, получив поддержку контролируемых Кучмой депутатов и добившись желаемого, обязательство не выполнил).