Екатерина Светова, - Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации царской власти

зов, их деятельность, штаты неоднократно были предметом исследова-

ний 56. В связи с темой нашей работы, мы затронем лишь дворцовые

учреждения, историография которых невелика. Одним из первых к этой

теме обратился И.Я. Гурлянд, детально рассмотревший историю приказа

Тайных дел (прежде всего, его деятельность по управлению обширным

дворцовым хозяйством), а также его штат и функции 57. В кратком обоб-

щающем материале о группе дворцовых приказов, приведенном в «Очер-

ках истории СССР» 58, отмечалось, что в их функции, главным из которых

был приказ Большого Дворца, входило обслуживание царского двора. По-

рой функции некоторых из дворцовых приказов расширялись до общего-

сударственных (приказ Тайных дел, Оружейная палата). Классификация

дворцовых приказов как отдельной группы учреждений была дана иссле-

дователем А.К. Леонтьевым 59. Изучались и отдельные дворцовые приказы.

По вопросу о времени создания и самостоятельной деятельности По-

стельничего приказа в литературе существует ряд мнений. Главенствует

среди них представление о его существовании с середины XVI в., а также о

его функциональной близости к таким ведомствам, как Оружейная и Се-

ребряная палаты. Подобная дискуссия была связана и со временем созда-

ния Царицыной Мастерской палаты. В частности, И.И. Вернер 60 указывал

на 1656 г. как на исходную точку его возникновения. Однако эта дата была

15 -

опровергнута, благодаря найденным С.К. Богоявленским архивным источ-

никам, и отнесена к 1626 г. – времени бракосочетания царя Михаила Фе-

доровича с Е.Л. Стрешневой. В современной приказной историографии

есть отсылки и на более ранние сроки 61.

Особое место в исследованиях уделено Оружейной палате. Ряд исто-

риков относили ее к военным ведомствам (И.И. Вернер, Н.П. Ерошкин,

А.К. Леонтьев, А.В. Чернов 62) . Высказывается и иная точка зрения, позво-

ляющая отнести Оружейную палату к дворцовым приказам с придворными

функциями (Г.Л. Малицкий 63) . Разные точки зрения сложились и по пово-

ду Аптекарского приказа. Ряд исследователей относят его к дворцовым ве-

домствам, а дату учреждения – к 1613 г. (Н.В. Устюгов 64) . Другой точки

зрения придерживались А.В. Чернов и А.К. Леонтьев, утверждая, что при-

каз входил в число общегосударственных учреждений.

Современные исследователи заняли компромиссную позицию, пола-

гая, что Аптекарский приказ был основан как чисто дворцовое учрежде-

ние, но вскоре чрезвычайно расширил свои полномочия, при этом из него

выделилась Царская Аптека (М.Б. Мирский 65) . В отдельности рассматри-

валась и деятельность таких приказов, как Серебряная палата, нашедшая

отражение в новейшем исследовании И.А. Селезневой 66, которая устано-

вила время создания палаты, а также ее тесное взаимодействие с Оружей-

ной палатой. Судьба Ловчего, Сокольничего и Конюшенного приказов

была проанализирована в некоторых работах 67.

В трудах ряда исследователей нашла отражение и тема экономиче-

ской жизни двора, его обслуживания, создания первых дворцовых ману-

фактур 68.

Культурные и бытовые аспекты жизни двора не раз привлекали ис-

следователей истории XVII в. Основной их интерес был направлен на вы-

явление новшеств в этой сфере, не свойственных прежней эпохе. Среди

всех тем особое место в литературе было уделено первому театру, история

16 -

которого рассмотрена достаточно основательно 69, определенное внимание

уделялось первым пьесам театра и всей ранней драматургии в целом.

Творчество впервые появившихся в России придворных поэтов на-

шло отражение в ряде работ как историков, так и филологов (А.С. Демин,

А.М. Панченко, А.С.Елеонская, Л.И. Сазонова, В.П. Гребенюк 70) . К несо-

мненным новшествам в придворной культуре исследователи отнесли и

портретную живопись (А.И Успенский, Е.С. Овчинникова 71) . Интерес к

ней проявился во многом благодаря появлению каталога «Русский истори-

ческий портрет. Эпоха парсуны» 72, в связи с выставкой, проходившей в

Государственном историческом музее.

Интерес исследователей XIX – XX вв. привлекали и загородные ре-

зиденции – дворцы царя Алексея Михайловича, их архитектура, убранство,

история пребывания в них двора. Большая часть исследований посвящена

официальной царской резиденции – селу Коломенскому. Уже в XIX в., в

работах П.С. Валуева, П.В. Кротова, А.Н. Корсакова 73, рассматривались

история этого подмосковного села, этапы его застройки, архитектура. В

XX в., особенно с момента создания музея – заповедника «Коломенское»,

исследовательский интерес к этому памятнику возрос, о чем свидетельст-

вует множество трудов (в том числе альбомы, путеводители), благодаря

которым в научный оборот была введена информация об археологических

находках, деревянном зодчестве, его интерьерах 74.

Другое известное царское село, Измайлово, привлекало историков,

прежде всего, как хозяйственная вотчина. Образцом исследования села

Измайлова стал труд Н.С. Стромилова «Измайлово: Первая царская ферма

в XVII в.», опубликованный в 1872 г. Столь же интересны более поздние

работы по этой теме М. Барановского, И.М. Снегирева, В.П. Кругликова 75.

Традиция всестороннего рассмотрения монаршего двора заложена

немецким исследователем Норбертом Элиасом 76, заметившим, что абсо-

лютная власть неотделима от ее постоянной демонстрации через много-

численные церемониалы и другие внешние атрибуты. В последние

десятилетия изучение двора и его роли в социально-политической, эконо-

мической и культурной жизни общества периода Раннего Нового времени

стало одним из актуальных направлений как в мировой, так и в отечест-

венной науке, что подтверждается проведением ряда конференций на эту

тему 77 и созданием монографических работ 78. Однако комплексное рас-

смотрение двора Алексея Михайловича еще не нашло отражения в литера-

туре.

За рамками нашего исследования оставлены вопросы о церемониях

венчания на царство, свадебных и других обрядах, истории воспитания

царских детей, поскольку они достаточно освещены в историографии 79.

Внимание автора сосредоточено на комплексном рассмотрении цар-

ского двора в правление Алексея Михайловича, выявлении персонального

состава правящей элиты, ее военной, административной, дипломатиче-

ской, придворной службы. Определенное внимание уделено женской по-

ловине двора; освещению борьбы придворных группировок по различным

вопросам, причин единения противоборствующих сторон. Особое внима-

ние уделено отдельным аспектам хозяйственной культурной жизни двора,

а также личностям из ближайшего окружения царя.

18 -

Глава I

Состав и структура двора царя Алексея Михайловича

Правящая элита царского двора

Значительный интерес к истории царского двора объясняется той

важной ролью, какую он играл в жизни Российского государства в XVII в.

Государевым (царским) двором в период единого Русского государства

(конец XV – XVII вв.), в соответствии с установившейся традицией (тру-

ды С.Б. Веселовского, А.А. Зимина и др.), считали светскую правящую

элиту 80. Члены царского двора, имея приоритетное право на занятие выс-

ших военных, административных и придворных должностей, принимали

активное участие в политической и экономической жизни страны. Среди

всех служилых людей времени Алексея Михайловича царский двор пред-

ставлял собой привилегированную, близкую к государю группу, по свой

значимости намного превосходившую господствующий класс.

Современная историография отмечает, что во второй половине XVII

в. число членов двора стало значительно превышать реальные потребности

аппарата государственного управления, и это положило начало процессу

постепенного оседания некоторых групп столичного дворянства в других

городах. Под правящей элитой следует подразумевать преимущественно

верхний слой двора – членов Боярской думы, а также стольников как наи-

более аристократический чин московского дворянства 81. (Вероятно, фор-

мулировка в отношении стольников связана с воеводскими должностями,

которые они занимали в уездах, меняясь и возвращаясь в столицу.)