Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований РАН - В защиту науки (Бюллетень 1)

РАН ни в коей мере не претендует на исключительное право на подобные экспертизы. Естественно подключать к ним все существующие в стране научные силы — высшую школу, научные общества и отраслевую науку, а в случае необходимости, и международные научные ресурсы. Другой задачей Комиссии является доведение до общества мнения специалистов РАН (как организации наиболее интегрированной в мировую науку) об освещении новостей и достижений науки и техники средствами массовой информации. И в этом деле РАН не претендует на монополию. В России уже функционирует Российское гуманистическое общество (РГО), которое ставит перед собой сходные задачи в области просвещения и противодействия лженауке. Оно, в частности, провело в 2001 г. международный симпозиум "Наука, антинаука и паранормальные верования" (в кооперации с РАН и МГУ).

1. См. отчет о симпозиуме в журнале Российского гуманистического общества (РГО) Здравый смысл. № 1 (22). 2002.

2. Кругляков Э.П. «"Ученые" с большой дороги". М., 2001.

3. Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах // Вестник РАН. 1999. Т. 69, № 3. С. 199–202.

4. Иванов К.П. Агрессивная лженаука // Вестник РАН. 2002. Т. 72, № 1.

5. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Физика Веры. СПб., 2002.

6. Кругляков Э.П. Почему опасна лженаука? // Здравый смысл. 2002. № 1(22).

7. Абелев Г.И. Об истоках псевдонауки // Здравый смысл. 2002. № 1(22). С. 8–9.

8. Александров Е.Б. Теневая наука // Наука и жизнь. № 1. 1991.

9. См., например, публикации в Вестнике РАН. № 12. 1999; № 5, 7 и 9. 2000;

№ 2. 2002.

10. Акимов А.Е., Шипов Г.И. В миллиард раз быстрее света // Терминатор. № 4.

11. Акимов А.Е., Тарасенко В.Я., Толмачев С.Ю. Торсионная связь- новая основа для систем передачи информации // Электросвязь. № 5. 2001. С. 24–30.

12. Александров Е.Б. Торсионная связь — блеф // Электросвязь. 2002.

13. От эффекта Кирлиан к биоэлектрографии / Под редакцией К.Г. Короткова. Серия "Информация, сознание, жизнь". СПБГИТМО. Международный союз медицинской и прикладной электронографии. СПб., 1998.

ЭЛ. Кругляков

Не раз доводилось мне давать интервью самым разным изданиям — как нашим, так и зарубежным. Естественно, что при их записи и расшифровке неизбежны неточности. Поэтому перед интервью я ставлю условие: после расшифровки текст должен быть мне показан. Обычно это условие выполняется, что способствует улучшению качества текста: устраняются неточности и шероховатости, иногда слегка меняется сам текст в интересах читателей (вводятся уточнения для лучшего восприятия и т. д.). Иногда журналист после обсуждения текста в редакции просит что-то добавить или сократить. Я всегда отношусь к таким просьбам с пониманием.

В конце прошлого года меня посетил редактор одного из отделов газеты "Аргументы и факты" В.А. Суичмезов. После беседы, которую Владимир Александрович с моего ведома записывал, он предложил мне часть нашей беседы представить в виде интервью. Я согласился и вскоре получил от него расшифровку фрагментов беседы. Еще через несколько дней текст был окончательно готов. Месяц спустя, когда закончилась праздничная новогодняя суматоха, Владимир Александрович позвонил мне и сообщил, что текст в ближайшее время будет опубликован, но редакция просит его смягчить. Я отказался это делать, заметив, что газета, если ей что-то не нравится, может просто не публиковать интервью. На этом наш разговор, проходивший в весьма корректной форме, закончился. А вскоре интервью было опубликовано. Из него я узнал, что беседовал со мной не В. Суичмезов, а В. Соколов, которого я никогда не видел. Впрочем, может быть, всю редакционную работу делал действительно он — мне трудно судить. А вот о том, что стало с первоначально согласованным текстом, хотел бы поговорить.

Русский язык — удивительно тонкая штука. Кто не помнит царскую резолюцию "казнить нельзя помиловать", где всего лишь место запятой радикально меняет смысл? Можно привести массу примеров, когда исчезновение одного-двух слов может существенно исказить смысл текста. В опубликованном интервью кое-где исчезли отдельные слова, небольшие группы слов и целые блоки. Кстати, последний случай — наиболее безобидный. Здесь, по крайней мере, не происходит искажений смысла. Да и смириться с этим можно: газета экономит место. А вот с удалением отдельных слов и небольших фрагментов либо с их перестановкой из одной части интервью в другую трудно согласиться: подобные действия, к сожалению, меняют акценты. Но что я считаю совершенно недопустимым, так это появление новых вопросов, которых в интервью не было, и ответы на которые (мои!) были даны по другому поводу. Если бы в реальном интервью прозвучала реплика журналиста о том, что «им (физикам. — Э.К.) удалось «отмерить» нужную длину лазерного луча», естественно, она не смогла бы попасть в газету из-за некорректности приведенного выражения. Увы, реплика журналиста попала в текст, а я, как ни в чем не бывало отвечаю на вопрос, не замечая ошибочного нагромождения слов. Чтобы читатель представил, чем еще недоволен автор, привожу исходный текст интервью, опубликованного в еженедельнике "Аргументы и факты" № 6, 2001 г.; жирным шрифтом выделены фрагменты, опущенные редакцией

"АиФ".

Публикации профессора Эрнста Мулдашева, участника двух экспедиций в Тибет, автора необычных версий о происхождении человека, вызвали немало споров. Много писем получила редакция по поводу интервью с академиком Влаилем Казначеевым, разработчиком ряда неординарных научных теорий. С одной стороны, восторженные поклонники смелых идей, с другой — их ярые противники.

Сегодня вновь звучит слово «лженаука». Разумеется, о новом запрете генетики и кибернетики речи быть не может, но опять кипят нешуточные страсти, и даже образована Комиссия по борьбе с лженаукой при Российской академии наук. Возглавляет ее академик Эдуард Кругляков, заместитель директора новосибирского Института ядерной физики Сибирского отделения РАН. С ним беседует наш корреспондент Владимир Соколов.

— Эдуард Павлович, академик Казначеев, один из ваших оппонентов, утверждает, что наука о человеке сегодня оказалась в подчинении физиков, и все, что не укладывается в существующие сегодня физические понятия, объявляется ересью.

Не совсем так. Когда у научной общественности появились, к примеру, сомнения по поводу открытия В. Казначеевым так называемого дистантного взаимодействия клеток, проверкой открытия занимались представители химии, биохимии и биофизики. Эффект не подтвердился. Что касается физиков, то, действительно, у них утвердилось негативное отношение ко многим утверждениям Влаиля Петровича. У него есть немалые заслуги в медицине. В свое время он был организатором Сибирского отделения Академии медицинских наук. Но когда он вторгается в область физической науки… Как прикажете расценивать такое утверждение: "… мы подтвердили, что севернее параллели 73,4° время меняет свой вектор"? Влаиль Петрович неравнодушен к торсионным полям. Вместе с единомышленниками рассуждает об "изучении живого вещества в торсионных полях". Вот так. У физиков таких полей нет, а у В.Казначеева — есть!

— Другой Ваш оппонент не медик. Анатолий Акимов — директор Института теоретической и прикладной физики РАЕН. Он один из авторов теории торсионных полей, которым отводится основная роль в превращении пространства-времени, существовании так называемых полей разумов, носителей сознания и прочих шокирующих физическую общественность чудес.

В принципе, современная физика не отрицает возможность существования торсионных полей. Но даже если они и будут найдены, то лишь в виде чрезвычайно малой добавки к полю тяготения. Пока их не удается обнаружить с помощью самых чувствительных современных приборов. А тем временем г-н Акимов обещает обнаруживать под землей нефтяные месторождения, мгновенно (в миллиарды раз быстрее скорости света!) пересылать информацию в любую точку Земли (вот вам телепатия!). Можно армию противника привести в состояние полного идиотизма. Словом, будущее за торсионными технологиями. Вот только физики-профессионалы этого не понимают. Девять лет назад бюро Отделения общей физики и астрономии АН СССР почему-то объявило, что деятельность Центра нетрадиционных технологий, возглавлявшегося Акимовым, "имеет признаки крупномасштабной аферы". Кто же прав? Академики или г-н Акимов? Ситуацию разъяснил В. Казначеев. "Канонизированные ученые держатся за свои стулья, понимая, что мы их конкуренты". Сдается мне, что довод Влаиля Петровича критики не выдерживает. В небольшом по численности бюро Отделения сегодня состоят три лауреата Нобелевских премий, имеется еще несколько ученых, достойных таких премий. За их плечами мировое признание и выдающиеся результаты, уже нашедшие применение в технике. Это они боятся за свои стулья?