Н. Пруцков - Древнерусская литература. Литература XVIII века

854

Лебедев Е. Н. Философская поэзия В. К. Тредиаковского. — РЛ, 1976, № 2, с. 94–104.

См.: Орлов А. С. «Тилемахида» В. К. Тредиаковского. — В кн.: «XVIII век», вып. 1. М. — Л., 1935, с. 22–25.

Подробное рассмотрение вклада каждого из трех поэтов в реформирование русского стиха см.: Калачева С. В. Стиховедческие трактаты и становление классицизма. — В кн.: Литературные направления и стили. М., 1976, с. 190–200.

Об источниках «Письма…» Ломоносова см.: Данько Е. Я. Из неизданных материалов о Ломоносове. — В кн.: «XVIII век», вып. 2. М. — Л., 1940, с. 248–275.

Сумароков А. П. Избр. произв., с. 112.

Поэты французского Возрождения. Л., 1938, с. 256.

Там же, с. 255.

Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 7, с. 582.

Там же, т. 8, с. 206.

Благой Д. Д. Закономерности становления новой русской литературы. М., 1958, с. 21.

Вопрос о связях литературы русского классицизма с традициями национального фольклора подробно рассматривается в кн.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.), с. 106–179.

Еремин И. П. Ответ на вопрос № 15: Была ли так называемая «литература барокко» в славянских странах? Если возможно принять этот термин для обозначения некоторых литературных течений XVII–XVIII вв., то каковы особенности «литературы барокко в славянских странах»? — В кн.: IV Международный съезд славистов. Ответы на вопросы научной анкеты. М., 1958, с. 84–85.

Лихачев Д. С. XVII век в русской литературе. — В кн.: XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969, с. 299–328.

Морозов А. А. Ломоносов и барокко (о поэтическом стиле М. В. Ломоносова). — РЛ, 1965, № 2, с. 96.

Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века, с. 108.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. 1. М., 1953, с. 42.

Архив АН СССР, ф. 20, оп. 2, № 3.

Первым эти пометы и приписки изучил П. Н. Берков, см.: Берков П. Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. (1750–1765). М. — Л., 1936, с. 54–64.

Данько Е. Я. Из неизданных материалов о Ломоносове. — В кн.: «XVIII век», вып. 2. М. — Л., 1940, с. 248–265.

Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 7. М. — Л., 1952, с. 9–10. (Далее ссылки на это изд. в тексте).

См.: М. В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках современников. Сост. Г. Е. Павлова. М. — Л., 1962, с. 53.

Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М. — Л., 1965, с. 154.

Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974, с. 15–25.

Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 110.

Берков П. Н. Ломоносов и литературная полемика его времени, с. 100–120.

Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X–XVII веков. Эпохи и стили. Л., 1973, с. 207.

При наличии элементов барокко в поэтическом творчестве Ломоносова нельзя считать его «поэтом барокко», как это делают А. Андъял и А. А. Морозов, см.: Angyal A. Die Slawische Barockwelt. Leipzig, 1961, S. 309–311; Морозов А. А. Проблема барокко в русской литературе XVII — начала XVIII века (состояние вопроса и задачи изучения). — РЛ, 1962, № 3, с. 34–38.

Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971, с. 263–265.

Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 83–85.

Прокопович Феофан. Соч. Под ред. и с примеч. И. П. Еремина. М. — Л., 1961, с. 346.

Там же, с. 386.

Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины XIX века. М., 1955, с. 101.

Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы. Очерки и характеристики. Л., 1976, с. 115.

Там же, с. 115–116.

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967, с. 86–87.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10-ти т., т. 7. М. — Л., 1949, с. 29–30.

Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси. — ТОДРЛ, т. 20. М. — Л., 1964, с. 36.

Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература, с. 54–121.

Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля древней Руси. М. — Л., 1947, с. 29–33.

Там же.

Там же, с. 36.

Вомперский В. П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1971, с. 180.

Сигал Н. А. «Поэтическое искусство» Буало. — В кн.: Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957, с. 17.

Полн. собр. всех соч. … А. П. Сумарокова, ч. I. М., 1781, с. 345. (Далее ссылки на это изд. в тексте с указанием части и страниц).

Подробнее о своеобразии структуры трагедий Сумарокова см.: Гуковский Г. А. 1) О сумароковской трагедии. — В кн.: Поэтика. Сб. статей. Л., 1926, с. 67–80; 2) Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 147–154.

Подробнее об этом см. в нашей статье «Драматургия петровской эпохи и первые трагедии Сумарокова. (К постановке вопроса)». — В кн.: Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Сб. «XVIII век», вып. 9. Л., 1974, с. 227–249.

В письме к Г. В. Козицкому от 25 февраля 1770 г. он пишет: «… о трагедии новой многое написал бы я, да почта уйдет. Эта трагедия покажет России Шекспира…» — Библиографические записки, 1858, № 14–15, с. 452.

Порошин С. Записки… СПб., 1881, с. 453–454.

Лансон Г. История французской литературы XVIII века. СПб., 1899, с. 154.

Подробный анализ этой стороны содержания сумароковских комедий см. в кн.: Берков П. Н. История русской комедии XVIII века. Л., 1977.

См. об этом: Чистов К. В. «Притчи» Сумарокова и русское народное творчество. — Учен. зап. Карело-финск. пед. ин-та, 1955, т. 2. Сер. обществ. наук, вып. 1, с. 145–160.

См.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.). Л., 1970, с. 155–162.

Факты прямого обращения Сумарокова к фацециям приводит О. А. Державина в обзорной статье своей книги «Фацеции. Переводная новелла в русской литературе» (М., 1962).

См.: Кокорев А. В. Сумароков и русские народные картинки. — Учен. зап. Моск. гос. ун-та, 1948, вып. 127. Кафедра рус. лит-ры, кн. 3, с. 227–236.

См. об этом подробнее в статье: Макогоненко Г. П. Пути развития русской поэзии XVIII века. — В кн.: Поэты XVIII века, т. 1. Л., 1972, с. 57–62.

Гуковский Г. А. Русская поэзия XVIII века. Л., 1927, с. 57–58.

См. об этом подробнее в кн.: Русская литература и фольклор (XI–XVIII вв.), с. 142–151.

Об этом можно судить, например, по статье «Письмо о позволении сатир». В этой переводной статье отстаивался тезис, позднее выдвинутый журналом Екатерины II «Всякая всячина»: «Сатира должна хулить порок, а не лица» (см.: Праздное время в пользу употребленное, 1760, ч. 1, с. 214).

Полезное увеселение, 1761, № 1, с. 14, 16.

См.: Русская басня XVIII и XIX века. Л., 1949 (Б-ка поэта. Большая серия), с. XXXI.

Смесь. СПб., 1769, с. 154–155.

Фонвизин Д. И. Собр. соч. в 2-х т., т. 2. М. — Л., 1959, с. 276–277.

Живописец. СПб., 1775, с. XIII–XIV.

К материалам такого рода относились во «Всякой всячине» «Сказка о мужичке» (№ 62), а также очерковые эссе «Дядюшка мой человек разумный есть…» (№ 85) и «Молодые люди всего желают отведать…» (№ 127). Подробно эта сторона содержания журнала Екатерины II освещена в кн.: Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. — Л., 1952, с. 165–175.