Михаил Барятинский - Т-72. Уральская броня против НАТО

Демонстрация возможностей танка Т-90C во время выставки ВТТВ «Омск-2001».

Стоит, наверное, задаться еще одним вопросом. Что произойдет, если танк Т-72 в бою расстреляет все 22 выстрела из автомата заряжания? Несмотря на то, что современный бой динамичен и скоротечен, предположить такое можно. В 1973 году, например, на Синае и Голанах, танковые дуэли длились довольно долго. Не будем гадать, сколько времени может уйти на 22 выстрела, попытаемся представить, что произойдет потом. Вот чудак, подумает читатель, прочитав эти строки, ведь есть еще немеханизированная боеукладка, вот оттуда и будут брать снаряды. Увы, вряд ли из этого что-нибудь выйдет. То есть на полигоне, наверное, выходило, а вот в бою — не выйдет. Достаточно взглянуть на схему размещения боекомплекта в танке Т-72, чтобы увидеть, что снаряды и заряды (заряжание-то раздельное!) растыканы по всему боевому отделению, что крайне затрудняет пользование ими.

Но это не главное! Главный вопрос: а заряжать то кто будет? Заряжающего ведь нет! Но на этот случай все мудро предусмотрено в инструкции по эксплуатации. Во-первых, сообщается, что заряжать пушку должны командир и наводчик попеременно. Есть даже специальная таблица размещения выстрелов и последовательности заряжания ими пушки вручную. Вот как, например, это выглядит для первых трех выстрелов (см. таблицу).

И так для 22 выстрелов с той лишь разницей, что, начиная с пятого, в графе «положение башни» указывается угол по шкале азимутального указателя, на который нужно ее повернуть, чтобы добраться до снаряда и заряда. Так и хочется спросить: они (наводчик и командир) все это помнить должны? И куда нужно убирать чехлы с зарядов 2з, Зз и 4з если на следующей странице инструкции черным по белому написано, что перед заряжанием вручную спинка сиденья наводчика снимается! Все это напоминает театр абсурда. Совершенно очевидно, что в реальной боевой обстановке осуществить заряжание пушки танка Т-72 вручную практически невозможно. Даже если и удастся это сделать в отношении наиболее доступных выстрелов, то в процессе их доставания и заряжания экипаж танка на какое-то время лишится или наводчика, или командира. Ну а если это танк командира взвода или роты?

Справедливости ради надо сказать, что не лучше обстоит дело и в Т-64. Так, например, у танка Т-64А в механизме заряжания находятся 28 выстрелов из 37. Еще семь размещены в отделении управления, а два на полу кабины. В бою экипаж может рассчитывать только на эти два, так как ни наводчик, ни командир танка попасть в отделение управления не смогут. Правда в соответствующей инструкции по эксплуатации сообщается, что вне механизма заряжания могут находиться только выстрелы с осколочно-фугасными и кумулятивными снарядами. От этого, впрочем, намного легче не становится.

Танки Т-72Б на параде в Степанокерте. Нагорный Карабах, 2006 год.

Тяжелая огнеметная система ТОС-1 на боевой позиции.

Совершенно очевидно, что после расстрела боеприпасов из автомата заряжания или выхода его из строя, по каким либо причинам, танк Т-72 практически теряет боеспособность. Любопытно отметить, что в инструкции по эксплуатации танка Т-64А глава о заряжании пушки вручную вообще отсутствует, то есть экипаж танка как бы заранее готовят к тому, что ему придется рассчитывать только на 28 выстрелов в механизме заряжания. И в том и в другом танке, правда, предусмотрена возможность подачи выстрелов на линию досылания вручную, но это при условии выхода из строя только силового привода. В случае же заклинивания вращающегося транспортера до выстрелов в нем просто не добраться.

Из вышесказанного следует, что стрельба с использованием выстрелов из немеханизированной боеукладки возможна только с места и в основном по целям, которые не могут ответить огнем.

Вид спереди на башню танка Т-90C, предназначенного для Алжира.

Вид сзади на башню Т-90C. Экипаж танка готовится к стрельбе.

Во всех остальных случаях после расстрела выстрелов из автомата заряжания танк Т-72 должен выходить из боя для загрузки автомата. Но и тут все не просто. Так, например, при загрузке боекомплекта в танк Т-62 четыре члена его экипажа выполняли 518 операций, а при загрузке в Т-64А экипаж из трех человек — 852! По свидетельству танкистов загрузка автомата заряжания Т-72 — еще более трудоемкий процесс. Ничего себе, облегчили работу экипажа!

Сам собой напрашивается вопрос: а нужна ли вообще немеханизированная укладка? Помимо бесполезности ее для стрельбы, она представляет собой явную угрозу для жизни экипажа. Весь мир обошли фотографии танков Т-72 с башнями, сорванными взрывом боекомплекта. Так случалось в Ираке, в Югославии и в Чечне. У некоторых экспертов этот факт вызывал недоумение, ведь выстрелы в автомате заряжания этого танка находятся ниже уровня опорных катков. В автомате — да, а в немеханизированной укладке — нет. Судя по всему последние и являются катализатором процесса взрыва боекомплекта.

Выстрел! Открывается крышка люка для выброса поддонов.

Поддон выброшен, крышка люка закрывается.

Ну а что же вероятный противник? Надо сказать, что впервые автомат заряжания был применен на французском легком танке АМХ13 в 1951 году. Так что это не наше изобретение. В последующие годы на Западе было разработано несколько конструкций автоматов различного типа, в том числе и карусельного. Но ни один из них на серийных танках не использовался: сокращением забронированного объема там никто не занимался. Скорострельность 120-мм пушки танка «Абрамс» доходит до 6 выстр./мин., при этом 34 выстрела из 40 расположены в нише башни. Заряжающий сидит боком к пушке (лицом к казеннику) слева от нее и досылает выстрелы правой рукой, а не левой, как в советских танках с ручным заряжанием. У «Леопарда-2» в кранцах первых выстрелов в нише башни размешены 17 120-мм унитаров из 42, и по этому показателю он уступает «Абрамсу» и Т-72. Но разница в случае с последним очевидна — в экипаже немецкого танка есть заряжающий, он и будет «нырять» за остальными выстрелами, расположенными компактно в одном месте в отделении управления. Таким образом, боеспособности ни американский, ни немецкий танк не теряют вплоть до полного расстрела боекомплекта, на загрузку которого в эти танки по сравнению с Т-72 уходит гораздо меньше времени.

По советскому пути пошли только французы, установив на «Леклерке» автомат заряжания и ликвидировав заряжающего. Причину такого решения понять легко: французы тоже стремились к уменьшению забронированного объема, только в пределах других габаритов и массы. Полная противоположность советскому и французскому решениям, это израильский танк «Меркава» Мk4. В автомате заряжания (или механизированной укладке) этого танка размещены только 10 выстрелов, остальные 36 — рядом в нише башни, в немеханизированной укладке. При этом в танке сохранился заряжающий, который исходя из обстановки решает как заряжать пушку: вручную или с помощью автомата. Что тут сказать? Израильская машина демонстрирует совсем иной подход: автомат заряжания вместе с заряжающим, а не вместо. Тут действительно решалась задача облегчения труда членов экипажа и повышения скорострельности.

Танки Т-90, возвращающиеся с парада, на Большой Садовой улице. Москва, 9 мая 2008 года.

В целом же, дать объективную оценку таким компонентам танка Т-72 как автомат заряжания или комплекс управляемого вооружения практически невозможно. В полноценных боевых действиях с советскими (или российскими) экипажами эти танки не участвовали. Так что все оценки и сравнения (в том числе и приведенные выше) всего лишь теоретические выкладки. Никакие испытания не в состоянии смоделировать нагрузки, которые испытывают танк и его экипаж в реальном бою. В связи с этим странно выглядят утверждения типа «танк Т-72 — лучший в мире» или «Т-90 — лучший в мире» и, наконец, итоговое: «наши танки — лучшие в мире». Ну да, а все остальные — дураки и их «пчелы делают неправильный мед»! На самом деле никто еще не доказал, чье танкостроение в годы после Второй мировой войны шло наиболее верным путем — наше или западное. Хочется верить, что наше, однако же совершенно очевидно, что в отличие от западных танков дальнейшее совершенствование танка Т-90, например, в рамках существующей конструкции вряд ли возможно. Характерное для отечественного танкостроения стремление к минимизации размеров и массы боевых машин, доведенное до абсурда в 1960-х, похоже, завело его в тупик. Перспективные образцы типа омского «Черного орла» полностью этот тезис подтверждают, так как по массе и габаритам вплотную приближаются к зарубежным аналогам.