Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.

ственно, как не заслуживающие внимания, другие. И он не может дейст-

вовать иначе, поскольку действует

Закон о неопределенности описания:

чем меньше отрезок времени исследуемого исторического

события, тем больше подробностей, отнюдь не обязан-

ных быть непротиворечивыми.

Закон о взаимодействии эпох

Попытаемся сформулировать другой закон, затрагивающий природу

времени, который выглядит более фантастическим, но в то же время

поясняющим, почему прошлое столь неуловимо.

Если более глубоко вдуматься в содержание закона о неопределен-

ности исторического описания, то возникает следующий вопрос. При-

менение этого закона к ситуации, когда необходимо восстановить под-

робности совершенного в прошлом преступления, означало бы невоз-

можность проведения такого рода расследования. Ведь в таких делах

важно знать все подробности действия, осуществленного часто за ни-

чтожно малый отрезок времени. А сформулированный нами закон вроде

бы не надеется на реальность подобного розыскного мероприятия. Так

что, не верен закон? Если верен, то мы вынуждены констатировать на-

личие полной необъективности при нахождении истинного преступни-

ка. Другими словами, следствие занимается добыванием фактов, а на их

основе вырабатывают версии, которые больше направлены на самооб-

ман следователей. Значит наказывают не того, кто виноват, а того, кто

подпадает под более убедительную для следователей и суда версию пре-

ступления? Думается, юристы с этим не согласятся, и будут правы. Пло-

ха не формулировка закона, а недоговоренность об условиях его приме-

нения.

Закон о неопределенности исторического описания действует только

при условии выполнения другого закона – закона о взаимодействии

эпох, который гласит, что

историческая неопределенность тем больше, чем дальше

во времени отстоит исследуемая эпоха от современной.

Новый закон означает, что для восстановления событий на некото-

ром малом времени необходимо, чтобы интересующая эпоха была не

слишком близкой к текущей. Таким образом, остаются сложности при

расследовании преступлений с большим сроком давности; чем более

древним является преступление, тем больше разночтений и меньше

шансов докопаться до истины. Впрочем, в законодательствах многих

стран это учитывается: за давние проступки не наказывают. Из закона о

взаимодействии эпох следует: надеяться на потомков, что они докопа-

ются когда-нибудь до истины, не приходится.

Принцип Байеса

В 1968 г. во Франции вышла книга «Le Temps et la Pensee Physique

contemporaine» (Red. prof. J.L.Rigal. - Paris, Dunod, 1968), написанная

коллективом авторов и посвященная проблемам, связанным с понятием

времени. В ней, в частности, Оливье Коста де Борегар утверждал, что «в

нашей физической вселенной прослеживание прошедшего, вообще го-

воря, невозможно. Казалось бы, прошедшее событие, зареги-

стрированное в документах, относится к числу установленных фактов.

Однако в действительности всякое восстановление прошедшего сущест-

венно основывается на физиологической памяти; если даже речь идет о

фактах, тщательно зарегистрированных в архивах, то и здесь память

необходима, т.к. именно она является ключом для интерпретации доку-

ментов. Память и интуиция служат путеводной нитью при знакомстве

со следами прошлого, без них восстановление прошлого окажется ли-

шенным основы ... При изучении доисторического человека мы не мо-

жем в точности восстановить его облик или выяснить способы приме-

нения им своих орудий, если не будем опираться на сходство между

людьми, которых разделяют тысячелетия, и пользоваться аналогией

между проблемами, возникающими между нашими далекими предками,

и проблемами возникающими между нашими соотечественниками»

(Коста де Борегар, 1970).

Коста де Борегар обратил внимание на то, что использование знания

настоящего при оценке исторического события может внести уточне-

ния, но при условии достаточно точного априорного знания об этом

событии, т.е. знания, полученного до того, как привлекаются современ-

ные сведения. Другими словами, неточность априорного знания может

повлиять на окончательный вывод так, что с ним трудно будет согла-

ситься. Априорные знания (априорные вероятности событий) берутся из

статистического материала, который всегда дает приближенные данные.

Ситуация вполне характерная для любой науки. Именно поэтому идут

заявления о необходимости поиска новых документов. Но после вновь

найденного документа процесс необходимости уточнения априорной

вероятности повторится; и так до бесконечности. Никогда не наступит

полная ясность; История не желает совпадать с Летописью.

По сути дела, Коста де Борегар использовал исследования Пуанкаре

по статистической механике. Проблема заключается в поиске ответа на

следующий вопрос. Можно ли на основе некоторого количества соб-

ранных документов, фактов о прошлом, т.е. некоторого статистического

материала о прошлом, делать обоснованные заключения по влиянию

одного из факторов, представленных в этом материале, на интересую-

щее нас историческое событие в том случае, когда в нашем распоряже-

нии оказались новые документы, касающиеся данного события. Други-

ми словами, в какой мере новые знания, новые документы позволяют

«пролить свет» на причину того или иного исторического события. Ка-

залось бы, новые знания могут, как говорят, «снять вопрос и закрыть

старую проблему». Это интересовало математика Пуанкаре, который

обосновал статистическую предсказуемость будущего и, естественно,

пытался понять, восстановимо ли статистически прошлое. Выяснилось,

что нет, не восстанавливается. И это утверждение составляет содержа-

ние закона времени Байеса:

прошлое статистически не восстанавливается.

Более подробно об этом законе можно прочитать в (Коста де Боре-

гар, 1970) и (Гуц, 1998).

Закон о независимости формирования событий,

или закон о неоднородности исторического времени

Представим, что некоторый русский князь, засевший в своем городе

Х, решил совершить некоторый кардинальный «переворот» в своих

землях, невзирая на то, что это может сильно не понравиться соседнему

князю, который засел в городе Y за 240 км от Х. Князь знает, что реак-

ция соседа будет «бурной». Сколько времени в распоряжении князя на

полную свободу в действиях, когда сосед абсолютно ничем не сможет

ему помешать? Достаточно много – не менее суток. Для сравнения от-

метим, что ни одному современному главе ведущих мировых государств

не дается после первого шага и десяти минут.

 На каком основании сделано наше утверждение? На том, что в сред-

ние века весть о первом шаге «князя-революционера» не неслась к его

соседу быстрее лошадки (мы взяли цифру 20 км/час), а в наше время

подобная весть донесется посредством радиоволн со скоростью света.

Таким образом, события в средние века формировались более незави-

симо друг от друга, чем в конце XX века.

Чем меньше территория государства, тем меньше совершенно неза-

висимых событий. В России напротив – исторические события имели

шанс формироваться независимо и принимать устойчивую форму до

того, как следовала сторонняя реакция на них. Устойчивость формы

позволяет событию упорно и достаточно успешно сопротивляться в оп-

ределенных границах внешнему воздействию.

Сформулируем поэтому утверждение, которое можно назвать двоя-

ко:

закон о независимости формирования исторических событий или

закон о неоднородности исторического времени:

отрезок времени, отводимый на формирование независи-

мых исторических событий в устойчивой форме, разли-

чен в разные эпохи; существует всего три или четыре

эпохи, для которых указанный отрезок времени практиче-

ски одинаков.

Три или четыре эпохи, о которых сказано в законе, – это эпохи, ко-

гда вести переносились посредством: 1) бегущих людей; 2) звуков (ба-

рабаны); 3) лошадей; 4) радиоволн или световых (дымовых) сигналов.

Как видим, принципы формирования независимых событий могут

быть в чем-то одинаковы для современных США и древнего африкан-

ского государства, передающего вести с помощью зажженных костров.

Время рождает документы и факты (?)

Существует парадоксальный факт: исторические источники под воз-