Ефим Грекулов - Православная церковь — враг просвещения

В повести С. И. Гусева-Оренбургского «Страна отцов» показан разлад и брожение в среде духовенства. Определяя мракобесную деятельность духовенства, священник Разметов называет священников «полицейскими бога всевышнего». Другой священник, решивший снять с себя священнический сан, говорит, обращаясь к своим собратьям: «Разве вы не видите, что так жить нельзя больше… Позорно! Жизнь уходит от нас… а мы стоим… окаменелые, черной стеной. Накинули на жизнь целую сеть текстов, оправдываем произвол тех, кто уродует жизнь, проповедуем терпение том, кто и без того достаточно терпел… Мы живём мыслями навязанными, мыслями рабов».

В рядах самих церковников был раскол, шла борьба между епископами и приходским духовенством. Приходское духовенство, тяготясь неограниченной епископской властью, требовало ограничения епископского произвола и уменьшения епископских доходов.

Кстати сказать, доходы эти достигали больших размеров. По официальным данным, годовой доход московского митрополита в 1910 г. был свыше 35 тыс. руб., не считая стола, полагавшегося ему натурой. По неофициальным же данным доход московского митрополита составлял 60-70 тыс. руб. в год. Об этом писал в своих воспоминаниях тверской архиепископ Савва52. После смерти киевского митрополита Филофея, «светильника благочестия и подвижничества», как его называли, осталось 97 тыс. руб., а московский митрополит Сергий, как сообщил хорошо осведомлённый заведующий архивом и библиотекой синода Львов, оставил после себя до полумиллиона рублей. Большие средства имели настоятели и священники. Настоятель Вышинской пустыни Тамбовской губернии архимандрит Аркадий из своих «сбережений» выделил на содержание церковной школы при монастыре 111 тыс. руб., а черносотенец архимандрит Троице-Сергиевой лавры Никон, издатель «Троицких листков», в 1904 г. пожертвовал на содержание церкви 53 тыс. руб. Известный мракобес протоиерей Иоанн Кронштадский выдал из своих средств на содержание церковных школ 89,7 тыс. руб.53 Такие щедрые «пожертвования» духовенства далеко не единичны.

Разрыв между духовенством и «паствой» внушал серьёзные опасения правительству и буржуазии. Они считали, что этот разрыв «создаёт вредную в государственном отношении почву питания общественного недовольства».

«Колеблется религиозная жизнь, — кричали октябристы, — колеблется высочайшая, единственная основа нравственного строя населения». Попытка провести реформу прихода сверху потерпела неудачу, так как против неё выступило все высшее духовенство вместе с монархистами.

Буржуазия требовала реформы прихода, замены устаревших форм одурачивания народа более тонкими. В III Государственной думе буржуазия с тревогой отмечала, что низшее духовенство не пользуется среди рабочих и крестьян доверием, что духовенство — этот «урядник казённого православия» плохо справляется со своими обязанностями.

Рабочие и крестьяне стали осознавать, что духовенство — враг народа. Так, рабочие Орехово-Зуевской мануфактуры Саввы Морозова писали в ленинскую «Искру» в 1901 г.: «как бы ни держали нас в невежестве… пресловутые попы, идущие рука об руку с капиталистами и властями русского правительства, рабочие все же видят своё жалкое положение», а рабочие Иваново-Вознесенских фабрик сообщали, что «длинноволосые попы стараются втолковать рабочим рабскую покорность»54.  

1. «Сборник постановлений и распоряжений министерства народного просвещения», т. 1. СПб., 1864, стр. 970.

2. Там же, стр. 971.

3. Там же, стр. 321 - 322.

4. «Русская старина», кн. III, 1874.

5. «Сборник постановлений и распоряжений министерства на родного просвещения», т. 1, стр. 529 - 530.

6. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. II, стр. 24.

7. И. M. Соловьев. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях, т. 1. СПб., 1914, стр. 202.

8. «Воспоминания Б. H. Чичерина». M., 1929, стр. 192.

9. «Советская педагогика», № 5, 1949, стр. 120.

10. В. И. Ленин. Сочинения, т. 19, стр. 116 - 117.

11. Там же, т. 1, стр. 267.

12. «Голос минувшего», кн. 7 - 8, 1916, стр. 265.

13. В. И. Ленин. Сочинения, т. 19, стр. 114.

14. Там же, стр. 119.

15. См. также статью В. Д. Бонч - Бруевича «Стоимость культа», опубликованную в 1913 г. В. Д. Бонч — Бруевич. Избр. произв. M., 1959, стр. 223 - 243.

16. В. И. Ленин. Сочинения, т. 15, стр. 191.

17. «Стенографический отчёт Государственной думы 4-го созыва», сессия II, ч. IV. СПб., 1913, стр. 784 - 790.

18. «Искра», № 22, июль, 1902 г.

19. Ф. Благовидов. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в царствование Александра II. Казань, 1891, стр. 265.

20. «Правда», № 25, 1 февраля 1913 г.

21. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. 46, стр. 952.

22. «Князья церкви». Из дневника Л. H. Львова. «Красный архив», 1930, т. 39, стр. 121.

23. Л. H. Пыпин. Религиозное движение при Александре I. СПб., 1916. стр. 131.

24. «Материалы для истории православной церкви в царствование Николая I». СПб., 1902, стр. 381.

25. Там же, стр. 61.

26. Там же, стр. 79.

27. «Вера и церковь», кн. 5, 1907, стр. 773.

28. «Собрание мнений и отзывов митрополита Филарета по учебным и церковно - государственным вопросам», т. III. M., 1887, стр. 115.

29. Там же, т. V, ч. I, стр. 184.

30. «История Московского университета». M., 1955, стр. 230.

31. «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 237.

32. «Князья церкви». Из дневника A. H. Львова. «Красный архив», 1930. № 39, стр. 126, № 40, стр. 114.

33. «Вера и разум», № 12, 1901.

34. «Вера и разум», № 2, 1901, стр. XI.

35. «Вера и разум», № 5, 1901, стр. 693 - 706.

36. И. Белогонский. Земское движение. СПб., 1914, стр. 72.

37. «Русь», № 164, 1905.

38. «Листовки и прокламации Самарского комитета РСДРП». Куйбышев, 1959, стр. 15 - 16, 280.

39. «Русская школа», № 12, 1908, стр. 54.

40. В. Д. Бонч - Бруевич. Избр. произв., т. 1, стр. 127-137.

41. Д. Ростиславов. О православном белом и черном духовенстве в России, т. II. Лейпциг, 1866, стр. 377, 240.

42. В. Г. Белинский. Избранное, т. 2. M., 1959, стр. 636.

43. «Искра», № 7, август, 1901 г., № 16, февраль, 1902 г.

44. «Отечественные записки», № 5, 1864, стр. 152.

45. «Русская школа», № 3, 1907, стр. 107.

46. «Вопрос о церковной школе в Государственной думе 3-го созыва», сессия II. СПб., 1908.

47. «Исторический обзор деятельности Совета министров», т.III, ч. 2. СПб., 1902.

48. «Литературное наследство», т. 22 - 24, 1935, стр. 508.

49. Там же, стр. 513.

50. «Книжные новости», № 12, 1937.

51. «Богословский вестник», кн. VII - VIII, 1906, стр. 492.

52. «Богословский вестник», кн. IX, 1905, стр. 674.

53. «Исторический очерк развития церковноприходских школ за 25 лет». СПб., 1909.

54. «Искра», № 4, май, 1901 г.; № 9, октябрь, 1901 г.

К 1855 г. в России имелось около 20 тыс. начальных школ, из них, по неточным данным, около 10 тыс. находилось в руках духовенства. Остальные школы были в ведении различных ведомств и министерств. Развитие экономической и политической жизни страны настоятельно требовало увеличения грамотности народа. Но духовенство мало занималось просвещением народа, у него была задача поважнее — поддерживать посредством религии власть самодержавия и феодально-крепостнический строй.

В начале 60-х годов XIX в. правительство, обеспокоенное размахом крестьянского движения в связи с ограблением народа помещиками при проведении крестьянской реформы 1861 года, решило усилить влияние духовенства на народ. Сеть церковных школ стала быстро развиваться, и к 1865 г. по официальным данным насчитывалось 21420 таких школ с 412 тыс. учеников, между тем как школ других ведомств было только 14315 с 541 тыс. учащихся. Однако следует отметить, что, опасаясь репрессий со стороны епархиального начальства, сельское духовенство часто сообщало заведомо неверные, завышенные сведения о числе открытых церковноприходских школ.

Революционные демократы и демократическая общественность 60-х годов резко критиковали преподавание и воспитание в этих школах. Они обвиняли церковные школы в том, что там обучали детей тупому, механическому чтению, приучали к бессмысленной зубрёжке, приостанавливали их умственное развитие. По их мнению, духовенство не способно оказывать нравственное воздействие на развитие народа, так как оно само не может быть примером нравственного поведения1.

Правительство, однако, считало, что духовенство является единственной силой, которая сможет воспитать народ в духе преданности самодержавию и господствующим классам.

Положение о народных школах 1864 года, усилившее влияние на них земских учреждений, возложило на духовенство контроль за воспитанием детей в духе преданности самодержавию и православию в начальных школах всех ведомств. Архиереи были включены в училищные советы как первенствующие лица. От земств требовалось «сочувствие и поддержка церковной школы, как основанной, — по словам обер-прокурора синода Д. Толстого, — на началах православия и русской народности». Возглавлявшие земства помещики-дворяне, напуганные массовыми крестьянскими волнениями, охотно шли навстречу требованиям синода и оказывали церковным школам существенную помощь. В насаждении религиозного воспитания они также видели средство для борьбы с крестьянским движением.