Анатолий Фоменко - Царь славян

Рис. 1.20. «Микроскопический анализ (увеличение примерно в 40 раз) ткани на участках, затронутых отпечатками. Наблюдается потемнение наиболее поверхностных фибрилловых волокон ткани» [47], с. 20.

Во-вторых, физические и химические исследования подтвердили, что пятна на Плащанице – кровяные. Спектроскопия этих пятен кардинально отличается от спектроскопии в области лика. На микрофотографиях заметно, что следы крови остались на Плащанице в виде отдельных капель, в отличие от однородного изменения цвета ткани в районе образа. Кровь проникает вглубь ткани, тогда как изменения ткани за счет возникновения на ней образа происходят лишь в тонком поверхностном слое Плащаницы… Было доказано, что пятна крови появились на Плащанице до возникновения на ней образа. В тех местах, где оставалась кровь, она как бы экранировала ткань от изменения ее химической структуры. Более изощренные, но менее надежные химические исследования доказывают, что кровь была человеческой, а ее группа АБ… Интенсивность цвета на Плащанице находится в простой функциональной зависимости от расстояния между ней и поверхностью тела. Таким образом, утверждение, что на Плащанице мы имеем негатив, есть лишь первое приближение к истине. Говоря точнее, на Плащанице языком интенсивности цвета передано расстояние между телом и Плащаницей…

Проблемой, которая встала перед учеными, стала датировка Плащаницы с помощью радиоуглеродного метода XIV веком (об этой датировке мы подробнее поговорим ниже – Авт.). Для объяснения результатов датирования предложили гипотезу об изменении изотопного состава углерода ткани Плащаницы в результате ядерных реакций, вызванных жестким излучением неизвестной природы. Однако ядерные реакции начинают происходить при столь высоких энергиях, при которых ткань Плащаницы становится совершенно прозрачной, и таким излучением невозможно будет объяснить возникновение изображения в тонком поверхностном слое толщиной порядка 10 микрон (следовательно, загадочных «высоких энергий» тут не было – Авт.). В связи с этим было предложено другое объяснение: возможно, что изменение изотопного состава углерода в Плащанице возникло за счет химического присоединения более «молодого» углерода из атмосферы молекулами целлюлозы, из которых в основном состоит ткань Плащаницы. Это могло произойти… от пожара… Помещение храма было сильно задымлено – и в этих условиях Плащаница находилась несколько часов» [13], см. также [47].

Однако и это объяснение оказалось недостаточным, чтобы существенно сместить датировку Плащаницы вниз, захватив первые века н. э. Эффект присоединения «молодого» углерода действительно был обнаружен, но его учет может удревнить датировку лишь на величину не более 100–150 лет [183], с. 11–15. Соответствующие исследования были также проведены в Лаборатории по исследованию полимеров в Москве в 1993–1994 годах (руководитель д-р Дмитрий Кузнецов) [13]. Исследования «показали, что целлюлоза в условиях пожара… действительно химически присоединяет углерод из атмосферы… Однако вскоре опыты показали, что величина присоединяемого углерода составляет всего 10–20 процентов от того количества, которое могло бы изменить датировку с XIV века на I век» [13], см. также [47].

В 1988 году была выполнена нашумевшая радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы. К тому времени методика радиоуглеродного анализа была усовершенствована до такой степени, что для датировки требовался лишь небольшой кусочек Плащаницы. В 1988 году в левом нижнем крае Плащаницы отрезали кусок размером примерно 10 х 70 мм. Затем его разделили на несколько частей и отослали в три различные радиоуглеродные лаборатории – Оксфорд (Англия), Аризону (США) и Цюрих (Швейцария). В каждой из лабораторий полученный кусок Плащаницы был разделен еще на несколько частей. Они были подвергнуты различным процедурам для удаления любых посторонних примесей, а именно, пыльцы, капель воска, масла, следов пальцев и т. д. Все, что могло попасть в ткань позднее, за прошедшие века, было из нее удалено [165]. Вопрос о том – могли ли повлиять такие процедуры на радиоуглеродную датировку, вообще говоря, остается открытым, однако к разным кусочкам были применены существенно разные процедуры. Поэтому общего искусственного смещения дат в какую-либо одну сторону, скорее всего, не было.

Приведем исходные радиоуглеродные датировки, полученные во всех трех лабораториях. Другими словами – это датировки, найденные непосредственно из измерений и не подвергавшиеся последующей «калибровке». Дело в том, что применяемая в таких случаях калибровочная шкала основана на сравнении радиоуглеродных датировок С ИСТОРИЧЕСКИМИ, и потому, вообще говоря, не является независимой. Впрочем, в данном случае калибровка не сильно меняет даты.

Даты получились следующие [165]. Мы приводим их не в обратной шкале BP, как это принято в статьях по радиоуглеродному анализу, а в годах н. э. Шкала BP = «before present» отсчитывает даты от 1950 года назад и для наших целей неудобна.

Аризона:

1359 плюс-минус 30,

1260 плюс-минус 35,

1344 плюс-минус 41,

1249 плюс-минус 33.

Оксфорд:

1155 плюс-минус 65,

1220 плюс-минус 45,

1205 плюс-минус 55.

Цюрих:

1217 плюс-минус 61,

1228 плюс-минус 56,

1315 плюс-минус 57,

1311 плюс-минус 45,

1271 плюс-минус 51.

Именно такие результаты были опубликованы в статье в журнале Nature [165].

Из таблицы видно, что приведенные в ней границы точности измерений не имеют отношения к доверительному интервалу для датировки Плащаницы, а дают лишь оценки ошибок каждого конкретного измерения уровня радиоуглерода. При этом разные части ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБРАЗЦА, предварительно обработанные разными способами, могут давать различные смещения в дате, вызванные предварительными процедурами. Кроме того, для измерения уровня радиоактивного углерода использовались разные методики, которые также, вообще говоря, могли приводить к смещениям результата на неизвестные величины. Короче говоря, кроме ошибки окончательного измерения, отраженного в приведенной таблице – «плюс-минус столько-то лет», – в каждое из измерений входит некая неизвестная ошибка, размер которой можно грубо оценить по разбросу дат. Особенно большой эта ошибка получается для измерений в Аризоне. Здесь разброс дат составляет 110 лет. Для Оксфорда – 65 лет, а для Цюриха – 98 лет. Причем, имея в каждом случае всего по 3–4 наблюдения, подобные оценки необходимо увеличивать по крайней мере в 2–3 раза для оценивания реальной точности.

Что же делают авторы статьи в Nature [165]? Они усредняют датировки и оценки их ошибок по некоей специальной, применяемой у археологов, методике Варда и Вильсона (Ward G.K., Wilson S.R. Archaeometry 20, 19–31, 1978). И получают результат: 1259 год плюс-минус 31 год. Заявляется, что это – 68-процентный доверительный интервал, который после «калибровки» по специальной археологическо-исторической шкале превратился в интервал 1273–1288 годов [165]. Для более высокого, 95-процентного уровня доверия «калиброванная» дата получилась следующей: 1262–1384 годы. Или, после округления: 1260–1390 годы (с вероятностью 95 процентов). Что и было потом многократно и громко повторено на страницах популярной мировой печати.

Что касается калибровки, то использовалась так называемая шкала Стьювера-Пирсона (Stuiver-Pearson), основанная в значительной степени на дендрохронологии и исторических скалигеровских датировках. Шкала эта представляется достаточно сомнительной. Например, оказывается, что одной и той же некалиброванной радиоуглеродной дате может по шкале Стьювера-Пирсона отвечать несколько РАЗЛИЧНЫХ калиброванных дат! Из которых историкам по своему усмотрению предлагается выбрать «правильную».

Резкое противоречие между приведенными в статье из Nature данными и делаемыми из них выводами бросается в глаза любому специалисту по математической статистике. Подробный разбор и критический анализ статьи в Nature можно найти, например, в статьях Реми ван Халста (Remi Van Haelst) [183]. В них приведены проверочные расчеты и показано, что результаты измерений в Аризоне образуют заведомо неоднородную выборку. Кроме того, ван Халст, как на основе статистического анализа данных из Nature, так и на основе сведений, полученных им из частных бесед со специалистами, участвовавшими в датировке Туринской плащаницы, делает весьма правдоподобный с нашей точки зрения вывод о том, что измерения были несколько «подтянуты» к середине XIV века.

Дело, в частности, вот в чем. Ван Халст упоминает о статье «Natuur en Techiek» д-ра Боттема (Bottema) из университета в Гронингене, в Голландии (University of Groningen, Holland). В которой сообщалось, что в Оксфорде Туринская плащаница была датирована 1150 годом н. э. В статье была приведена не публиковавшаяся ранее фотография образца Плащаницы, исследованного в Оксфорде. По мнению ван Халста это означает, что д-р Боттема получил некую «секретную информацию» от бывшего члена Оксфордской команды по датировке Плащаницы. Таким образом, суть критики ван Халста (не только в случае Оксфорда, но также Аризоны и Цюриха) сводится к тому, что дату ДВЕНАДЦАТОГО века пытались «подтянуть» к четырнадцатому. Поясним, зачем это делалось.