Адская расплата. Как подавление заработной платы разрушает Америку - Майкл Линд

Social Security и Medicare, с одной стороны, и государственной помощью, своего рода благотворительностью, , с другой, было центральным в этике "Нового курса" и отражает ценности многих, если не большинства американцев в XXI веке, как и в XX. Рузвельт не стал бы насмехаться над человеком, который говорит: "Держите свои государственные руки подальше от моего Medicare", он был бы в восторге.

 

десятилетиями богатые люди, такие как покойный Пит Петерсон, корпорации и банки финансировали в США кампании запугивания, утверждая, что такие "пособия", как Social Security и Medicare, находятся на грани банкротства, которое можно предотвратить только путем сокращения их выплат. На самом деле их дефицит может быть устранен относительно скромными изменениями. Реальная проблема американских социальных страховых выплат заключается не в том, что их слишком мало, а в том, что их слишком много. Например, было бы гораздо эффективнее, если бы федеральные субсидии для детей и лиц, осуществляющих уход за ними, принимали форму социальных страховых пособий, наряду с пенсионными пособиями по социальному обеспечению и страхованием по безработице, а не неуклюжих и трудноиспользуемых налоговых льгот.

Добавление к существующей системе социального страхования США нескольких универсальных семейных льгот, таких как пособие по уходу за ребенком и пособие для семейных работников, приведет к некоторому увеличению стоимости налогов на фонд оплаты труда работников. Это, в свою очередь, увеличит для работодателей и, возможно, для потребителей стоимость общего вознаграждения каждого работника - заработная плата плюс налог на фонд оплаты труда и стоимость других налогов и льгот. Хорошо! Цель, напомним, состоит в том, чтобы уйти от нынешней американской системы, в которой издержки низкооплачиваемых рабочих мест социализируются, а выгоды работодателей и потребителей низкооплачиваемого труда приватизируются, к системе, в которой все издержки работников приватизируются, а налогоплательщик не вынужден косвенно субсидировать работодателей, использующих дешевую рабочую силу, и их потребителей.

Налоговый клин" - это технический термин, обозначающий разницу между заработной платой работника и затратами работодателя на его трудоустройство. В США в 2021 г. налоговый клин для отдельного работника составлял 28,4% от его дохода, в то время как в 38 странах - членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) он составлял в среднем 36,4%. Благодаря низкой заработной плате, низким налогам на фонд оплаты труда и скудным социальным выплатам Соединенные Штаты занимают тридцатое место по величине налогового клина среди 38 стран - членов ОЭСР.

Многие левые американцы ошибочно полагают, что европейские страны с щедрыми социальными расходами оплачивают их за счет чрезвычайно высоких налогов на богатых, в то время как в действительности эти средства поступают в основном за счет более высоких налогов на фонд оплаты труда и более высоких налогов на потребление с добавленной стоимостью, которые в целом ложатся на все население. Эта ошибка заставляет многих американских прогрессистов принимать математически невыполнимые предложения, например, обещания финансировать значительно расширенное перераспределение в пользу "99%" за счет "миллиардеров", избегая при этом повышения налогов на семьи, зарабатывающие менее $400 000 в год (Джо Байден в своей президентской кампании 2020 года) или $200 000 в год (Хиллари Клинтон в своей президентской кампании 2016 года).

Хотя работодатели, чьи бизнес-модели зависят от низких зарплат, будут бороться с любым увеличением общей компенсации для своих недополучающих зарплату работников, будь то в форме заработной платы или повышения налогов на фонд оплаты труда, можно представить себе компромисс между левыми и правыми в пользу повышения налогов на фонд оплаты труда для расширения социальных пособий. В обмен на отказ от фантазий об оплате этих пособий исключительно за счет резкого и нереалистичного повышения налогов на богатых левоцентристы могли бы получить семейные пособия по социальному страхованию, которые зарабатываются трудовым стажем и, следовательно, менее политически уязвимы для будущих попыток их отмены, чем другие меры, например, налоговые льготы. В свою очередь, консерваторы, выступающие за семью, получат программы, направленные на укрепление трудовой этики, позволяющие работающим родителям гордиться тем, что они обеспечивают свои семьи, и препятствующие получению бесплатной государственной помощи. В выигрыше окажутся семьи рабочего класса и их дети, традиционные социал-демократы и консервативные сторонники семьи. В проигрыше окажутся работодатели, использующие дешевую рабочую силу, идеологические либертарианцы и левые социалисты, отвергающие различие между заработанными социальными пособиями и государственной помощью.

Необходимое увеличение затрат на наем новых работников, которое произойдет в результате повышения налогов на социальное страхование сверх прожиточного минимума, может быть уменьшено для работодателей за счет снижения налогов на прибыль корпораций (которые в любом случае должны быть заменены прямыми налогами на физических лиц). Стоимость расширенного социального страхования также может быть снижена за счет отмены некоторых налогов и страховых взносов, которые в настоящее время включены в налог на фонд оплаты труда. Идеальная система социального страхования была бы ограничена узкой целью поддержания доходов, перераспределяя деньги от взрослых трудоспособных граждан к тем, кто не может работать, поскольку является ребенком, ухаживает за маленькими детьми или другими членами семьи, временно безработным, больным, инвалидом или пенсионером.

Оглядываясь назад, можно сказать, что включение программ Medicare и Medicaid в систему социального страхования было ошибочным, поскольку оказание медицинской помощи - это не форма поддержания доходов, а "заслуга", которая должна предоставляться всем гражданам, независимо от того, могут они себе это позволить или нет. Программы здравоохранения имеют больше общего с государственным обеспечением образования - через монополию государственных школ или через ваучеры на выбор школы, а также с государственным регулированием доступных коммунальных услуг, таких как водоснабжение и электроснабжение. Отсюда следует, что государственные расходы на здравоохранение должны оплачиваться за счет налогов, отличных от налогов на фонд оплаты труда.

На это можно возразить, что сокращение или отмена отчислений от налога на фонд оплаты труда приведет к ослаблению прав получателей программ Medicare и Medicaid на медицинское обслуживание. Но все американцы, за исключением самых социопатических либертарианцев, считают, что люди, не способные оплачивать счета за коммунальные услуги, должны быть защищены от отключения воды или электричества, хотя оплата воды и электричества не является социальным страхованием, оплачиваемым за счет налогов на заработную плату за труд. Как бы то ни было, из четырех частей программы Medicare только часть А, которая покрывает стационарное лечение в больницах, уход в учреждениях квалифицированного ухода, некоторые виды медицинского обслуживания на дому и хоспис , финансируется в основном за счет совокупного налога на фонд оплаты труда в размере 2,9% с работодателей и работников (по 1,5% с каждого), причем налог на фонд оплаты труда для более высокооплачиваемых работников несколько выше. Чтобы освободить место для уплаты налога на фонд оплаты труда