Эвальд Ильенков - Искусство и коммунистический идеал

Стоит попасть в тон его мироощущения («понять») — и от вывода уже не уйдешь…

У Шопена — нечто подобное по настроению, но вагнеровский марш сильнее тем, что он не с первого аккорда погружает слушателя в состояние безысходного ужаса, примирения со смертью, а приводит к такому состоянию очень расчетливо, очень умно…

По философскому содержанию этот эпизод — кризис фейербахианской Любви и победа шопенгауэровского Волюнтаризма…

Эта работа Ильенкова на русском языке издавалась трижды — в журнале «Вопросы философии» (под заглавием: «Проблема идеального», 1979, № 6‑7) и в двух сборниках (1984, 1991). Самый аутентичный текст, по-видимому, в издании 1991 года. Однако тут имеется великое множество редакторских погрешностей, вдобавок на с. 233 и 247 пропущены по нескольку строк текста, на с. 243 недостаёт восьми абзацев, в одном из которых Ильенков дал развернутую дефиницию идеального, на с. 260 пропущены сразу несколько страниц, etc. Поэтому я принял за основу издание 1984 года, добавив недостающие фрагменты и местами скорректировав текст по изданию 1991 года. [Прим. А.М.]

Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. Москва, 1969, с. 78 (курсив мой. — Э.И.).

Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. Москва, 1971, с. 187, 188, 189.

Там же, с. 189.

Там же, с. 188.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X, с. 200.

Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания, с. 74 (курсив мой. — Э.И.).

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.

Павлов Т.Д. Информация, отражение, творчество /Ленинская теория отражения и современная наука. Москва, 1966, с. 167‑168.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105.

Там же.

Там же, т. 40, с. 232.

Там же.

Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Москва, 1957, с. 41.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. II, с. 67.

Там же.

Никакого «изоморфизма», «гомоморфизма» и прочих «морфизмов» тут искать нечего. Нет их.

Заметим, что неопозитивисты, принципиально отождествляющие «определения понятия» с «определениями термина», тем самым по-своему решают и проблему «идеального», по существу лишая эту важнейшую категорию научного смысла, относя противопоставление «идеального» «материальному» в разряд «метафизических», т. е. на их языке — донаучных и антинаучных различений.

Marx K. Das Kapital. Erster Band. Berlin, Dietz Verlag, 1969, S. 110. [Русский перевод: «Цена, или денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой телесной формы, следовательно, форма лишь идеальная, существующая только в представлении» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105)].

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 61.

Там же, с. 62 (прим.).

Там же, с. 82.

Кейнс Дж.-М. Общая теория занятости, процента, денег. Москва, 1948, с. 195‑196.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 93.

Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание /Вопросы философии, 12, 1972, с. 134.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. II, с. 198.

Лифшиц Мих. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. Москва, 1972, с. 130.

Там же.

Gadamer H.G. Wahrheit und Methode. Tuumlbingen, 1972, S. XXII.

См., например: Simon Josef. Das Problem der Sprache bei Hegel. Stuttgart, 1966; Gadamer Hans Georg. Hegels Dialektik. Tuumlbingen, 1971.

С неопозитивистским вариантом подобных концепций читатель может подробно ознакомиться по работам И.С. Нарского, посвященным критике неопозитивизма.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 1. Москва, 1970, с. 406.

Там же, с. 407.

Там же.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. V, с. 6.

Там же, т. III, с. 196.

Там же, т. IV, с. 168.

Там же, с. 176.

Там же, т. III, с. 199.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет, т. 1, с. 292.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV, с. 166.

Эта тема — одна из постоянных в творчестве Э.В. Ильенкова. См. статью «Идеал» в «Философской энциклопедии» (т. 2, 1962, с. 195–199), а также работу «Проблема идеала в философии» [106] («Вопросы философии», 1962, № 10, статья первая; 1963, № 2, статья вторая). Для настоящего издания использованы соответствующие главы книги «Об идолах и идеалах» (Москва, 1968, с. 44–152), где эта тема разработана с наибольшей полнотой. [107]

Кант И. Сочинения, т. 3, с. 508.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 21, с. 281.

Там же, т. 3, с. 31.

Там же, т. 1, с. 117.

Там же, с. 115.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. Москва, 1956, с. 586.

Там же, с. 598.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 13, с. 6.

Там же, т. 3, с. 34.

Там же, т. 3, с 37.

Там же, с. 3.

Там же, т. 4, с. 335–336.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с 162.

Статья опубликована в книге «Наука и нравственность» (Москва, 1971) из серии «Над чем работают, о чем спорят философы».

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 21, с. 184.

Маркс К.Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. 1, с. 476.

Тасалов В. Об эстетическом освоении действительности — В кн.: Вопросы эстетики. Выпуск 1. Москва, 1958.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 45, с. 125.

Другое дело — и это должно составить предмет особого разговора, — что денежная форма стоимости предъявляет вполне определенные требования к материалу своего воплощения, выражения. В данном случае наиболее подходящим материалом оказывается золото. Аналогичное отношение можно установить и между формами античной скульптуры и мрамором. Они также «естественнее» всего воплощаются в мраморе, но ни в коем случае не возникают, не развиваются из мрамора, из его свойств.

Это драгоценнейшее свойство мыслящего тела, тонко раскрытое еще Спинозой, нагляднее всего проявляется в отношении структуры и функций человеческой руки. Именно потому, что рука обладает, как выражаются в механике, бесконечным числом степенен свободы — то есть анатомически не предназначена к движению по какой-то определенной траектории, — она способна описывать любую. Она может описывать контур и круга, и квадрата, и треугольника, и любой другой сколь угодно замысловатой фигуры именно потому, что заранее, структурно анатомически, в ней не «закодировано» ни то, ни другое, ни третье, а тем самым и никакое определенное тело.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23. с. 93.

Фейербах Л. Сущность христианства /Избранные философские произведения, т. 2. Москва, 1955, с. 34.