Елена Бережко - Нравственные основы уголовного судопроизводства

Нравственный аспект содержит и существующая дискуссия о существовании такого вида наказания как смертная казнь. Не останавливаясь детально на аргументации противников и сторонников смертной казни, можно отметить, что этот спор существует с момента появления смертной казни, и как думается никогда не разрешиться соглашением сторон.

Если рассматривать законодательство об уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальную деятельность как единую функционирующую систему, то нравственные начала уголовного судопроизводства выявляются достаточно отчетливо.

Особенностью уголовно-процессуального права, характеризующей его в целом, является ориентированность на создание системы гарантий личности.

Уголовно-процессуальное право призвано обеспечить справедливость при расследовании и разрешении уголовных дел. Требование справедливости означает в уголовном процессе исключение случаев осуждения невиновных, привлечениях к уголовной ответственности. Обвинительный приговор в отношении невиновного – проявление несправедливости, попрание прав, свобод, достоинства человека той самой государственной властью, которая обязана их защищать. Справедливость в правосудии по уголовным делам выражается в строгом соблюдении принципа индивидуализации ответственности, требований уголовного закона о назначении наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Справедливость обязывает в уголовном процессе обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, восстановить полностью или в максимальной степени ущерб, причиненный потерпевшему.

Нравственное содержание уголовно-процессуального законодательство должно определяться, в первую очередь, целью уголовного судопроизводства. Если цель уголовного судопроизводства будет нравственно обусловлена, то и сам процесс будет отвечать необходимым требованиям, поскольку цель – это результат деятельности, существующий еще до ее начала в мышлении индивида или группы индивидов. Цель– это то, к чему стремится человек, начиная что-либо. Имея перед собой цель, легче представить себе способы ее достижения.

Термина «цель» ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс не содержит, вместо него законодательно установлен термин «назначение», но отвечает ли данное положение потребностям современной реальности и нравственным требования, предъявляемым к УПК РФ.

Основное назначение уголовно-процессуального права сегодня состоит в том, чтобы посредством установления оптимального порядка уголовного судопроизводства обеспечить правильное применение норм материального права в целях защиты прав и свобод граждан в уголовном процессе.

З.Д. Еникеев отмечает: «Правоохранительное назначение Конституции РФ предполагает, что основанные на ней нормы уголовно-процессуального права должны не только сохранить это свойство, но и наращивать, развивать его. Конституционные нормы являются специфическим остовом уголовнопроцессуальных норм и одновременно составляют их ткань. Поэтому правоохранительные способности первых при их трансформации в ткань вторых не могут устраняться или сужаться в содержании последних».77

Назначение уголовного судопроизводства сегодня – это:

1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК РФ).

А.П. Гуськова пишет: «Хотя исследователи по-разному относятся к конструкции этой статьи, однако замечу, что законодатель намеренно разместил в главе 2, именуемой принципы уголовного судопроизводства, ст.6, в которой выразил суть назначения уголовного судопроизводства. Думается, что в этой статье изначально конкретизируется охранительный тип судопроизводства, который призван через функциональную направленность на основе состязательности сторон обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В первом случае это достигается через функцию уголовного преследования, во втором – через функцию защиты от обвинения».78

И.С. Дикарев считает, что назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) сформулировано таким образом, чтобы обеспечить решение в результате уголовнопроцессуальной деятельности задач, стоящих перед демократическим правовым государством. 79

М.А. Тхакушинов придерживается мнения, что «с одной стороны, законодатель, меняя название основополагающей статьи уголовно-процессуального Кодекса, тем самым акцентирует внимание правоприменителей на происшедших серьезных изменениях в основных началах уголовного судопроизводства и направленности уголовно-процессуальной деятельности. С другой стороны, в ст. 6 УПК РФ указываются и цели, и задачи уголовного судопроизводства, что объединяется в одно целое – термин «назначение уголовного судопроизводства».80

Е. С. Азарова считает, что поскольку уголовное и уголовно-процессуальное право в равной мере направлены на борьбу с преступностью, а задачами УК РФ, в соответствии со ст. 2, является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человека, а также предупреждение преступлений, то эти положения, безусловно, должны найти отражение в задачах уголовного судопроизводства. Это важно потому, что уголовный процесс является не только формой, способом борьбы с преступностью, единственно возможным способом реализации уголовного закона, но и способом защиты личности, ее прав и свобод в процессе расследования преступлений.81

В.Т. Томин считает, что уголовное судопроизводство идет к достижению цели охранения условий существования и развития общества, личности и государства во взаимодействии с рядом других отраслей государственной деятельности и населением (основной составляющей среды функционирования правоохранительных органов и других участников уголовного процесса). Границы сегмента, доставшегося уголовному судопроизводству, структурируются исходя из его задач. В свою очередь, внутри этого сегмента автор различает особенности взаимодействия отдельных элементов целеполагания между собой. Если на цель уголовного процесса следователь, прокурор, судья работают непосредственно, следственные, прокурорские и судебные действия устремлены прямо на ее достижение, то разрешение задач уголовного судопроизводства является естественным следствием, производным от успешного достижения цели по конкретным уголовным делам.82

Назначение и цель совершенно не тождественные, с нашей точки зрения, понятия.

Так, Е.М. Зацепина, разграничивает понятия «назначение», «цель» следующим образом: «Понятия «назначение», «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства в принципе служат для обозначения одного и того же, но различаются по степени общности. Понятие «назначение уголовного судопроизводства» является наиболее общим и означает высшую цель уголовного судопроизводства, его социальную роль; цель – наиболее важный, социально значимый результат, достигаемый в ходе всего производства по уголовному делу (к ним относятся цели, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ); задача – конкретный результат, достигаемый в ходе производства по уголовному делу (они бывают конечными и промежуточными, основными и вспомогательными)».83

Мы согласны, что назначение предполагает социальную роль уголовного судопроизводства, но считаем, что этот термин не пригоден для нормативного закрепления. Прав А.А. Давлетов: «уголовный процесс имеет хорошо известную социальную значимость, и потому он может и должен оцениваться обществом и отдельными лицами в своей полезности. Но этот взгляд «со стороны» не побуждает такого «оценщика» к действию, не устремляет его к тому результату, ради которого создано уголовного судопроизводство. Это происходит лишь в том случае, если, вопервых, в самой деятельности ясно обозначен конечный ориентир, а во-вторых, он определен как результат всех действий субъекта, ответственного за осуществление данной деятельности. Отсюда вывод: определение целеполагания уголовного судопроизводства через его назначение следует признать неудачным. «Цель» и «задачи» – вот те понятия, посредством которых единственно возможно объяснить теоретически и закрепить нормативно направленность уголовно-процессуальной деятельности».84