Н. Воскресенский - Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

6

Отчет о состоянии Историко-филологического института князя Безбородко за 1905–6 учебный год. Нежин, 1907. С. 5–6.

Календарь Черниговской губернии на 1908 год. Чернигов, 1908. С. 180–181.

Диссертационное дело. Л. 91; Отчет о состоянии Историко-филологического института князя Безбородко за 1910–11 академический год. Нежин, 1912. С. 8.

Отчет о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университета за весеннее полугодие 1916 года / Сост. В. В. Бартольд. Пг., 1916. С. 57, 75.

Наиболее подробно см.: Штамм С. И. Серафим Владимирович Юшков – основоположник науки истории государства и права СССР // Труды выдающихся юристов. С. В. Юшков. М., 1989. С. 7–27.

Обозрение преподавания наук на юридическом факультете Императорского Петроградского университета в осеннем полугодии 1916 года и в весеннем полугодии 1917 года. Пг., 1916. С. 5, 23.

Подробнее см.: Кривоноженко А. Ф. Петроградский университет в 1917–1922 гг.: Дис…. канд. ист. наук. СПб., 2014. С. 105–107.

Весь Петроград на 1923 год: Адресная и справочная книга. Пг., 1923. С. 111.

Диссертационное дело. Л. 89 об.

Там же. Л. 88.

Картотека по пожарному законодательству, промышленному и коммунальному СССР и РСФСР / Сост. Н. А. Воскресенский. Л., 1932.

Научные работники Ленинграда: Справочник / Под ред. С. Ф. Ольденбурга. Л., 1934. [Наука и научные работники СССР. Т. 5.] С. 428.

Подробнее см.: Брачев В. С., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834–2004). СПб., 2004. С. 140–142.

Диссертационное дело. Л. 45. Защита В. И. Веретенниковым докторской диссертации на тему «Очерки истории генерал-прокуратуры России до Екатерининского времени» состоялась на историко-филологическом факультете Петроградского университета 20 марта 1916 года (Отчет о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университета за весеннее полугодие 1916 года. С. 171).

Брачев В. С., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета. С. 142.

Диссертационное дело. Л. 45–46.

Прокопович Феофан. Слово на погребение Петра Великого // Прокопович Феофан. Сочинения / Под ред. И. П. Еремина. М.; Л., 1961. С. 126.

Отдел рукописей Российской государственной библиотеки [далее – ОР РГБ]. Ф. 366. Карт. 38. № 60. Л. 8.

Там же. Ф. 1003. Кн. 17. Л. 12.

Там же. Кн. 15. Л. 6 об.

ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 15. Л. 10 об.; Там же. Кн. 14. Л. 13.

Диссертационное дело. Л. 91.

В настоящее время материалы «Сенатского архива» рассредоточены между двумя федеральными архивами: документы первой четверти XVIII века образуют фонд 1451 «Указы Петра I Сенату» Российского государственного архива древних актов, а документы послепетровского времени – фонд 1329 «Именные указы Сенату» Российского государственного исторического архива. Это разделение «Сенатского архива» произошло в 1967 году.

Летопись занятий Археографической комиссии за 1923–1925 годы. Л., 1926. Вып. 33. С. 61–62.

Диссертационное дело. Л. 74.

См.: ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 17 (Вып. 1. 205 л.), 19 (Вып. 2. 159 л.).

Подробнее см. в первую очередь: Кривошеев Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20‐х – начале 30‐х гг. ХХ в. // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143–158; Панеях В. М. Творчество и судьба историка. С. 58–101; Дубровский А. М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950‐е гг.). Брянск, 2005. С. 108–118; Брачев В. С. Травля русских историков. М., 2006. С. 9–51; Тихонов В. В. Московская историческая школа в первой половине ХХ века: Научное творчество Ю. В. Готье, С. Б. Веселовского, А. И. Яковлева и С. В. Бахрушина. М.; СПб., 2012. С. 222–250.

По этому поводу см., в частности: Перченок Ф. Ф. «Дело Академии наук» и «великий перелом» в советской науке // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР: Сборник статей. М., 1995. С. 201–235; Брачев В. С. «Дело историков» (1929–1931 гг.). 2‐е изд. СПб., 1998; Панеях В. М. Творчество и судьба историка. С. 123–143; Тихонов В. В. Московская историческая школа в первой половине ХХ века. С. 251–259.

Анпилогов Г. Н. Сенат при Петре I // Исторический журнал. 1941. № 4. С. 40–49.

Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: Историко-юридическое исследование. М., 1875; Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого. СПб., 1911.

Иванов П. И. Сенат при Петре Великом // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1. Кн. 1. С. 34–70.

Покровский М. Н. Предисловие к трудам первой Всесоюзной конференции историков-марксистов // Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. М.; Л., 1933. Вып. 2. С. 344. Примечательную дневниковую запись оставил в связи с этим один из участников съезда, С. А. Пионтковский: «…Русской секции не было, вместо нее была секция истории народов СССР… Теперь вообще русской истории, по-видимому, нет уже» (Из дневника С. А. Пионтковского / Публ. А. Л. Литвина // Ab Imperio. 2002. № 3. С. 487).

ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 14.

Федосеева Е. П. Документальные материалы Н. А. Воскресенского. С. 228. В автобиографии 1943 года Николай Алексеевич упомянул, что выступал в Археографической комиссии также в 1926 году – с докладом на тему «Регламент Адмиралтейства» (Диссертационное дело. Л. 91).

Хотя, как установила Е. П. Федосеева, в октябре 1927 года на заседании Историко-археографической комиссии был заслушан отзыв С. В. Рождественского о работе Н. А. Воскресенского «Регламент Главного магистрата. Анализ памятника в связи с историей текста» (Федосеева Е. П. Документальные материалы Н. А. Воскресенского. С. 228). Может, эта работа Николая Алексеевича предполагалась к опубликованию?

ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 14–15.

Артизов А. Н. Судьбы историков школы М. Н. Покровского (середина 1930‐х годов) // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 38.

ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 14.

Цит. по: Литвин А. Л. Без права на мысль. Историки в эпоху Большого террора. Очерки судеб. Казань, 1994. С. 56.

ОР РНБ. Ф. 1003. Кн. 14. Л. 14.

Панкратова А. М. Развитие исторических взглядов М. Н. Покровского // Против исторической концепции М. Н. Покровского: Сборник статей. М.; Л., 1939. Т. 1. С. 6.

Кафенгауз Б. Б. Реформы Петра I в оценке М. Н. Покровского // Против исторической концепции М. Н. Покровского: Сборник статей. М.; Л., 1940. Т. 2. С. 140–176.

Там же. С. 173.

ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 24. № 9. Л. 4 об. Документ содержит записи о научных занятиях Б. И. Сыромятникова за январь 1940-го – май 1941 года.

Наиболее подробные (хотя и не вполне систематические) сведения о биографии Б. И. Сыромятникова см. в публикации: Тихонов В. В. Историк «старой школы»: Научная биография Б. И. Сыромятникова. Pisa: Pisa Universiry Press, 2008. С. 11–39. Несколько сокращенное воспроизведение этого текста: Он же. Жизнь, труды и судьба Б. И. Сыромятникова // Дурновцев В. И., Тихонов В. В. Жизнь и труды историка Б. И. Сыромятникова. М., 2012. С. 7–9, 28–37.

ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 36. № 16. Л. 30–30 об.

Архив РАН. Ф. 1934. Оп. 1. № 54. Л. 115; Там же. № 91. Л. 89. В январе 1939 года Борис Сыромятников был также включен в состав Ученого совета Института (Там же. Л. 24).

См.: Тихонов В. В. Историк «старой школы». С. 158–162; Дурновцев В. И., Тихонов В. В. Жизнь и труды историка Б. И. Сыромятникова. С. 472–478.

Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России (до издания Свода законов) // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М., 1915. Т. 1. С. 16–180. В упомянутых выше публикациях списка трудов Сыромятникова библиографические данные этой работы приведены неполно. Вызывает также недоумение то, что ни В. И. Дурновцев, ни В. В. Тихонов в своих пространных очерках о научном творчестве Бориса Ивановича не уделили характеристике «Очерка истории суда…» ни единой строки.