Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

131

Цит. по: Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 62.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 103.

Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 32.

Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 382.

Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 219.

Мишин А. А. Указ. соч. С. 107.

Инструкция о едином учете преступлений. М., 1994. С. 23–25.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 101–102.

Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 23–24; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40; Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины. (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11–12; Ларин А. Указ. соч. С. 9–10; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 97–112.

См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 628, 631.

Напомним, что к французскому морфологическому типу судопроизводства относится и современная российская легислативная форма.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61.

Там же.

Рязановский В. А. Указ. соч. С. 65.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 161.

Н. П. Герасимова даже выделяет установление фактических обстоятельств дела в качестве самостоятельной стадии правоприменительного процесса (см.: Герасимова Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4, 16–18).

Викторский С. И. Указ. соч. С. 61.

Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 162–163; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 47–51; Паршин А. И. Указ. соч. С. 8–10; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 80–82; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 142–158.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 79–80.

Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 83– 85; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 106–108; см. также: Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39.

Акимчев А. А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 6; Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 162; Петрова О. В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.

Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 84; Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19.

Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8–14.

Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. С. 16–19.

Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК— 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 9.

Акимчев А. А. Указ. соч. С. 2; Петрова О. В. Указ. соч. С. 8–10.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 95–106.

Герасимова Н. П. Указ. соч. С. 12–13.

Акимчев А. А. Указ. соч. С. 6; Гуляев А. П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 31; Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39; Мизулина Е. Б.: 1) Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 52–60; 2) О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48–55; 3) Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 46–48; 4) Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 78–123; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978; Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70–80; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 2–98; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 98; Шумский Г. А. Указ. соч. С. 3–4, 10.

Элькинд П. С. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 23; Цит. по: Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 98.

Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

Представляется, что более в формулировке указанной нормы Конституции РФ термин «приговор» целесообразнее заменить на более емкий – «решение».

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 148.

С данных позиций необходимо подвергнуть критике стремительно распространяющуюся практику использования в судопроизводстве так называемых «заключений ученых-юристов» по коллизионным правовым вопросам.

Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 113; Боботов С. В.: 1). Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 69, 83, 160–161; 2) Правосудие во Франции. С. 120–127, 149; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 74; Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 167–194; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998, № 11. С. 35–37; Филимонов Б. А.: 1) Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. С. 51–53; 2) Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 61; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 500.

См., напр.: Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 6; Петрова О. В. Указ. соч. С. 17.

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 24.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58.

Качур А. Н. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8, 12–16; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 106.

Макаркин А. И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. Материалы международной научнопрактической конференции: В 2 ч. СПб., 1999. Ч. 1. С. 123–124; Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Мартыненко С. Б. Указ. соч. С. 14–15.

Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 91.

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 49.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 114–117.

Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40–41; Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41–42; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36; см. также: Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6.